Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2023 г. N 09АП-65745/23 по делу N А40-90441/2023

г. Москва

22 декабря 2023 г.

Дело N А40-90441/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице

судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АО "Русский уголь" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 августа 2023 года по делу N А40-90441/23,

принятое в порядке упрощенного производства

по иску АО "Русский уголь" (ИНН: 7705880068)

к ООО "КМП" (ИНН: 4101134135)

о взыскании денежных средств,

третье лицо АО "Нефтетранссервис" (ИНН: 7731537410),

УСТАНОВИЛ:

АО "Русский уголь" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "КМП" о взыскании задолженности в размере 13 058,79 руб.

Решением суда от 03.08.2023 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "Русский Уголь" (поставщик) и ООО "КМП" (покупатель) заключен договор поставки угля N 80068-011/2018/03-0285 от 20.03.2018, в рамках которого поставщик обязуется передать (поставить), а покупатель принять и оплатить угольную продукцию.

Пунктом 7.10 договора предусмотрена ответственность покупателя за повреждения вагонов. В случае повреждения вагонов на путях общего/необщего пользования по вине покупателя, грузополучателя покупателя и/или иных лиц, участвующих в процессе выгрузки вагона. Покупатель по требованию поставщика возмещает последнему документально подтвержденные расходы, штрафы, выставленные ему третьими лицами, в том числе операторами/собственниками подвижного состава, включая стоимость ремонта вагонов, железнодорожный тариф за перевозку вагонов к месту проведения ремонта и после ремонта на указанную оператором/собственником подвижного состава станцию и иные расходы.

При этом необходимым и достаточным основанием для возмещения указанных в п. 7.10 договора расходов является претензия поставщика с приложением заверенной поставщиком копии требования третьих лиц к поставщику и копии подтверждающих документов. Покупатель, в случае несогласия с претензионными требованиями поставщика, не позднее 10 (десяти) рабочих дней со дня получения претензии обязан предоставить поставщику письменный мотивированный ответ с обоснованием и приложением копий и/или оригиналов соответствующих документов.

По причине ненадлежащего исполнения ООО "КМП" принятых на себя обязательств в случае повреждения вагона по вине покупателя, грузополучателя покупателя и/или иных лиц, участвующих в процессе выгрузки вагона, АО "Русский Уголь" вынуждено понести убытки в размере 13 058,79 руб., что подтверждается следующими обстоятельствами.

Руководствуясь условиями договора, АО "Русский Уголь" отгрузило в сентябре 2019 года угольную продукцию с ж.д. станции Ташеба Красноярской ж.д. через перевалочный пункт ж.д. Ванино-перевалка в Магадан, в том числе в вагонах N N 53113981, 55342554, что подтверждается квитанцией в приеме груза к перевозке N АР270268.

Согласно указанной железнодорожной накладной грузополучателем угля является Общество с ограниченной ответственностью "Камчатское морское пароходство" (ООО "КМП") (ИНН: 4101134135) грузополучателем на перевалочном пункте является АО "Ванинский морской торговый порт" - Порт Ванино.

Указанные вагоны предоставлены АО "Русский Уголь" со стороны оператора подвижного состава АО "НефтеТрансСервис" в рамках договора N НТС-508/09 от 27.10.2009, что подтверждается актом сдачи-приемки N 457-1/508/09 от 30.09.2019.

В октябре 2019 года на подъездных путях грузополучателя покупателя АО "Порт Ванино" по причине несоблюдения требований ГОСТ 22235-2010 "Вагоны грузовые магистральных железных дорог колеи 1520 мм. Общие требования по обеспечению сохранности при производстве погрузочно-разгрузочных и маневровых работ", произошло повреждение двух грузовых вагонов N N 53113981, 55342554.

В соответствии с актами о повреждении вагона формы ВУ-25 N N 3272 от 25.10.2019, 3271 от 25.10.2019 протоколом совещания у начальника железнодорожной станции N 298ПВ от 26.10.2019 следует, что виновником повреждения вагонов является - АО "Порт Ванино". Кроме того, акты о повреждении вагона подписаны, в том числе представителем АО "Порт Ванино" без разногласий.

В целях проведения восстановительного ремонта вагоны были направлены в ремонтное депо, что подтверждается Актами форм ВУ-23-М (N N 830 от 27.10.2019, 829 от 27.10.2019) и ВУ-36 (NN 394 от 27.10.2019, 394 от 27.10.2019). Стоимость восстановительного ремонта вагонов NN 55342554. 53113981 составила 13 058,79 руб.

Между АО "Русский Уголь" (клиент) и АО "НефтеТрансСервис" (исполнитель) заключен Договор N НТС-508/09 от 27.10.2009 (договор), по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнять и организовывать выполнение определенных договором услуг, связанных с перевозкой грузов, принадлежащих клиенту, в вагонах, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании, во внутреннем и международном сообщении по территории Российской Федерации, по существующим положениям транспортного законодательства РФ.

В адрес АО Русский Уголь" поступили претензии исх. N N 1766693/УКл от 09.12.2019 (вагон N 55342554), 1766694/УКл от 06.12.2019 (вагон N 53113981) о возмещении стоимости восстановительного ремонта в общем размере 13 058,79 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2022 по делу N А40-290147/21, оставленными без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.10.2022, исковые требования АО "НефтеТрансСервис" признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с принятыми судебными актами в рамках дела N А40-290147/2021 требования АО "НефтеТрансСервис" оплачены АО "Русский Уголь", что подтверждается платежным поручением N 3636 от 23.03.2022.

На основании изложенного, взысканию с ответчика в пользу истца в рамках настоящего спора подлежит сумма убытка 13058,79 руб.

Неисполнение ответчиком досудебной претензии послужило поводом для обращения истцом в суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции неправомерно применил срок исковой давности.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

Согласно ст. 195 Гражданского Кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, то есть это срок, в течение которого лицу, имеющему право предъявления исковых требований, гарантируется судебная защита.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком.

Обстоятельства повреждения вагона засвидетельствованы в октябре 2019 года, в том же месяце выполнены восстановительные работы. Следовательно, на момент предъявления иска в апреле 2023 года срок на предъявление требований истек с учетом необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. О претензиях третьего лица истцу стало известно в декабре 2019 года, равно как и о сумме убытка.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Тот факт, что требования о взыскания с истца убытков признаны обоснованными решением по делу N А40-290147/2021, не влияют на исчисление сроков в рамках настоящего спора, поскольку истец по настоящему делу мог в досудебном порядке урегулировать спор с третьим лицом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 августа 2023 года по делу N А40-90441/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в суд кассационной инстанции.

Судья

В.В. Валюшкина