Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2023 г. N 09АП-57185/23 по делу N А40-109044/2023

г. Москва

27 декабря 2023 г.

Дело N А40-109044/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ИП Котельниковой Е.Б. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2023 по делу N А40-109044/23,

принятое в порядке упрощенного производства по иску РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД. (ROI VISUAL Co.,Ltd.) к ИП Котельниковой Е.Б. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

"РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД, (ROI VISUAL Co., Ltd.)" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Котельниковой Екатерине Борисовне о взыскании компенсации в размере 70 000 руб.

Решением суда от 31.07.2023 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление удовлетворено.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.03.2023 года истцом зафиксирован факт предложения к продаже товара Robocar POLI Хэли трансформер 7,5 см (Артикул товара: 149136520) на сайте https://www.wildberries.ru/, на котором размещены изображения, являющиеся воспроизведением произведений изобразительного искусства и схожими до степени смешения с товарным знаком.

На товаре размещены изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками, либо являющиеся воспроизведением/переработкой произведений изобразительного искусства:

произведение изобразительного искусства - "изображение персонажа "Марк" (правообладатель - "РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД, (ROI VISUAL Co., Ltd.)"), средство индивидуализации - товарный знак N 1213307 (дата регистрации 26 апреля 2013 г., срок действия до 26 апреля 2023 г.),

произведение изобразительного искусства - "изображение персонажа "Поли" (правообладатель - "РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД, (ROI VISUAL Co., Ltd.)"),

произведение изобразительного искусства - Изображение персонажа "Хэлли" (правообладатель - "РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД, (ROI VISUAL Co., Ltd.)"),

произведение изобразительного искусства - "изображение персонажа "Рой" (правообладатель - "РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД, (ROI VISUAL Co., Ltd.)"),

произведение изобразительного искусства - "изображение персонажа " Эмбер" (правообладатель - "РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД, (ROI VISUAL Co., Ltd.)"),

произведение изобразительного искусства - "изображение персонажа "Баки" (правообладатель - "РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД, (ROI VISUAL Co., Ltd.)"),

Исключительные права на объекты авторского права принадлежат Истцу на основании: свидетельства о регистрации прав на интеллектуальную собственность N 2019-13992. Баки, свидетельства о регистрации прав на интеллектуальную собственность. N 2019-13994. Хэлли, свидетельства о регистрации прав на интеллектуальную собственность. N 2019-13995. Рой, свидетельства о регистрации прав на интеллектуальную собственность. N 2019-13997. Поли, свидетельства на товарный знак N 1213307 (логотип), свидетельства о регистрации прав на интеллектуальную собственность. N 2019-13996. Эмбер, свидетельства о регистрации прав на интеллектуальную собственность. N 2019-13993. Марк.

Истец не давал своего разрешения ответчику на использование принадлежащих ему исключительных прав. Товар, предлагаемый к продаже, не вводился в гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с согласия истца. Предложением к продаже и реализацией товара ответчик нарушил права истца.

На видео осмотре карточки товара зафиксирован ОГРНИП продавца товара: 321774600216780, что доказывает факт предложения к продаже товара ответчиком. В карточке товара указано, что товар был куплен более 60 раз, что подтверждает реализацию товара ответчиком.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из доказанных фактов допущенных ответчиком нарушений исключительных прав истца.

Наличие у истца исключительных прав на произведения и товарный знак, в защиту которых предъявлен иск, подтверждено материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле. Использование ответчиком обозначений, сходных до степени смешения с указанным товарным знакам по свидетельству N 1213307 и произведениями изобразительного искусства - "изображение персонажа "Марк", "изображение персонажа "Поли", Изображение персонажа "Хэлли", "изображение персонажа "Рой", "изображение персонажа "Эмбер", "изображение персонажа "Баки" и воплощенных в спорных товарах, следует квалифицировать как нарушение ответчиком исключительных прав истца.

Нарушение выражается в использовании обозначений, сходных до степени смешения с указанными товарными знаками и произведениями изобразительного искусства посредством размещения и предложения к продаже на сайте с доменным именем https://www.wildberries.ru/.

Учитывая, что ответчиком допущено 7 нарушений, истец оценил размер компенсации за нарушение исключительных прав на произведения и товарные знаки в общем размере 70 000 руб., исходя из минимального размера компенсации за каждое из допущенных нарушений.

Суд первой инстанции также разрешил вопрос о распределении судебных расходов в порядке ст. 110 АПК РФ и отнес на ответчика почтовые расходы в сумме 187,24 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции не учел доводы ответчика и вынес решение, основываясь исключительно на доводах истца; размер компенсации за нарушение права на товарный знак, а также права на произведения изобразительного искусства заявленный истцом и удовлетворенным судом в частичном объеме необоснованно завышен; истец злоупотребляет своим правом и имеет своей целью финансовое обогащение (более 1000 исков в год).

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истец надлежащими доказательствами подтвердил обоснованность заявленных требований, которые не опровергнуты доказательствами ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 13 декабря 2016 г. N 28-П, проверяя конституционность положений о взыскании компенсации в случаях, предусмотренных подп. 1 ст. 1301, подп. 1 ст. 1311 и подп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ, пришел к выводу о несоответствии этих законоположений Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системной связи с п. 3 ст. 1252 ГК РФ и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным ими правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер. Приведенная правовая позиция была высказана Конституционным Судом Российской Федерации применительно к случаям взыскания компенсации за незаконное использование произведений, объектов смежных прав и товарных знаков.

По мнению суда апелляционной инстанции, размер заявленной истцом и присужденной судом компенсации соответствует принципам разумности и соразмерности допущенного ответчиком нарушения прав истца. Как обосновано указано судом первой инстанции, оснований для применения компенсации ниже низшего предела в данном споре не имеется с учетом выявленных истцом нарушений в отношении 7 объектов.

Довод о злоупотреблении истцом правом судом рассмотрен и отклонен как необоснованный, поскольку для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец и Ассоциация специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности "Бренд" (ОГРН 1157700016121) подали заявление о процессуальном правопреемстве в порядке ст. 48 АПК РФ, рассмотрев которое суд апелляционной инстанции не усматривает препятствий для его удовлетворения.

На основании ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со ст.ст. 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве сторонами представлен договор уступки права (требования) N RV-AB/23 от 01.08.2023, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования (а также иные связанные требования, в том числе, но не ограничиваясь: стоимость вещественных доказательств, госпошлины за рассмотрение дела в суде, расходов по получению выписки из ЕГРИП, почтовых расходов и иные) к нарушителям исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности согласно Приложениям к договору.

Договор вступает в силу со дня его подписания цедентом и цессионарием.

В соответствии с приложением N 2 от 01.08.2023 к указанному договору цессии цедент уступает, а цессионарий принимает, в том числе право требования к Котельниковой Екатерине Борисовне, предъявленной и рассмотренное в рамках дела N А40-109044/2023 (п. 5107 приложения N 2).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что право требования истца к ответчику передано по договору цессии правопреемнику, в связи с чем препятствий для замены истца в порядке ст. 48 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. 48, ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

заменить "РОИ Вижуал Ко., Лтд." правопреемником вследствие уступки права требования - Ассоциацией "Бренд" (ОГРН 1157700016121).

Разъяснить Ассоциации "Бренд", что для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2023 по делу N А40-109044/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в суд кассационной инстанции.

Судья

В.В. Валюшкина