Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2023 г. N 09АП-80987/23 по делу N А40-156657/2023

г. Москва

26 декабря 2023 г.

Дело N А40-156657/23

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Д.В. Пирожкова,

судей: О.Н. Лаптевой, Ю.Н. Кухаренко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Н. Хрущак,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Центр плюс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 октября 2023 года по делу N А40-156657/23, принятое по исковому заявлению ООО "Центр плюс" (ОГРН 1037729031988) к ПАО "Россети Московский регион" (ОГРН 1057746555811), АО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329) о признании незаконным и не подлежащим применению акта N 011627/Л-ЗЭС-Ю, о признании необоснованным начисление платы в размере 952 348 руб. 45 коп. за неучтенное потребление электроэнергии встречное исковое заявление АО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329) к ООО "Центр плюс" (ОГРН 1037729031988) о взыскании 1 017 401 руб. 17 коп.,

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещён,

от ответчиков:

от "Россети Московский регион" - Ключко А.К. по доверенности от 30.11.2023,

от АО "Мосэнергосбыт" - Трейберт Т.Н. по доверенности от 28.10.2022.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр плюс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Россети Московский регион" и Акционерному обществу "Мосэнергосбыт" о признании незаконным и не подлежащим применению акта N 011627/Л-ЗЭС-Ю, о признании необоснованным начисление платы в размере 952 348 руб. 45 коп. за неучтенное потребление электроэнергии.

Для рассмотрения с первоначальным иском судом был принят к производству встречный иск АО "Мосэнергосбыт" к ООО "Центр плюс" о взыскании 1 017 401 руб. 17 коп.

Решением от 09 октября 2023 года по делу N А40-156657/23 Арбитражный суд города Москвы первоначальные требования оставил без удовлетворения, встречные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представитель истца обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требования истца, в удовлетворении требований АО "Мосэнергосбыт" отказать.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Представители ответчиков в судебном заседании против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражали, решение суда считают законным и обоснованным.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители истца в заседание не явились.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Центр плюс" является собственником объектов недвижимости, в том числе трансформаторной подстанции, расположенных по адресу: Московская область, пос. Шаховская, Рижское шоссе, д.12.

25.12.2006 между ООО "Центр плюс" (Абонент, истец) и ОАО "Мосэнергосбыт" (МЭС, ответчик) заключен договор энергоснабжения N 30048303, предметом которого является поставка (продажа) МЭС и покупка Абонентом электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством, на объект Абонента по адресу: Московская область, п. Шаховская, Рижское ш., д.12.

15.05.2023 ПАО "Россети Московский регион" в отношении ООО "Центр плюс" составлен акт N 011627/Л-ЗЭС-Ю о неучтенном потреблении электрической энергии юридическим лицом (далее - Акт о неучтенном потреблении), согласно которому 29 марта 2023 года обнаружен факт безучетного потребления электрической энергии, выразившийся в несанкционированном вмешательстве в работу учета электроэнергии электросчетчика путем изменения его конструкции для искажения фактического значения потребляемой электроэнергии, нарушение пломб государственного поверителя.

На основании указанного акта о неучтенном потреблении АО "Мосэнергосбыт" в счете N 81820523032103 от 31.05.2023 начислило ООО "Центр плюс" плату в размере 952 348,45 руб. за неучтенное потребление электроэнергии в количестве 146 706 кВт.ч.

Истец считает акт о неучтенном потреблении незаконным, а начисление платы по счету N 81820523032103 от 31.05.2023 за неучтенное потребление электроэнергии - необоснованным, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В обоснование иска истец ссылался, что проверка прибора учета, отраженного в оспариваемом Акте о неучтенном потреблении, ответчиками в установленном порядке не проводилась. Информация о проверке прибора учета и об акте проверки расчетного прибора учета в оспариваемом Акте о неучтенном потреблении не отражена. Также истец указывал, что не был уведомлен о дате, времени и месте составления оспариваемого Акта о неучтенном потреблении, в результате чего был лишен возможности участвовать в составлении акта, проверять достоверность отраженных в нем сведений, давать объяснения, делать замечания к акту, представлять соответствующие возражения в целях защиты своих прав и законных интересов. О наличии Акта о неучтенном потреблении истцу стало известно только из счета АО "Мосэнергосбыт" N 81820523032103 от 31.05.2023 о начислении платы за неучтенное потребление электроэнергии, после чего представитель истца обратился в ПАО "Россети Московский регион" и 21.06.2023 получил копию Акта о неучтенном потреблении. Кроме того, в оспариваемом Акте о неучтенном потреблении приведены сведения о наличии на расчетном приборе учета четырех пломб, но не отражены сведения о том, какие именно пломбы из указанных четырех были нарушены и в чем конкретно выражалось нарушение пломб, а также не отражено какие именно изменения были внесены в конструкцию прибора учета и как эти изменения повлияли на значение потребляемой электроэнергии, в связи с чем изложенные в Акте факты носят неконкретный предположительный характер.

Встречные исковые требования АО "Мосэнергосбыт" (ответчик- 2) основаны на акте проверки узла учета электроэнергии от 29.03.2023 N 271535/ПР/Л-ЗЭС-ю и акте безучетного потребления от 15.05.2023 N 011627/Л-ЗЭС-Ю.

Расчёт объёма безучетного потребления электрической энергии, определен сетевой организацией следующим образом: период безучетного потребления по акту определен с 07.03.2023 по 29.03.2023, что составляет 23 дня (552 часа). При максимальной мощности объекта 270 кВт объем безучетного потребления равен 552 ч * 270 кВт = 149 040 кВт*ч (в т.ч. объем энергопотребления, предъявленный и оплаченный истцом ранее). Таким образом, объем безучетного потребления составил: 149040 кВт*ч - 2 334 кВт*ч = 146 706 кВт*ч. Стоимость безучетно потребленной электроэнергии в указанном объеме составляет 952 348,45 руб., стоимость выставлена в счете N 81820523032103 от 31.05.2023.

Указанная сумма потребителем до настоящего момента не оплачена.

Поскольку истец, не производя своевременную оплату стоимости потребленной электроэнергии, совершил просрочку исполнения денежного обязательства АО "Мосэнергосбыт" произведено начисление неустойки за период просрочки с 19.06.2023 по 31.08.2023, которая составила 65 052,72 руб. в соответствии с положениями п.2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

АО "Мосэнергосбыт" в адрес истца направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в рамках настоящего дела с встречным иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая изложенное, поскольку собранными в материалы дела документами факт безучетного потребления электроэнергии со стороны истца подтвержден, пришел выводу об обоснованности заявленных встречных требований на основании ст. ст. 309, 310, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 в связи с чем, встречный иск удовлетворил. Оснований для удовлетворения первоначального искового заявления не усмотрел.

Суд первой инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы истца исходя из следующего.

Отношения сторон, возникающие из договора энергоснабжения, регулируются § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено иными правовыми актами (пункт 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", в силу требований пункт 4 статьи 37 которого приняты Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения), Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии).

Пунктом 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации на абонента возложена обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, а также приборов и оборудования, незамедлительно сообщать энергоснабжающей организации о неисправностях приборов учета энергии.

В силу пункта 2 Основных положений, под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и данным документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией. Проверки включают, в том числе, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета (пункт 172 Основных положений).

29.03.2023 в ходе проведения плановой проверки сетевой организацией был составлен акт N 271535 инструментальной проверки узла учета электроэнергии.

В ходе проверки было выявлено нарушение (повреждение) пломб знаков визуального контроля ПУ, на корпусе прибора учета с обратной стороны имеются 3 отверстия. Прибор учета был изъят сотрудниками полиции, упакован в сейф-пакет N 65499517, для дальнейшего проведения экспертизы на заводе изготовителе.

В ходе инструментальной проверки сотрудниками ОВД также составлен протокол осмотр места происшествия, согласно которого сотрудниками ОВД также были зафиксированы аналогичные обстоятельства в виде нарушения (повреждение) пломб знаков визуального контроля ПУ, на корпусе прибора учета с обратной стороны имеются 3 отверстия, наличие стороннего оборудования в приборе учета, что подтверждалось первичными проверочными действиями при осмотре места происшествия и зафиксировано в ходе проведения первоначальных следственных действий.

25.04.2023 была проведена экспертиза изъятого прибора учета электроэнергии. О проведении экспертизы ответчик был уведомлен сетевой организацией, однако явку полномочного представителя не обеспечил.

В ходе исследования изъятого прибора учета заводом изготовителем было установлено, что: при визуальном осмотре: поступивший на исследование прибор учета поступил в сервисный центр в запечатанном сейф-пакете N 654995173. Нарушений целостности сейф-пакета не обнаружено. Пломбировочная проволока свинцовых пломб государственного поверителя имеет следы механического повреждения и спайки припоем между собой. Голографическая наклейка заводаизготовителя имеет следы переклеивания. Ультразвуковая сварка на стыках корпуса повреждена. Отсутствует защитная крышка клеммных колодок.

В ходе технической диагностики электронного узла было обнаружено вмешательство в конструкцию электронного модуля в виде установки неизвестного устройства, подключенное к внутреннему питанию электронного модуля и к выводу отсчетного устройства. Из-за отсутствия пульта дистанционного управления, зафиксировать фактические потери электроэнергии при поверке счетчика, технически не представляется возможным.

Таким образом, было выявлено несанкционированное вмешательство в работу учета электроэнергии электросчетчиком, путем изменения его конструкции для искажения фактического значения потребляемой электроэнергии. Принцип действия устройства основан на приеме команд от пульта дистанционного управления и выдаче управляющих воздействий, приводящих к неверному вычислению значений потребляемой электрической энергии.

Выявленное вмешательство в работу прибора учета было зафиксировано и отражено в акте технического исследования изделия N 458/230 от 25.04.2023

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы истца представленные в материалы дела акт N 271535 инструментальной проверки узла учета электроэнергии от 29.03.2023, протокол осмотра места происшествия от 29.03.2023 и акт технического исследования изделия N 458/230 от 25.04.2023, как по отдельности, так и в совокупности друг с другом подтверждают факт вмешательства в работу расчётного прибора учета Меркурий 230 АМ-03 N 39096928, и свидетельствуют о доказанности факта безучетного потребления электрической энергии в спорный период.

Достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается путем соблюдения нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета электрической энергии, надлежащей эксплуатацией, целостности и сохранности прибора учета электрической энергии, средств маркировки, контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля (статья 9 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", пункты 137, 144 - 147, 152 - 155 Основных положений).

Нарушение целостности пломб является основанием для вывода о безучетном потреблении энергии (относящийся к первой группе действий). Видимое вмешательство в работу ПУ (отсутствие пломб либо их повреждение) компрометирует его в силу самого своего факта, то есть создает презумпцию недостоверности его показаний, поскольку имелась явная возможность вмешательства в процесс фиксации количества переданного ресурса, а предполагавшееся до срыва пломбы равенство количества фактически переданного ресурса и учтенного прибором скомпрометировано. Фактически, при повреждении пломбы на ПУ у абонента имеется доступ к вмешательству в его работу, соответственно, в данном случае нельзя анализировать объем потребленной электрической энергии по ПУ за период как до составления акта, так и после.

В рамках настоящего дела вмешательство в работу прибора учета не только предполагается (ввиду нарушения пломбы), но и подтверждено при техническом исследовании изъятого прибора учета, в ходе которой было установлено наличие установленного постороннего, не предусмотренного заводом-изготовителем, устройства, принципом действия которого является прием команд от пульта дистанционного управления и выдаче управляющих воздействий, приводящих к неверному вычислению значений потребляемой электрической энергии.

Таким образом, было достоверно установлено несанкционированное вмешательство в работу счетчика путем изменения его конструкции с целью искажения фактического значения объема потребляемой электроэнергии

Потребитель при выявлении факта безучетного потребления электрической энергии, подтвержденного, в том числе, экспертизой демонтированного прибора учета, а также не исполнении требований договора энергоснабжения, выразившихся в отсутствии проявления требуемой осмотрительности и уведомления энергоснабжающей организации о неисправностях расчетного прибора учета, должен нести риск негативных последствий несовершения указанных действий (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2023 N 305-ЭС22-29505 по делу N А41-72966/2021).

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно усмотрел основания для удовлетворения исковых требований.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы истца отражают субъективную оценку обстоятельств настоящего дела, входящих в предмет доказывания, и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела. Несогласие заявителя с результатами оценки исследованных судом первой инстанции доказательств и установленных обстоятельств не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2023 по делу N А40-156657/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Центр плюс" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

О.Н. Лаптева Ю.Н. Кухаренко