Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2023 г. N 06АП-5949/23 по делу N А73-7783/2023

г. Хабаровск

22 декабря 2023 г.

А73-7783/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ж.В. Жолондзь

рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атлант"

на решение от 21 сентября 2023 года

по делу N А73-7782/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Атлант"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги

о взыскании 122 097,83 рублей

установил: общество с ограниченной ответственностью "Атлант" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 122 097,83 рублей, из которых неосновательное обогащение в размере 112 836 рублей в виде разницы стоимости между средним и текущим ремонтом колесных пар по договору от 28 июня 2021 года N ТОР-ЦДИЦВ/164, проценты в размере 9 261,83 рублей за период с 28 декабря 2021 года по 31 мая 2023 года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 1 июня 2023 года по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании пункте 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 24 июля 2023 года в виде резолютивной части в удовлетворении исковых требований отказано.

21 сентября 2023 года судом изготовлено мотивированное решение.

Истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, по мотиву нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование указано, что подрядчик не вправе выбирать тип ремонта по собственному усмотрению, поскольку для проведения каждого вида ремонта установлены свои нормативные требования; ремонт спорных колесных пар произведен ответчиком с нарушением условий договора, Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденных МПС России от 2 сентября 1997 года N РД 32 ЦВ-056-97, Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), поскольку указанные неисправности подлежат устранению посредством выполнения текущего ремонта колесных пар, а не среднего; составленные ответчиком первичные документы не содержат указания на дополнительные неисправности, для устранения которых потребовался средний ремонт колесных пар (более дорогостоящий и более объемный); представленные ответчиком документы в обоснование выполнения среднего ремонта не являются относимыми и допустимыми доказательствами (невозможно определить, какие конкретно документы обосновывают проведение именно среднего (вместо текущего) ремонта колесных пар), не отвечают положениям договора и нормативной документации, содержат неустранимые недостатки; подписанные сторонами дефектные и расчетно-дефектные ведомости по спорным колесным парам не содержат указания на неисправности, обнаруженные по результатам виброакустического контроля, которые явились основанием для проведения среднего ремонта колесных пар; дополнительные неисправности, на которые ссылается ответчик, являются технологическими неисправностями буксового узла колесных пар, что зафиксировано ответчиком в протоколах вибродиагностики; ответчик комиссионного расследования не проводил, акт-рекламации формы ВУ не составлял, виновное лицо не устанавливал, что свидетельствует о не подтверждении наличия неисправности, требующей проведения среднего ремонта; факт оплаты ремонта (по условиям договора 100 % предварительная оплата) не свидетельствует о согласии с проведением дорогостоящего ремонта и не лишает заказчика права представить возражения по объему и стоимости работ. В обоснование истец также ссылается на судебную практику по данной категории споров.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

В отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к ней ответчик заявил о несостоятельности ее доводов, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения как законное и обоснованное.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

28 июня 2021 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N ТОР-ЦДИЦВ/164, из которого у подрядчика возникло обязательство производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (далее - ТР-2), принадлежащих заказчику на праве собственности/аренды или право на проведение ТР-2 которых имеется у заказчика на ином законном основании (далее - грузовые вагоны), в вагонных депо дирекций инфраструктуры - структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" (далее - ВЧДЭ), указанных в Перечне вагонных депо подрядчика (приложение N 1), а также обеспечивать ответственное хранение предоставленных заказчиком для проведения ТР-2 и забракованных запасных частей, демонтированных с грузовых вагонов в процессе производства ТР-2 грузовых вагонов, на территории ВЧДЭ подрядчика с оказанием услуг по погрузке/выгрузке.

Согласно пункту 1.4 договора основанием для отцепки грузового вагона в ТР-2 являются требования, установленные Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов), утвержденной на пятидесятом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 21 - 22 мая 2009 года N 50).

Пунктом 4.1.1 договора предусмотрена обязанность подрядчика произвести ТР-2 грузовых вагонов и обеспечить качество выполнения работ в соответствии с требованиями Руководства по текущему отделочному ремонту грузовых вагонов, утвержденного МПС России 2 сентября 1997 года N РД 32 ЦВ-056-97, и других действующих нормативных документов МПС России и ОАО "РЖД" в части проведения ТР-2 грузовых вагонов.

Согласно пункту 8 Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов от 2 сентября 1997 года N РД 32 ЦВ-056-97 осмотр, дефектация и замена колесных пар производится в соответствии с "Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колёсных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)" (далее - Руководящий документ, РД).

Настоящий РД определяет основные положения, нормы, требования к ремонту и техническому обслуживанию колесных пар и буксовых узлов грузовых вагонов (пункт 1.3 Руководящего документа).

Выполнение требований РД обязательно для всех работников, связанных с ремонтом и техническим обслуживанием колесных пар и буксовых узлов (пункт 1.7 Руководящего документа).

В декабре 2021 года в связи с выявленными неисправностями "тонкий гребень" (код 102) подрядчиком забракованы и оцеплены в ремонт 10 колесных пар вагонов заказчика.

Согласно расчетно-дефектным ведомостям, дефектным ведомостям, справками ИВЦ ЖА 2612, а также актам о выполненных работах подрядчиком выполнен средний ремонт вагонов заказчика, который заказчиком полностью оплачен.

Полагая, что подрядчик не обосновал необходимость проведения среднего ремонта, вместо текущего, нарушив при этом требования Руководящего документа, заказчик обратился к подрядчику с требованием о взыскании 112 836 рублей, составляющих разницу между ценой текущего ремонта ТР-2 и ценой среднего ремонта вагонов.

Претензионное требование заказчика оставлено подрядчиком без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из доказанности ответчиком обоснованности проведения среднего ремонта вагонов заказчика.

Рассмотрев настоящее дело повторно, суд апелляционной инстанции признал выводы суда правильными.

Сложившиеся отношения сторон правильно квалифицированы судом, как возникшие из договора подряда, регулируемого положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что при проведении технического диагностирования выявленных повреждений колесных пар вагонов заказчика вагоноремонтными предприятиями подрядчика выявлены случаи, требующие проведения среднего ремонта согласно пункту 12.5.1.8 Руководящего документа.

Акты выполненных работ о выполнении указанного вида ремонта подписаны заказчиком без замечаний.

Согласно данным актам работы по каждому грузовому вагону соответствуют условиям заключенного между сторонами договора.

Пунктом 8 Руководящего документа предусмотрено, что при поступлении вагонов в текущий отцепочный ремонт у колесных пар осматриваются средние части осей, места сопряжений ступиц колес с осью, диски и поверхности катания колес. Осмотр, выявление дефектов и замена колесных пар производится в соответствии с Руководящим документом.

Решение о проведении среднего ремонта колесных пар принимают работники вагоноремонтных предприятий, обладающие специальными техническими познаниями и правом на выполнение соответствующих видов работ, самостоятельно, независимо от причины направления колесной пары в ремонт или причины отцепки вагона.

Судом установлено, что при проведении входного контроля колесных пар вагоноремонтными предприятиями обнаружены дополнительные неисправности, для устранения которых в соответствии с Руководящим документом необходимо проведение именно среднего ремонта.

Согласно пункту 2.1.5 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов) N 808-2017 ПКБ ЦВ (утвержденной на 50-м заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, 21-22 мая 2009 г.) неисправности, являющиеся причинами для отцепки вагонов в ремонт, фиксируются в уведомлениях формы ВУ-23.

Уведомление формы ВУ-23 составляется по результатам натурного осмотра вагона, то есть до момента постановки вагона в ремонт. В строке "Наименование неисправностей" указывается конкретное наименование неисправности, по причине которой вагон поступил в ремонт. В момент браковки вагона осмотрщик, выявивший неисправность вагона, заведомо не может знать о скрытых неисправностях. Внесение изменений и дополнений наименований неисправностей в форму ВУ-23 после того, как вагон уже находится на ремонтной позиции, а его детали демонтированы и направлены в ремонт, не предусмотрено.

Таким образом, внесение в расчетно-дефектные ведомости сведений о неисправностях, устранение которых требует проведения среднего ремонта колесных пар, нормативно не предусмотрено.

Представленные в материалы дела расчетно-дефектные ведомости составлены в соответствии с установленными к данному документу требованиями.

Следовательно, в актах браковки, в уведомлении ВУ-23 и расчетно-дефектных ведомостях не может содержаться информация о скрытых неисправностях, выявленных по результатам осмотра на вагоноремонтных предприятиях.

Кроме этого, в случае выявления неисправностей, требующих проведение среднего ремонта, внесение их дополнительно к имеющимся в данных документах, нормативно не предусмотрено.

Таким образом, информация о неисправностях колесных пар, выявленных после отцепки вагонов в ремонт, указывается в документах, содержащих сведения о результатах входного контроля колесных пар, которые составляются вагоноремонтными организациями.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы о том, что подрядчиком по своему усмотрению выбран вид ремонта колесных пар, являются несостоятельными.

Истцом не представлены доказательства необоснованности выполненного среднего ремонта колесных пар. Напротив, фактически выполненные работы приняты им без замечаний и добровольно оплачены.

В соответствии с положениями статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации акты выполненных работ подписаны истцом без оговорки о несогласии с объемом и/или качеством выполненных работ.

Довод истца о том, что представленные ответчиком в материалы дела протоколы вибродиагностики оформлены с нарушением правил их составления и порядка проведения, также не принят судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 12.3.3 Руководящего документа результаты входного вибродиагностического контроля буксовых узлов за каждую смену оформляют документом (распечатка с электронного носителя в виде протокола, отчета и т.п.), в котором должны быть указаны: дата проведения диагностики буксовых узлов, номера колесных пар и результат диагностики каждой колесной пары. Документ подписывают специалист, произведший диагностику.

Представленные в материалы дела протоколы содержат указанные сведения в полном объеме.

Довод истца о том, что подрядчик по результатам отцепок вагонов должен составить акты-рекламации формы ВУ-41, судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку противоречит условиям заключенного между сторонами договора.

Ссылка истца на пункт 30.5 Руководящего документа по ремонту колесных пар, предусматривающего обязанность подрядчика оформлять акты-рекламации, основана на ошибочном применении указанной нормы.

Указанная норма не возлагает обязанности оформлять акт-рекламацию, а лишь указывает на то, что если вагон отцеплен в связи с неисправностью осей, колес, буксовых узлов и при этом составлялся акт рекламации, то об этом необходимо уведомить службы железнодорожных администраций или владельцев инфраструктуры.

Согласно пункту 1.3 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного 18 марта 2020 года Президентом НП "ОПЖТ" Гапановичем В.А. (далее - Регламент), расследование проводится для определения причин возникновения неисправности, по которой был отцеплен грузовой вагон в случае ее технологического характера.

В соответствии с пунктом 1.4 Регламента расследование причин возникновения неисправности технологического характера и ведение рекламационной работы производится на договорной основе.

Согласно пункту 1.5 Регламента рекламационные документы, в состав которых входят акт-рекламация формы ВУ-41-М и материалы расследования, представляют собой документы, подтверждающие неисправность и причину ее возникновения, вследствие которой отцеплен грузовой вагон.

Абзацем четвертым пункта 3.10 договора предусмотрено составление акта-рекламации при выявлении технологической неисправности.

Основанием для расследования причины отцепки грузового вагона и оформления рекламационной документации является отцепка грузового вагона в ТР-2 по технологической неисправности или выявление технологической неисправности при проведении ТР-2 в соответствии с перечнем кодов неисправностей согласно классификатору "Основные неисправности грузовых вагонов" (КЖА 2005).

Таким образом, подрядчик обязан составить акт-рекламацию в случае выявления в ходе отцепки вагона или при проведении ТР-2 технологических неисправностей.

Классификация неисправностей, выявленных при проведении среднего ремонта колесных пар, как технологических, произведена путем соотнесения выявленной неисправности с цифровым кодом причины неисправности, отраженным в "Дополнительном информационном блоке" (пункт 2.5 Классификатора КЖА). Данные неисправности колесных пар устраняются путем восстановления профиля поверхности катания колеса. Процесс восстановления профиля поверхности катания колеса описан в разделе 19 Руководящего документа РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017. При этом восстановление профиля поверхности катания колеса может проводиться как при текущем ремонте колесных пар (пункт 12.4.1.2 Руководящего документа), так и при среднем ремонте колесных пар (пункт 12.5.24 Руководящего документа). Определение и перечень технологических неисправностей указаны в Классификаторе КЖА 2005.

Доказательств наличия неисправностей технологического характера, указанных в Классификаторе КЖА 2005, суду не представлено.

Поскольку отцепка вагонов истца проведена по коду неисправности "тонкий гребень" (102), которая согласно Классификатору КЖА 2005 является эксплуатационной, а не технологической неисправностью, расследование причин отцепок вагонов не проводилось, пакет рекламационно-претензионной документации не составлялся.

В соответствии с Регламентом расследования оформление акта-рекламации производится с целью установить неисправность и причину ее возникновения, вследствие которой отцеплен вагон.

Определение и перечень технологических неисправностей дается согласно Классификатору КЖА 2005.

Указанные в протоколах вибродиагностики и актах/заключениях вагоноремонтных предприятий основания проведения среднего ремонта под перечень технологических неисправностей, определенных Классификатором КЖА 2005, не подпадают, следовательно, оформление акта-рекламации в спорных случаях не требовалось.

Судебная практика, на которую ссылается истец, судом не принимается, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Поскольку истец не доказал неосновательность получения ответчиком денежных средств, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, суд апелляционной инстанции не усмотрел фактических и правовых оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы.

Обстоятельств, которые в суде апелляционной инстанции могли повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, не установлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21 сентября 2023 года по делу N А73-7782/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ж.В. Жолондзь