Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2023 г. N 11АП-18732/23 по делу N А65-19979/2023

г. Самара

28 декабря 2023 г.

Дело N А65-19979/2023

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поповой Е.Г.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционные жалобы Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, Гильванова Даниила Фаритовича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 ноября 2023 года (резолютивная часть решения от 13.09.2023) по делу N А65-19979/2023 (судья Мазитов А.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению Гильванова Даниила Фаритовича, Балтасинский район, пгт.Балтаси

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, г.Казань (1051622021978ИНН 1655065057),

третье лицо - ПАО "Ак Барс" Банк,

о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении административного дела от 22.06.2023 г. в отношении ПАО "Ак Барс" Банк,

УСТАНОВИЛ:

Гильванов Даниил Фаритович обратился в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.06.2023 г. в отношении ПАО "Ак Барс" Банк.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено: ПАО "Ак Барс" Банк (далее - третье лицо, Банк).

В соответствии с гл. 29 АПК РФ заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 ноября 2023 года (резолютивная часть решения от 13.09.2023) заявление удовлетворено. Признано незаконным и отменено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.06.2023 г., вынесенное в отношении ПАО "Ак Барс" Банк.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 ноября 2023 года (резолютивная часть решения от 13.09.2023) по делу N А65-19979/2023 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Кроме того, Гильванов Даниил Фаритович обратился апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 ноября 2023 года (резолютивная часть решения от 13.09.2023) по делу N А65-19979/2023, обязать Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан возбудить дело об административном правонарушении., указывая на наличие в действиях Банка состава вменяемого правонарушения

Гильванов Даниил Фаритович также ходатайствует о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ), предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено. Обжалуемое решение суда соответствует требованиям ст.170 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без вызова сторон.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, в адрес ответчика поступило обращение Гильванова Д.Ф. (peг.N 7306/16/14 от 26.05.2023 г.) о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО "Ак Барс" Банк.

По результатам рассмотрения жалобы потребителя и приложенных к ней материалов должностным лицом ответчика 22.06.2023 г. на основании п.1 ч.1 ст.24.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении третьего лица по ч.1 ст.14.7, ч.2 ст.14.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Заявитель, не согласившись с данным определением, обратился в арбитражный суд.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.28.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц. Указанные в ч.1 материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

При этом в соответствии с ч.5 ст.28.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений и заявлений физических и юридических лиц, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения и заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании ч.3 и ч.4 ст.30.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ может быть обжаловано в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством в арбитражный суд.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений ст.207 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч.2 ст.207 Арбитражного процессуального кодекса РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

В силу ч.1 ст.14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч.2 ст.14.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Из материалов дела следует, 25.01.2023 г. между потребителем и ПАО "Ак Барс" Банк был заключен кредитный договор N 14568012404002, в соответствии с которым потребителю был предоставлен кредит в размере 1 145 815 руб. под 6,5% годовых. Заключению кредитного договора предшествовало подписание потребителем заявления на предоставление потребительского кредита и анкеты на получение потребительского кредита.

В результате рассмотрения обращения потребителя должностным лицом административного органа вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.06.2023 г., в котором указано, что проставление заемщиком подписи и отметки (V) в графе присоединения к программе коллективного страхования жизни, здоровья и имущества заемщиков в п.4 заявления на предоставление потребительского кредита в совокупности с его последующим поведением по оплате страховой премии свидетельствует о его согласии на получение дополнительной услуги, выраженном прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно его намерения.

Однако, проанализировав материалы дела, суд пришел к верному выводу о том, что оспариваемое определение вынесено без анализа всех имеющихся в материалах дела документов и без оценки всех доводов потребителя.

Административным органом не дана оценка изложенным в жалобе потребителя обстоятельствам, что он не выражал согласия на получение дополнительной услуги, в подтверждение чего им представлена Анкета на получение потребительского кредита, в п.11 которой в графе присоединения заявителя к программе коллективного страхования жизни, здоровья и имущества заемщиков отметка (V) не проставлена. Таким образом, данный документ противоречит заявлению на предоставление потребительского кредита, на которое сослался ответчик.

Ответчиком также не дана надлежащая оценка доводам потребителя о том, что условие по процентной ставке носит явно дискриминационный характер, так как разница между размерами процентных ставок составляет 10%, что значительно превышает сумму кредита, предусматривающему страхование жизни и здоровья, и тем самым фактически вынуждает заемщика получить услугу страхования жизни и здоровья. В п. 4 кредитного договора указано, что процентная ставка по кредиту равна 6,5 % годовых. В случае прекращения действия программы коллективного страхования жизни и здоровья процентная ставка увеличивается на 10,3 % годовых и составит 16,8 %.

Исходя из сложившейся судебной практики, на основании анализа положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", следует исходить из того, что потребитель является наиболее слабой стороной в договоре и как правило, лишен возможности влиять на его содержание.

Аналогичные выводы содержатся как в судебных актах и обзорах Верховного Суда Российской Федерации, так и в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации, например, в постановлении от 23.02.1999 N 4-П, прямо указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны.

При этом проставление собственноручной подписи потребителем не имеет решающего значения, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что потребитель имел возможность отказаться от предоставления дополнительной услуги, и что ему была разъяснена необходимая информация в целях правильного выбора получаемой услуги.

Административным органом оценка указанных выше обстоятельств в совокупности с условиями заключенного с банком кредитного договора на предмет соответствия требованиям ст.16 Закона о защите прав потребителей не дана.

При таких обстоятельствах, как верно отметил суд первой инстанции, вывод ответчика об отсутствии события правонарушения является преждевременным и необоснованным.

Приведенные выше выводы суда соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 22.03.2021 по делу N А65-15059/2020, от 29.10.2021 по делу NA65-4911/2021, Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 по делу NА65-13892/2021, от 08.04.2021 по делу N А65-28511/2020, от 11.05.2021 по делу N А65- 27731/2020, от 01.07.2022 по делу NА65-4890/2022.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу о том, что заявленные потребителем требования о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении в отношении Банка производства по делу об административном правонарушении подлежат удовлетворению.

В апелляционной жалобе Управление ссылается на Постановление Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" (далее - Постановление N 336), а также на Постановление Правительства РФ от 29.12.2022 N 2516 как на отсутствие оснований для проведения контрольного (надзорного) мероприятия по фактам, изложенным в жалобе потребителя, а также на то, что указанные обстоятельства являются обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом.

Порядок и основания привлечения к административной ответственности регулируются КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из данного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. В силу части 1 статьи 1.4 КоАП РФ лица, совершившие административные правонарушения, равны перед законом. Юридические лица подлежат административной ответственности независимо от места нахождения, организационно-правовых форм, а также других обстоятельств.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц. Указанные в части 1 статьи 28.1 КоАП РФ материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. При этом, процедура рассмотрения указанных материалов (выявление признаков правонарушения, составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела об административном правонарушении) регулируется только нормами самого КоАП РФ.

Согласно положениям статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно части 1 статьи 26.3 КоАП РФ объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.

Необходимость назначения по поступившей жалобе проверки в порядке Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" либо в порядке Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", ограничение которых установлено Постановлением N 336, в целях получения доказательств по делу об административном правонарушении, административный орган не обосновал. К тому же, непроведение в силу Постановления N 336 указанных контрольных мероприятий не является основанием, исключающим возможность возбуждения административным органом в отношении третьего лица производства по делу об административном правонарушении при наличии на то оснований.

Внесенные Федеральным законом от 14 июля 2022 г. N 290-ФЗ в статью 28.1 КоАП РФ изменения для данной ситуации с учетом новой редакции части 3 указанной статьи правового значения не имеют, поскольку в данном случае, порядок рассмотрения заявлений (жалоб) потребителей не требует оценки административным органом соблюдения банками (продавцами, исполнителями) обязательных требований в порядке проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом.

Введение Правительством Российской Федерации в постановление от 10.03.2022 N 336 ограничений для возбуждения дел об административных правонарушениях по результатам государственного контроля (надзора), муниципального контроля не отменяет предусмотренные КоАП РФ процессуальные механизмы получения доказательств по делу и производства по нему (Решение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2022 N АКПИ22-494).

Комплекс контрольных (надзорных) мероприятий и действий, осуществляемых в соответствии с Законом N 248-ФЗ при проведении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, не подменяет собой порядок возбуждения и рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренный КоАП РФ.

Аналогичная позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 11.01.2022 по делу N А65-11791/2022, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 11.04.2023 N Ф06-1373/2023 по делу N А65-23334/2022.

Заявитель - Гильванов Даниил Фаритович в своей апелляционной жалобе фактически указывает, что обжалуемым решением суда не разрешен вопрос привлечения Банка к административной ответственности. Также суд не обосновал вопрос навязанности дополнительных услуг.

Данные доводы апелляционной жалобы заявителя отклоняются, поскольку предметом оспаривания в настоящем деле выступает определение административного органа об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Выяснение вопросов наличия/отсутствия оснований для привлечения Банка к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.7, ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ - прерогатива административного органа, суд в настоящем деле не рассматривал требования о привлечении Банка к административной ответственности.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционных жалобах не содержится.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании части 4 статьи 208 АПК РФ, части 4 статьи 30.1 и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности (определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) не уплачивается, в связи с чем вопрос о ее взыскании не рассматривался.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 229, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 ноября 2023 года (резолютивная часть решения от 13.09.2023) по делу N А65-19979/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Попова