Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2023 г. N 07АП-9617/23 по делу N А27-14767/2023

город Томск

27 декабря 2023 г.

Дело N А27-14767/2023

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Марченко Н.В., рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (07АП-9617/2023) на решение от 20.10.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-14767/2023 (судья Плискина Е.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (г. Москва (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) к обществу с ограниченной ответственностью "Распадская угольная компания", Кемеровская область - Кузбасс, г. Новокузнецк (ОГРН 1154253003750, ИНН 4253029657) о взыскании 168 075 руб. штрафа за превышение грузоподъемности вагона N 55946693 и 170 330 руб. штрафа за искажение сведений о грузе в железнодорожной транспортной накладной N 23285752, повлекшее занижение провозных платежей,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Распадская угольная компания" (далее - ООО "РУК") о взыскании 168 075 руб. штрафа за превышение грузоподъемности вагона N 55946693 и 170 330 руб. штрафа за искажение сведений о грузе в железнодорожной транспортной накладной N 23285752, повлекшее занижение провозных платежей.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного судопроизводства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 20.10.2023 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Распадская угольная компания" в пользу ОАО "Российские железные дороги" взыскано 84 037 руб. 50 руб. штрафа за превышение грузоподъемности вагона N 55946693 и 85 165 руб. штрафа за искажения сведений в железнодорожную накладную N 23285752, а также 9 768 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 178 970 руб. 05 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить и удовлетворить требования в полном объеме, ссылаясь на то, что суд необоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер неустойки.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, согласно транспортной накладной N 23285752 ответчиком со станции отправления Кызылжар Казахской железной дороги на станцию Смычка Свердловской железнодорожной дороги был отправлен вагон N 55946693, груженый концентратом марганцевой руды.

09.04.2023 в пути следования на железнодорожной станции Екатеринбург Сортировочный Свердловской железной дороги при прохождении вагона через систему для взвешивания в движении вагонов АСКОПВ обнаружено превышение массы груза против железнодорожной накладной и трафаретной грузоподъемности вагона, в связи с чем, вагон N 55946693 направлен на контрольное взвешивание. Данное обстоятельство подтверждается справкой о результатах работы АСКОПВ и актами общей формы от 09.04.2023 N 78000-В-П1/13230, N 11/1783.

11.04.2023 при проведении контрольного взвешивания на вагонных тензометрических весах N 211926 в статике оказалось: вес брутто 100 350 кг, тара 24 200 кг, вес нетто 76 000 кг, грузоподъемность вагона 69 500 кг. В результате расчета массы против документа по Рекомендациям МИ 3115-2008 излишек массы против грузоподъемности вагона составил 4 385 кг, против документа - 5 885 кг, что подтверждается актом общей формы N 11/1854 от 11.04.2023, расчетом недостачи массы груза.

По факту несоответствия сведений о массе груза в железнодорожной накладной и превышения грузоподъемности вагона составлен коммерческий акт от 11.04.2023 N СВР2300779/125.

05.05.2023 в присутствии представителя грузоотправителя Брюханова А.И., действующего на основании доверенности N 02-06/023 от 02.05.2023, из вагона N55946693 отгружено 7 050 кг. При контрольном взвешивании после отгрузки излишка на вагонных весах N 211926 оказалось масса брутто 93 150 кг, тара вагона 24 200 кг, нетто 68 950 кг. Угроза безопасности движению устранена, в связи с чем, вагон отправлен по назначению. Указанные обстоятельства подтверждаются актом общей формы от 05.05.2023 N11/2415.

Исходя из изложенного, в вагоне N 55946693 имелся перегруз, масса груза превышала грузоподъемность вагона и отличалась от сведений, содержащихся в перевозочных документах.

Искажение сведений в перевозочных документах о массе груза повлекло за собой занижение размера провозной платы.

Допущенные грузоотправителем нарушения договора международной перевозки грузов являются основанием для начисления неустоек, которые составили: 168 075 руб. - за превышение грузоподъемности вагона, 170 330 руб. - за искажение сведений о грузе в железнодорожной транспортной накладной, повлекшее занижение провозных платежей.

Истец путем предъявления претензии от 26.06.2023 исх-3/9547/СВР ТЦФТО обратился к ответчику с требованием об уплате неустоек в добровольном порядке, что последним не исполнено.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворив исковые требования частично, арбитражный суд первой инстанции принял по существу правильное решение; выводы суда соответствуют представленным в деле доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом). В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (статья 793 ГК РФ).

В пункте 2 статьи 7 ГК РФ определено, что международные договоры Российской Федерации применяются к отношениям, указанным в пунктах 1 и 2 статьи 2 ГК РФ, непосредственно, кроме случаев, когда из международного договора следует, что для его применения требуется издание внутригосударственного акта.

СМГС устанавливается прямое международное железнодорожное сообщение для перевозок грузов между железными дорогами, перечисленными в статье 1 Соглашения. Поскольку груз принят к перевозке в прямом международном сообщении из Казахстана в Россию, к правоотношениям сторон подлежат применению положения Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении.

В силу параграфа 1 статьи 16 СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной.

В соответствии с пунктами 3, 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности, занижен размер провозных платежей.

Неустойка по пункту 3 параграфа 3 статьи 16 СМГС взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 СМГС в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза, причитающейся перевозчику, обнаружившему этот излишек.

Неустойка по пункту 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС взыскивается в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.

Согласно параграфу 5 статьи 31 СМГС провозные платежи и неустойки уплачиваются перевозчику в порядке, предусмотренном национальным законодательством государства, в котором производится оплата.

В силу параграфа 5 статьи 19 СМГС определение массы груза производится в соответствии с Правилами перевозок грузов (приложение N 1 к СМГС, далее - Правила перевозки грузов).

Как указано в пунктах 4.9, 38.3 Правил перевозки грузов, при определении массы груза путем взвешивания на вагонных весах за массу тары вагона принимается масса, указанная на вагоне. Если перед погрузкой производится проверка массы тары вагона, то при определении массы груза за массу тары вагона принимается масса, определенная при взвешивании.

В соответствии с пунктом 35.4 Правил перевозки грузов, если при проверке массы груза констатируют несоответствие массы груза данным, указанным в накладной, коммерческий акт составляют только в том случае, когда уменьшение массы груза превышает нормы, установленные в статье 43 "Ограничение ответственности при недостаче массы груза" СМГС, а излишек массы груза, перевозимого насыпью или навалом, превышает 1%, для остальных грузов - 0,2% от массы груза, указанной в накладной.

Положения статьи 43 СМГС установлены в целях исключения случаев составления коммерческих актов по незначительным превышениям и недостачам независимо от условий конкретной перевозки. Само по себе превышение таких нормативов не обусловливает наступление ответственности перевозчика в случае расхождения сведений о массе перевозимого груза.

В соответствии с параграфом 5 статьи 31 СМГС провозные платежи и неустойки уплачиваются перевозчику в порядке, предусмотренном национальным законодательством государства, в котором производится оплата.

В соответствии со статьей 30 СМГС провозные платежи исчисляются по тарифам, применяемым перевозчиками, осуществляющими перевозку (§ 1); провозные платежи исчисляются по тарифам, действующим в день заключения договора перевозки (§ 3); при выявлении вагона, загруженного сверх его грузоподъемности или с превышением допускаемой статической нагрузки от колесной пары вагона на рельсы, провозные платежи за перевозку излишка массы груза, отгруженного в отдельный вагон, исчисляются как за самостоятельную отправку по тарифам, действующим в день выявления (§ 4); при выявлении неправильных, неточных или неполных сведений в накладной перевозчик, обнаруживший это несоответствие, и последующие перевозчики исчисляют провозные платежи для действительно перевозимого груза (§ 5).

Из разъяснений, изложенных в пункте 28.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", следует, что если допущены одновременно нарушения, предусмотренные статьями 98 и 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, за каждое из них грузоотправитель несет самостоятельную ответственность.

Согласно пункту 3.1 Рекомендации МИ 3115-2008, значения предельно допускаемых погрешностей измерений массы груза устанавливают исходя из метрологических характеристик используемых средств и методов измерений.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, на основании исследования и оценки коммерческого акта от 11.04.2023 N СВР2300779/125, акта общей формы N 11/1854 от 11.04.2023, а также иных документов, представленных в материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт превышения ответчиком грузоподъемности вагона свыше установленных значений (более 1%) и искажения сведений в перевозочном документе, подтверждается материалами дела, имеются основания для составления коммерческого акта.

Судом установлено, что вследствие неправильного указания ответчиком в железнодорожной накладной N 23285752 сведений о массе груза, был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности на 4 385 кг, а также был занижен размер провозных платежей.

Размер провозной платы за перевозку излишка массы груза в вагоне N 55946693 составил 33 615 руб., таким образом, размер неустойки за превышение грузоподъемности вагона составляет: 168 075 руб. (33615 руб.*5).

Размер провозной платы за перевозку фактической массы груза в вагоне N 55946693 составил 34 066 руб., таким образом, размер неустойки за внесение в железнодорожную накладную недостоверных сведений о массе груза, вследствие чего были снижены провозные платежи, составляет: 170 330 руб. (34066 руб. * 5).

При этом арбитражный суд признал обоснованным заявление ответчика об уменьшении штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и поддержания баланса интересов сторон снизил размеры неустойки до 84 037,50 руб. за превышение грузоподъемности вагонов и до 85 165 руб. за занижение провозных платежей.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер взысканной неустойки. Данный довод отклоняется на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пунктах 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение от 21.12.2000 N 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о причинении перевозчику значительных убытков или наступления иных неблагоприятных последствий вследствие превышения грузоподъемности вагона, занижения провозных платежей, значительный размер штрафных санкций, суд первой инстанции пришел к выводу о явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательств, и, руководствуясь принципом соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, правомерно снизил размер неустойки, подлежащей взысканию - до 84 037,50 руб. за превышение грузоподъемности вагонов и до 85 165 руб. за занижение провозных платежей, что соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, и недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

Оценивая иные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела, представленных доказательств, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней основаниям.

Сама по себе, иная оценка апеллянтом фактических обстоятельств дела и иное толкование ими положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Вопреки утверждению заявителя жалобы, судом всесторонне и полно исследованы представленные в материалы дела доказательства, которым дана подробная правовая оценка, несогласие с которой апеллянтом не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Приведенные в жалобе ссылки на судебную практику по иным делам не свидетельствуют о нарушении судом единообразия в толковании и применении норм материального права, поскольку при рассмотрении настоящего спора суд учел фактические обстоятельства, установленные по данному конкретному делу.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.10.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-14767/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Судья

Н.В. Марченко