Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2023 г. N 09АП-73692/23 по делу N А40-130371/2023

г. Москва

27 декабря 2023 г.

Дело N А40-130371/23

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Системы и связь" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2023, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-130371/23, по исковому заявлению ООО "Системы и связь" к ООО "Ардко" о взыскании неосновательного обогащения,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "СИС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "АРДКО" о взыскании задолженности в сумме 177 150 руб., образовавшейся в связи с перечислением денежных средств платежным поручением N 6248 от 04.07.2019 в отсутствие встречного предоставления, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2022 по 08.06.2023 в сумме 12 623, 75 руб. и с 09.06.2023 по день фактической оплаты долга.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 20 сентября 2023 года Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что суд неполно выяснил обстоятельства по делу, кроме того не применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что платежным поручением N 6248 от 04.07.2019 истцом перечислены ответчику денежные средства в сумме 177 150 руб. за общестроительные материалы, в назначении платежа указан счет-договор N 70 от 10.06.2019.

Как указывает истец, встречное предоставление на указанную оплаченную сумму ответчиком не представлено.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения счета-договора N 70 от 10.06.2019 с требованием о возврате денежных средств, которое оставлено без удовлетворения.

Указанный счет истцом не представлен, в пояснениях указано на отсутствие счета.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п.2 ст. 199 ГК РФ).

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры.

Истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Как следует из пояснений сторон, согласно счету-договору срок поставки товара после предоплаты не установлен.

При этом стороны не отрицали, что счет направлен истцу по электронной почте, условия которого акцептованы путем оплаты.

Ответчиком заключен договор на доставку товара 18.07.2019 по адресу: г.Москва, Варшавское шоссе, 152А, согласованному в счете-договоре на сумму 90 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", в случаях, когда моменты заключения и исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки определяется по правилам, установленным статьей 314 Кодекса (статья 457).

В силу п. 2 ст. 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня 3 предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Из представленной в материалы дела переписки усматривается, что частичная поставка товара осуществлялась 18.07.2019, ответчиком направлены в адрес истца копии товарораспорядительных документов. Следовательно, истцу было известно о нарушении ответчиком обязанности поставки товара в полном объеме не позднее 18.07.2019.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку исковое заявление подано в суд 09.06.2023, что подтверждается штампом канцелярии суда на исковом заявлении, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности на момент обращения с иском истек, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в части суммы основного долга.

Также, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, составившие, согласно представленному истцом расчету, 12 623, 75 руб. за период с 06.07.2022 по 08.06.2023.

Суд первой инстанции со ссылкой на п. 1 ст. 207 ГК РФ, в соответствии с которым, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию, отказал в удовлетворении процентов за пользование чужими денежными средствами, так как срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности истек, акцессорное требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Довод апелляционной жалобы ответчика, о том, что суд первой инстанции необоснованно применил срок исковой давности, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

10.06.2019 ООО "АРДКО" (поставщик) в адрес ООО "СИС" (покупатель) выставлен счет N 70 на поставку общестроительных материалов на сумму 177 150 руб., а именно:

-Панель ГКЛ Акрил RAL 1013 (1200х2500х12,5) в количестве 165 м2 на сумму 30 535 руб.;

-Панель ГКЛ Акрил RAL 8001 (1200х2500х12,5) в количестве 345 м2 на сумму 63 825 руб.;

-Омега-профиль алюм. без покрытия L=3M в количестве 200 штук на сумму 22 000 руб.;

-Заглушка широкая алом. RAL 9016 L=3M в количестве 200 штук на сумму 28 000 руб.;

-L-12 профиль алюминиевый RAL 9016 L=3-М в количестве 160 штук на сумму 25 600 руб.;

-F-26 профиль алюминиевый RAL 9016 L =3-М в количестве 40 штук на сумму 7 200 руб.

Счет является офертой, направленно на электронный адрес покупателя.

Покупатель акцептовал представленный счет, осуществив оплату 04.07.2019 года.

Как следует из пояснений ответчика и не оспаривалось истцом, в п. 4 счет-договора предусмотрено, что срок действия счета-договора составляет 3 (три) банковских дня, включая день выставления счета-договора.

В силу пункта 6 счет-договора, товар отпускается после прихода денег на р/с поставщика, при наличии оригинала доверенности и паспорта.

Датой поставки, равно как и датой перехода права собственности на продукцию является дата получения продукции покупателем.

В момент поставки продукции поставщик предоставляет покупателю комплект товаро-сопроводительных документов.

Доставка товара осуществляется силами и за счет поставщика по адресу: 117405, Москва г., Варшавское ш., дом N 152А В.

После получения товара покупатель обязуется подписать товарную накладную.

04.07.2019 ООО "СИС" осуществило оплату на расчетный счет ООО "АРДКО" денежных средств в сумме 177 150 руб., что подтверждается платежным поручением N 6248, акцептовав тем самым поставку товара по счет-договору N 70 от 10.06.2019.

Документы, подтверждающие исполнение обязательств ООО "АРДКО" по поставке товара в ООО "СИС" отсутствуют, что послужило основанием для предъявления уведомления (претензии) о расторжении счет-договора N 70 и возврата денежных средств в размере 177 150 руб.

Однако фактически товар поставлен, что подтверждается наличием договора с перевозчиком, а также перепиской по электронной почте в соответствии с которой, работник истца просит прислать документы на товар, кроме того, каких-либо возражений относительно качества товара, истцом также не было заявлено.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, согласно п. 23, постановления пленума ВС РФ N 54 от 22.11.2016, по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Период просрочки начинается со дня, следующего за днем, когда обязательство должно было быть исполнено.

Причем сам день фактического исполнения нарушенного обязательства тоже включается в период просрочки (на это указал Пленум ВС в п. 65 постановления от 24.03.2016 N 7).

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2, ст. 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности": если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензион-ному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры (п. 3 ст. 202 ГК РФ).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

Согласно платежному поручению N 6248 от 04.07.2019, обязанность по поставке у ответчика возникла 05.07.2019.

Согласно материалам дела, ООО "Системы и Связь" в лице конкурсного управляющего Красовского Сергея Петровича, 02.06.2022 направило в адрес ООО "Ардко" уведомление (претензию) об отказе от исполнения (расторжении) счет-договора N 70 от 10.06.2019 и возврате денежных средств в сумме 177 150 руб., которое 04.06.2022 прибыло в место вручения и было возвращено отправителю из-за истечения срока хранения 05.07.2022 ).

Следовательно, истцом пропущен установленный законом срок исковой давности. Указанный срок истек 05.08.2022 то есть год назад.

Согласно описи вложения и чеку с РПО 11710584509450, 08.06.2023 исковое заявление было направлено в адрес ответчика, а согласно сведениям с сайта https://kad.arbitr.ru, исковое заявление истца поступило в суд, 15.06.2023 было принято судом к рассмотрению.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований судом должно быть отказано в связи с пропуском истцом при подаче иска, без уважительных причин срока исковой давности.

Ссылка истца на то, что денежные средства в сумме 177 150 руб. не были отработаны ответчиком, является несостоятельной, в целях исполнения договора-счета N 70 на поставку общестроительных материалов был заключен с ООО "Автоальянс" договор на перевозку груза 18.07.2023, а именно: ГКЛ 1.2 *2.5, 170 листов, по адресу, согласованному с истцом в договоре-счете N 70: Москва, Варшавское шоссе, 152 А.

Кроме того, согласно договора-счета N 70 от 10.06.2019 г. между истцом и ответчиком была согласована поставка Панелей ГКЛ на общую сумму: 94360 руб., а согласно договора на перевозку груза между ответчиком и ООО "Автоальянс": на сумму 90 000 руб.

Таким образом, ответчиком были отработаны 90 000 руб. из перечисленных ему истцом 177 150 руб.

Согласно электронной переписки, ответчик направил УПД на поставку на подпись истцу, по просьбе истца.

Согласно скриншотов переписки между Магомедовым Низамом Салмановичем и Сергеем кузовковым на почты: mail@ardco.ru; n.magomedov@systemco.ru, d.zakharov@sys-temco.ru, имело место встречное не подписание УПД истцом.

Таким образом, требования истца и не подлежат удовлетворению, так как истцом признан факт осуществления поставки ответчиком.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи, с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2023 года по делу N А40-130371/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Системы и связь" в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко