Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2024 г. N 04АП-744/24 по делу N А78-10138/2023

г. Чита

25 апреля 2024 г.

Дело N А78-10138/2023

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Венедиктовой Е.А., рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 марта 2024 года по делу N А78-10138/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тимлюйский завод" (ОГРН 1080309000155, ИНН 0309014760) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) о взыскании 138234,90 руб. пени за просрочку доставки грузов,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 13 октября 2023 года по иску ООО "Тимлюйский завод" к ОАО "Российские железные дороги" принято решение в пользу Заявителя о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 103 676,18 руб. (с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общество с ограниченной ответственностью ""Тимлюйский завод" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 13 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 28 марта 2024 года ( резолютивная часть принята 24 января 2024 года) требования истца удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит определение изменить, снизить размер судебных расходов до 3 000 рублей либо на 75%, ссылаясь на их несоразмерность удовлетворенным требованиям истца.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 21.02.2024.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Согласно части 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с положениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного суда российской Федерации от 18.04.2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главами 29, 34 АПК РФ, в обжалуемой части, согласно пункту 5 статьи 268 АПК РФ и без вызова сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом, интересы истца по настоящему делу представлял Индивидуальный предприниматель Запыкина Марина Георгиевна с которой 16 августа 2023 года ООО "Тимлюйский завод" заключило Договор N 9-ЮР/2023 об оказании юридических услуг, 14 ноября 2023 года согласно акту оказания юридических услуг, подписанному сторонами договора, заказчик выплатил исполнителю вознаграждение 13 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 1997.

Арбитражный суд Забайкальского края, принимая обжалуемый судебный акт, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления пленума верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела", Информационным письмом президиума высшего арбитражного суда российской федерации от 13.08.2004 N 82 " о некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса российской федерации", правой позицией отраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, исходя из доказанности факта несения заявителем судебных расходов в заявленном размере и наличия связи между понесенными издержками и рассмотренным делом, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для возмещения понесенных истцом расходов в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иных выводов в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая обжалуемое определение суд принял во внимание реально оказанную юридическую помощь, связанную с представлением интересов доверителя в арбитражном процессе, принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом характера спора, степени сложности дела, объема работы, выполненного представителем, и пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом расходов.

Размер подлежащих взысканию судебных расходов определен судом первой инстанции с учетом принципа разумности таких расходов.

Ответчиком не представлено доказательств чрезмерности определенной судом суммы судебных расходов.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними. Они не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Субъективное мнение заявителя относительно фактических обстоятельств не может быть признано основанием к изменению либо отмене судебного акта.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, которые проверены в полном объеме, но не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, не имеется, нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции и проверяемые согласно части 6 статьи 268 Кодекса вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, судом не нарушены, в связи, с чем определение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 229, 258, 268, 269, 270, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 марта 2024 года по делу N А78-10138/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.А. Венедиктова