Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2023 г. N 15АП-19337/23 по делу N А32-64664/2022

город Ростов-на-Дону

26 декабря 2023 г.

дело N А32-64664/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Фахретдинова Т.Р., Емельянова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матиняном С.А.,

при участии:

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2023 по делу N А32-64664/2022

по иску индивидуального предпринимателя Корчугиной Ольги Сергеевны

(ОГРНИП: 319237500189251, ИНН: 230403291999)

к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ОГРН: 1102308008330, ИНН: 2308171570)

при участии третьего лица - Министерства природных ресурсов и лесного хозяйства Краснодарского края (ОГРН: 1092312004113, ИНН: 2312161984)

об обязании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Корчугина Ольга Сергеевна (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее - ответчик, управление) об обязании подписать проект дополнительного соглашения к договору аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности от 09.07.2013 N 329/14-08-002-1, и направить его Корчугиной Ольге Сергеевне для последующего осуществления государственной регистрации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2023 суд обязал управление в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу заключить с предпринимателем дополнительное соглашение к договору аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности N 329/14-08/002-1 от 09.07.2013, в приведенной в решении суда редакции.

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, в исковых требованиях отказать. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что согласно пункту 17 статьи 39.8 Земельного кодекса внесение изменений в заключенный по результатам аукциона договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не допускается в части изменения видов разрешенного использования, категории такого земельного участка. Согласно части 1 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации, изменение условий договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного по результатам торгов, не допускается, за исключением случаев изменения целевого назначения или разрешенного использования лесов, существенного изменения параметров использования лесов (возрасты рубок, расчетная лесосека, сроки использования лесов) или существенного изменения обстоятельств, из которых стороны договора аренды лесного участка исходили при его заключении, если такое изменение обстоятельств возникло вследствие природных явлений (лесных пожаров, ветровалов, наводнений и других стихийных бедствий) и стало основанием для внесения изменений в государственный лесной реестр. Принимая во внимание выводы о ничтожности вышеуказанного договора аренды земельного участка, на сегодняшний день заключение дополнительных соглашений к договорам аренды с кадастровым номером 23:40:0407015:508 незаконно. Кроме того, истец вопреки положениям договора аренды лесного участка с кадастровым номером 23:40:0407015:508 от 09.07.2013 N 329/14-08-002-1, а также части 2 статьи 24 и статьи 88 ЛК РФ не исполнил свои обязательства по предоставлению проекта освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы в адрес территориальному управлению. В соответствии с изложенным аренда лесного участка на протяжении длительного периода времени без проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной экспертизы, является существенным нарушением лесного законодательства и условий договора, что является основанием для расторжения договора аренды лесного участка. Как установлено МТУ Росимущества, в настоящее время спорный земельный участок отнесен к категории "земли населенных пунктов", при этом до настоящего времени назначение участка для дальнейшего использования не определено, договор аренды действует. Несмотря на исключение участка из границ лесного фонда и включение его в границы населенного пункта, обязанность общества по изготовлению и утверждению проекта освоения лесов, предусмотренная договором аренды, не прекратилась. Суды не в праве подменять функции уполномоченного органа исполнительной власти, в ведении которого находится принятие решения по распоряжению имуществом Российской Федерации. В части понуждения территориального управления к заключению дополнительного соглашения к договору аренды, следует отметить, что выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой заявителя, между тем он должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных требований приведет к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов путем удовлетворения заявленных требований. Требования истца о заключении дополнительного соглашения к договору аренды не восстанавливают его права. Суд не должен подменять своим решением осуществление государственными органами полномочий по распоряжению земельными участками, находящимися в государственной собственности, в том числе принимать за указанные органы решения о принятии и подписании акта приема-передачи федерального имущества. Вывод суда первой инстанции о взыскании с МТУ Росимущества судебных расходов в виде государственной пошлины подлежат критической оценке, поскольку МТУ Росимущества, освобождено от уплаты госпошлины при обращении в судебные органы в защиту государственных интересов. Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей. Выражение несогласия ответчика с доводами истца путем направления возражений на иск, по смыслу указанных выше разъяснений, не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.

25.12.2023 в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Протокольным определением от 26.12.2023 апелляционный суд отказал в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, так как отзыв представлен за день до назначенного судебного заседания, при этом доказательств исполнения предусмотренной частью 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по заблаговременному направлению копии отзыва участвующим в деле лицам, не представлено.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Министерством природных ресурсов Краснодарского края (арендодатель) и Охрименко Александром Вениаминовичем (арендатор) 09.07.2013 заключен договор аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности N 329/14-08-002-1, предметом которого являлся лесной участок в составе земель лесного фонда, площадью 0,2 га, кадастровый номер 23:40:0407015:508, местоположение: Краснодарский край, Геленджикское лесничество, Кабардинское участковое лесничество, квартал 70А, часть выдела 68, 69, 95, целевое назначение - защитные леса.

Договор заключен на срок с 09.07.2013 по 23.12.2057 (раздел 7 договора).

На основании соглашения от 08.10.2013 о передаче прав и обязанностей по договору аренды лесного участка N 329/14-08-002-1 от 09.07.2013 права и обязанности арендатора перешли к Корчугиной Ольге Сергеевне.

В соответствии с пунктом 1.5 договора арендатору передается лесной участок для осуществления рекреационной деятельности.

Согласно пункту 3.4.1 договора, арендатор обязан использовать лесной участок по назначению в соответствии с лесным законодательством, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и настоящим договором.

В силу пункта 3.3.2 договора арендатор вправе возводить в остановленном порядке на срок лесопользования временные строения и сооружения, связанные с осуществлением данного вида лесопользования, а также осуществлять благоустройство этих лесных участков.

В 2016 году ООО Компания "Альтернатива" изготовлен проект освоения лесов. Приказом Министерства природных ресурсов Краснодарского края от 14.04.2016 N 469 утверждено заключение государственной экспертизы от 12.04.2016 N 83 проекта освоения лесов на лесной участок площадью 0,2 га, расположенный в Геленджикском лесничестве, участковое лесничество Кабардинское, квартал 70А, части выделов 68,69,95.

В соответствии с указанным проектом освоения лесов на арендуемом земельном участке должны быть размещены два некапитальных объекта попутного бытового обслуживания и питания, которые возведены предпринимателем.

Согласно сведениям ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 23:40:0407015:508, площадью 2000 кв. м, местоположение: Краснодарский край, Геленджикское лесничество, Кабардинское участковое лесничество, квартал 70А, зарегистрировано право собственности Российской Федерации (запись в ЕГРН N 23:40:0407015:508-23/012/2017-1 от 09.08.2017 г.).

В связи с принятием Генерального плана муниципального образования город-курорт Геленджик указанный земельный участок вошел в границы города-курорта Геленджик и отнесен к землям населенных пунктов.

Принимая во внимание, что уполномоченным органом по управлению и распоряжению спорным земельным участком после 31.05.2018 стало Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее - МТУ Росимущества) предпринимателем в декабре 2019 г. в МТУ Росимущества направлено обращение о заключении дополнительного соглашения к ранее заключенному договору аренды в части изложения его в новой редакции ввиду смены уполномоченного органа по распоряжению земельным участком.

Между тем, МТУ Росимущества обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к предпринимателю о признании самовольными строениями - три одноэтажных деревянных дома, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0407015:508, по адресу: Краснодарский край, Геленджикское лесничество, участковое лесничество Кабардинское, квартал 70А, об обязании в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровыми номерами 23:40:0407015:508 путем сноса трех одноэтажных деревянных домов.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2020 по делу N А32-15385/2020, оставленным без изменений постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020, в удовлетворении исковых требований МТУ Росимущества отказано.

Судебные акты по указанному делу мотивированы тем, что предпринимателем объекты возведены в соответствии с ранее заключенным договором аренды и проектом освоения лесов, на который министерством природных ресурсов Краснодарского края выдано положительное заключение государственной экспертизы проекта освоения лесов.

Учитывая указанные обстоятельства, в апреле 2021 года предпринимателем в адрес МТУ Росимущества повторно направлено заявление о заключении дополнительного соглашения к договору аренды, в ответ на которое поступило письмо от 15.05.2021, в котором указано, что дополнительное соглашение к договору аренды от 09.07.2013 проходит процедуру внутреннего согласования и подписания.

В последующем 01.11.2021 предприниматель получил от МТУ Росимущества письмо, в котором сообщалось, что на спорный земельный участок наложен арест, до его снятия действия по распоряжению земельным участком совершены быть не могут (арест наложен в рамках ранее рассматриваемого спора о сносе построек и снят указанным решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2020 по делу N А32-15385/2020).

Предпринимателем получено от МТУ Росимущества досудебное требование об освобождении спорного земельного участка от 02.12.2021 г. N 23-09/23735, мотивированное требованиями части 1 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ).

08.08.2022 предпринимателем в адрес МТУ Росимущества для согласования и подписания направлен проект дополнительного соглашения к договору аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности от 09.07.2013 N 329/14-08-002-1 от 08.08.2022.

Данный проект дополнительного соглашения оставлен МТУ Росимущества без подписания, что явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

При рассмотрении споров, связанных с понуждением к заключению договора относительно земельного участка, следует учитывать, что такой договор заключается в порядке, предусмотренном статьей 445 ГК РФ. Данный вывод сформулирован в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", подлежит применению и к рассматриваемой ситуации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 445 ГК РФ заинтересованная в заключении договора сторона направляет другой стороне, для которой заключение договора обязательно, оферту (проект договора). Последняя должна в течение тридцати дней со дня получения проекта рассмотреть его и направить оференту извещение об акцепте, отказе от него либо извещение об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора).

Если сторона, для которой в соответствии с Гражданским кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (пункт 4 статьи 445 ГК РФ).

Таким образом, требование о понуждении заключить договор в отношении земельного участка, в том числе дополнительное соглашение об изменении условий договора, может быть заявлено в суд только после направления истцом уполномоченному органу (для которого заключение такого договора является обязательным), оферты (проекта договора) и получения от обязанной стороны отказа от акцепта либо неполучения ответа на свое предложение в установленный законом срок.

Так, материалами дела подтверждается наличие проекта дополнительного соглашения к договору аренды, предусматривающего новую редакцию условий в отношении земельного участка, переведенного из категории земель лесного фонда в земли населенных пунктов, а также факт направления истцом данного дополнительного соглашения в адрес ответчика.

Согласно материалам дела истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями по причине бездействия МТУ Росимущества по заключению дополнительного соглашения.

Соответственно, как верно указал суд первой инстанции, истцом соблюдены требования ст. 445 ГК РФ, предусмотренные при обращении с иском о понуждении заключить договор.

Доводы апелляционной жалобы о том, что принимая во внимание выводы о ничтожности вышеуказанного договора аренды земельного участка, на сегодняшний день заключение дополнительных соглашений к договорам аренды с кадастровым номером 23:40:0407015:508 незаконно, подлежат отклонению как документально не подтвержденные.

Доказательств признания спорного договора аренды недействительным в материалы дела не представлено.

Из части 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что земли в Российской Федерации подразделяются по целевому назначению на категории и используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории.

Согласно статье 7 Лесного кодекса Российской Федерации, лесным участком является земельный участок, границы которого определяются в соответствии со статьями 67, 69 и 92 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 8 ЛК РФ лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

Статьей 6 ЛК РФ предусмотрено, что леса могут быть расположены на землях, не относящихся к землям лесного фонда. В соответствии с частью 2 статьи 3 ЛК РФ имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков, регулируются гражданским законодательством, а также ЗК РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно пункту 3 статьи 214 ГК РФ, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии со статьей 83 ЛК РФ Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации осуществление полномочий в области лесных отношений в части предоставления в пределах земель лесного фонда лесных участков в постоянное (бессрочное) пользование, аренду, безвозмездное срочное пользование, а также заключение договоров купли-продажи лесных насаждений, в том числе организацию и проведение соответствующих аукционов.

Согласно статье 8 Федерального закона от 21.12.2004 г. N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" включение земельных участков в границы населенных пунктов либо исключение земельных участков из границ населенных пунктов является переводом земель населенных пунктов или земельных участков в составе таких земель в другую категорию либо переводом земель или земельных участков в составе таких земель из других категорий в земли населенных пунктов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 данного Федерального закона перевод земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую считается состоявшимся с момента внесения изменений о таком переводе в записи Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в редакции, действовавшей на момент включения земельных участков в границы населенного пункта).

Как следует из пояснений истца, Министерства природных ресурсов Краснодарского края и не опровергается МТУ Росимущества соответствующие изменения в отношении участка с кадастровым номером 23:40:0407015:508 внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 31.05.2018.

Таким образом, с указанной даты спорный земельный участок стал относится к землям населенных пунктов.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, функции по оказанию государственных услуг и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений.

Таким образом, с момента изменения категории земель, от имени Российской Федерации осуществление правомочий собственника в отношении арендуемых земельных участков (относящимся к категории земель населенных пунктов) осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество).

При перераспределении Российской Федерацией между своими органами государственных функций и полномочий по распоряжению находящимися в ее собственности земельными участками возникшие с ее участием гражданские правоотношения не прекращаются и не изменяются. Смена представителя публичного собственника земельного участка происходит на основании закона (статья 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 23, 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой") и имеются основания для внесения изменений в договор аренды в части сведений об арендодателе (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2018 N 307-КГ17-23029, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.02.2023 по делу NА32-47579/2021).

Согласно пункту 4 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2004 г. N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" переоформление правоустанавливающих документов на земельные участки, в отношении которых приняты акты о переводе земельных участков из состава земель одной категории в другую, не требуется. Последствием включения арендуемых земельных участков в границы населенного пункта является замена органа государственной власти, осуществляющего полномочия собственника (Российской Федерации).

Перевод земельного участка из одной категории в другую не влияет на вещные права, в связи с чем право собственности Российской Федерации на земельные участки, включенные в состав земель населенных пунктов, сохраняется, при этом, распоряжение ими осуществляет Росимущество.

Ссылка ответчика на то, что истец вопреки положениям договора аренды лесного участка с кадастровым номером 23:40:0407015:508 от 09.07.2013 N 329/14-08-002-1, а также части 2 статьи 24 и статьи 88 ЛК РФ не исполнил свои обязательства по предоставлению проекта освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы в адрес территориальному управлению, подлежит отклонению, поскольку в 2016 году ООО Компания "Альтернатива" изготовлен проект освоения лесов. Приказом Министерства природных ресурсов Краснодарского края от 14.04.2016 N 469 утверждено заключение государственной экспертизы от 12.04.2016 N 83 проекта освоения лесов на лесной участок площадью 0,2 га, расположенный в Геленджикском лесничестве, участковое лесничество Кабардинское, квартал 70А, части выделов 68,69,95.

Кроме того, в связи с принятием Генерального плана муниципального образования город-курорт Геленджик указанный земельный участок вошел в границы города-курорта Геленджик и отнесен к землям населенных пунктов; земельный участок с кадастровым номером 23:40:0407015:508 стал относится к землям населенных пунктов с 31.05.2018.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, как верно указал суд первой инстанции, исполнение договора аренды лесного участка от 09.07.2013 г. N 329/14-08-002-1 без внесения соответствующих изменений относительно уполномоченного собственника государственного органа земельного участка с кадастровым номером 23:40:0407015:508 и условий договора в части данного участка в соответствии с гражданским и земельным законодательством нарушает права и законные интересы истца в части возможности исполнения обязательств по указанному договору.

Обращение предпринимателя об изменении условий договора аренды направлено на приведение условий договора в соответствие с изменившимися обстоятельствами.

При таких обстоятельствах требования истца об обязании МТУ Росимущества заключить дополнительное соглашение являются обоснованными и правомерными.

Из позиции Министерства природных ресурсов Краснодарского края по настоящему делу, изложенной в отзыве, следует, что третье лицо не заявило возражений в отношении возможности заключения между истцом и ответчиком дополнительного соглашения к договору аренды лесного участка от 09.07.2013 г. N 329/14-08-002-1, пояснило, что 13.08.2019 по акту приема-передачи МТУ Росимущества министерством передан оригинал указанного договора аренды лесного участка с копией соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 08.11.2013.

В ходе рассмотрения дела предприниматель представил редакцию дополнительного соглашения, в отношении которой МТУ Росимущества возражения не представлены.

В бездействиях Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея по заключению дополнительного соглашения с истцом и по предоставлению в суд в рамках настоящего дела правовой позиции относительно предложенной истцом редакции дополнительного соглашения, суд первой инстанции усмотрел халатное отношение Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея к своим обязанностям, возложенным на него Федеральным агентством по управлению государственным имуществом (Росимуществом).

Учитывая отсутствие возражений МТУ Росимущества относительно предложенной предпринимателем редакции, исковые требования в части обязания заключить дополнительное соглашение к спорному договору аренды в редакции предпринимателя, приняты судом в качестве правомерных, за исключением редакции дополнительного соглашения в части пункта 3.3 раздела 3, а именно в части даты, с которой установлен размер арендной платы.

Так, согласно редакции истца, последний предлагает установить размер ежегодной арендной платы с 08.08.2022.

Между тем, как установлено выше, в соответствии с действовавшим на момент перевода спорных земельных участков законодательством, перевод земель или земельных участков из одной категории в другую считается состоявшимся с момента внесения изменений о таком переводе в записи Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Так, в отношении спорного участка изменения внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 31.05.2018.

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером 23:40:0407015:508 стал относится к землям населенных пунктов с 31.05.2018, в связи с чем размер ежегодной арендной платы подлежит установлению с 31.05.2018.

С учетом вышеизложенного, для установления правовой определенности в возникших между сторонами арендных правоотношениях исковые требования истца обоснованно признаны подлежащими удовлетворению с учетом уточнения даты в пункте 3.3 раздела 3 дополнительного соглашения, с которой подлежит установление ежегодной арендной платы.

Удовлетворяя заявленные требования в указанном объеме, суд первой инстанции исходил прежде всего из того, что посредством такого судебного акта устанавливается правовая определенность в правоотношениях сторон арендной сделки, и в договор аренды вносится условие, соответствующее действующему законодательству РФ, что не может нарушать права ответчика, поскольку он, будучи публичным собственником земельных участков, вправе претендовать на получение от истца как арендатора земельного участка арендных платежей в соответствующий период времени.

В соответствии со ст. 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 445 ГК РФ заинтересованная в заключении договора сторона направляет другой стороне, для которой заключение договора обязательно, оферту (проект договора). Последняя должна в течение тридцати дней со дня получения проекта рассмотреть его и направить оференту извещение об акцепте, отказе от него либо извещение об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора).

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно установил срок, в течение которого МТУ Росимущества надлежит заключить дополнительное соглашение - в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.07.2023 по делу N А32-25901/2022.

Доводы ответчика о том, что суды не вправе подменять функции уполномоченного органа исполнительной власти, в ведении которого находится принятие решения по распоряжению имуществом Российской Федерации; что суд не должен подменять своим решением осуществление государственными органами полномочий по распоряжению земельными участками, находящимися в государственной собственности, в том числе принимать за указанные органы решения о принятии и подписании акта приема-передачи федерального имущества, подлежат отклонению, поскольку применительно к обстоятельствам настоящего дела судом разрешен спор в порядке, предусмотренном статьей 445 ГК РФ.

Как уже было указано, обращение предпринимателя об изменении условий договора аренды направлено на приведение условий договора в соответствие с изменившимися обстоятельствами.

Доводы ответчика о необоснованном взыскании с него судебных расходов в виде государственной пошлины подлежат отклонению.

В данном случае речь идет не о взыскании с ответчика государственной пошлины, а о возмещении истцу понесенных судебных расходов в виде уплаченной им государственной пошлины по иску.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Предоставление подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственным органам и органам местного самоуправления льготы в виде освобождения от уплаты государственной пошлины не освобождает их от обязанности возместить судебные расходы, понесенные стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку законодательством о налогах и сборах не предусмотрено возвращение из федерального бюджета истцу уплаченной им государственной пошлины в случае принятия решения в его пользу, когда ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, постольку на ответчика правомерно возложена обязанность компенсировать выигравшей стороне понесенные ею судебные расходы.

Ссылка ответчика на пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не принимается апелляционным судом, поскольку соответствующие разъяснения к рассматриваемому спору не относятся в условиях установленного уклонения ответчика от заключения дополнительного соглашения к договору в соответствии с обязанностями, возложенным на него Федеральным агентством по управлению государственным имуществом (Росимуществом).

При отмеченных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены решения суда не имеется.

Фактически доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, что не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта. Иное толкование заявителями апелляционной жалобы положений примененных судом первой инстанции норм материального права, а также иная оценка обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права и не являются основанием к отмене законного и обоснованного судебного акта.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2023 по делу N А32-64664/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

Д.В. Емельянов Т.Р. Фахретдинов