Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2024 г. N 06АП-84/24 по делу N А73-13694/2023

г. Хабаровск

18 марта 2024 г.

А73-13694/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мангер Т.Е.

судей Вертопраховой Е.В., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Эреду" - Бондаренко Евгения Владимировича

на решение от 29.11.2023

по делу N А73-13694/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению участника общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Эреду" Бондаренко Евгения Владимировича

к Краевому государственному бюджетному учреждению "Единая государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Хабаровского края" (ОГРН 1072721007787, ИНН 2721148705)

о признании незаконным отрицательного заключения государственной экспертизы от 19.01.2022 N 27-1-2-3-001915-2022,

третьи лица: Администрация городского поселения "Город Вяземский" Вяземского муниципального района (ОГРН 1052740125635, ИНН 1052740125635), общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Эреду" (ОГРН 1162724070222, ИНН 2721224762)

при участии в заседании: от Краевого государственного бюджетного учреждения "Единая государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Хабаровского края": Карих Е.А., начальник учреждения, на основании приказа N 20-л от 24.03.2023,

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Эреду" Бондаренко Евгений Владимирович (далее - Бондаренко Е.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Краевому государственному бюджетному учреждению "Единая государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Хабаровского края" (далее - КГБУ "Госэкспертиза Хабаровского края", учреждение) о признании незаконным отрицательного заключения государственной экспертизы от 19.01.2022 N 27-1-2-3-001915-2022. В качестве способа восстановления нарушенного права заявитель просил обязать КГБУ "Госэкспертиза Хабаровского края" в рамках договора от 08.09.2021 за счет оплаченных 10.10.2021 денежных средств принять исправленные материалы и провести повторную государственную экспертизу.

Определениями суда от 27.09.2023, от 02.11.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация городского поселения "Город Вяземский" Вяземского муниципального района (далее - администрация), общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Эреду" (далее - ООО "СК Эреду", общество).

Решением суда от 29.11.2023 в удовлетворении требования Бондаренко Евгения Владимировича отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Бондаренко Е.В. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края для рассмотрения заявления по существу.

По тексту жалобы апеллянт указывает, что в материалы дела представлены документальные доказательства о том, что о нарушении своих прав оспариваемым заключением государственной экспертизы Бондаренко Е.В. узнал только в судебном заседании 05.07.2023, при рассмотрении Шестым арбитражным апелляционным судом апелляционных жалоб Бондаренко Е.В. и администрации гор. Вяземский на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.04.2023 по делу N А73-7450/2022. Настоящий иск подан 23.08.2023, то есть, как полагает заявитель жалобы, в пределах трехмесячного срока с даты, когда стало известно о нарушении права. Бондаренко Е.В. считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства обратного. Помимо этого, как сообщает заявитель жалобы, судом сделан предположительный вывод о том, что Бондаренко Е.В. мог знать о нарушении своих прав ранее, однако суд в решении не указал, какие именно доказательства положены в основу данного вывода (недоказанность установленных судом обстоятельств, положенных в основу мотива и вывода). Таким образом, по мнению апеллянта, вывод суда о пропущенном сроке является необоснованным и незаконным. Кроме того, заявитель жалобы утверждает, что судом неправильно дана оценка наличия права у заявителя оспаривать в судебном порядке указанное отрицательное заключение, а также неправильно применены положения статьи 49 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) и Постановления Правительства РФ N 145 от 05.03.2007 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" в части отказа в праве Бондаренко Е.В. на заявленное требование. Как полагает апеллянт решение подлежит отмене на основании части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По мнению Бондаренко Е.В., в данном случае право истца на подачу искового заявления к КГБУ регулируется ч. 1 ст. 198 АПК РФ, так как отрицательное заключение государственной экспертизы является ненормативным правовым актом, поэтому любое лицо, считающее, что этот акт затрагивает его права в сфере предпринимательской деятельности, вправе обратиться в суд, а также ст. 13 ГК РФ, наделяющая правом обжаловать заключение экспертизы (ненормативный правовой акт) остальных заинтересованных лиц.

Ко дню судебного заседания в материалы дела от КГБУ "Госэкспертиза Хабаровского края" поступил отзыв на жалобу апеллянта, согласно которому учреждение считает, что оспариваемое решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Учреждение указывает, что на страницах 8-10 решения суда подробно перечисляются документы, которыми подтверждается период, когда истцу стало известно о нарушении его прав - это 2022 год, а не 05.07.2023. По мнению КГБУ "Госэкспертиза Хабаровского края", исследовав представленные доказательства, Арбитражный суд Хабаровского края верно сделал вывод, что о нарушении своих прав оспариваемым отрицательным заключением государственной экспертизы, исходя из приведенных Бондаренко Е.В. доводов, ему было известно еще в 2022 году. Кроме того, как полагает учреждение, довод Бондаренко Е.В. о том, что о нарушении он узнал только в заседании апелляционной инстанции в июле 2023 года, отклонен судом и сделан верный вывод о пропуске при подаче иска 23.08.2023 срока, установленного пунктом 4 статьи 198 АПК РФ. КГБУ "Госэкспертиза Хабаровского края" сообщает, что отрицательное заключение никак не повлияло на гражданские (предпринимательские) права истца. Помимо этого, учреждение считает, что все представленные документы, доказательства и пояснения сторон приняты судом первой инстанции, всесторонне исследованы и последовательно изложены в мотивированном решении.

Ко дню судебного заседания в материалы дела от конкурсного управляющего ООО "СК Эреду" Белова Е.Ю. поступило ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие, так как не имеет возможности принять участие в судебном заседании по рассмотрению обоснованности доводов апелляционной жалобы. Одновременно конкурсный управляющий просил суд обратить внимание на доводы, изложенные в Постановлении Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024 по делу N А73-7450/2022.

В судебном заседании представитель КГБУ "Госэкспертиза Хабаровского края" поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Повторно рассматривая спор, суд апелляционной инстанции, по результатам изучения материалов дела и доводов апелляционной жалобы, пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.07.2020 между Администрацией городского поселения "Город Вяземский" Вяземского муниципального района Хабаровского края (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания Эреду" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 65 (далее - контракт), в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы в соответствии с технической частью (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта в сроки, установленные в настоящем контракте.

Согласно пункту 1.1. контракта, его предметом является выполнение проектных и изыскательских работ по объекту: "Комплекс очистных сооружений, канализационной сети и канализационной насосной станции". Результатом выполненных по настоящему контракту работ являются выполненные проектные и изыскательские работы надлежащего качества в соответствии с технической частью (пункт 1.4. контракта).

Из технической части к контракту следует, что результатом работ является проектная документация и документ, содержащий результаты инженерных изысканий, при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а так же положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости, и рабочая документация надлежащего качества, разработанная в соответствии с требованиями задания. В соответствии с пунктом 47 технической части к контракту в случае выдачи отрицательного заключения государственной экспертизы подрядчик обязан за счет собственных средств устранить замечания и провести повторную государственную экспертизу.

Цена контракта составляет 8 309 089 руб. 16 коп., включая НДС (пункт 2.1. контракта в редакции дополнительного соглашения N 3 от 04.10.2021). Оплата работ осуществляется по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в контракте, на основании выставленного подрядчиком счета, счета-фактуры (при наличии), в течение 30 дней после подписания сторонами акта-приемки выполненных работ (пункт 3.2. контракта).

В силу пункта 9.3.3. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства, если таковое установлено), предусмотренных настоящим контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 10 процентов цены контракта (этапа) (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 9.3.4, 9.3.5 настоящего контракта).

Пунктом 6.9 контракта предусмотрено, что работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

Срок выполнения (завершения) работ: 280 календарных дней с момента заключения муниципального контракта (пункт 5.1 контракта).

Согласно пункту 4.2.11 контракта заказчик обязан провести экспертизу для проверки представленных подрядчиком результатов выполненных работ, предусмотренных контрактом, в части их соответствии с условиями контракта.

В соответствии с пунктом 6.4 контракта для проверки выполненных подрядчиком работ, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу в соответствии с Федеральным законом N 44-ФЗ. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может производиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом N 44-ФЗ.

08.09.2021 между КГБУ "Госэкспертиза Хабаровского края" (исполнитель) и Администрацией городского поселения "Город Вяземский" Вяземского муниципального района Хабаровского края (заказчик) в лице ООО "СК Эреду", действующего на основании доверенности от 214.04.2021 б/н заключен договор возмездного оказания услуг по проведению государственной экспертизы N 84 (далее - договор).

В силу пункта 1.1 договора исполнитель в соответствии с условиями настоящего договора обязуется оказать заказчику услуги по проведению государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий в соответствии с пунктами 1, 2 части 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации в отношении объекта капитального строительства "Комплекс очистных сооружений, канализационной сети и канализационной насосной станции г.Вяземский, а заказчик обязуется принять и оплатить данные услуги.

19.01.2022 заказчиком получено отрицательное заключение государственной экспертизы по подготовленной проектно-сметной документации.

Бондаренко Е.В., полагая, что названное отрицательное заключение не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Изучив позицию заявителя жалобы, заслушав пояснения лица, участвующего в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения решения суда на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, части 4 статьи 200, а также разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания судом решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

В обосновании своего требования Бондаренко Е.В. указал, что считает отрицательное заключение государственной экспертизы N 27-1-2-3- 001915-2022 от 19.01.2022 незаконным, не обоснованным. Также заявитель отметил, что при проведении экспертами не учтено, что в процессе прохождения экспертизы выяснились невыполнимые условия контракта, несоответствие параметров технического задания и исходных данных, полученных от заказчика. По мнению Бондаренко Е.В., на дату выдачи отрицательного заключения экспертами не были учтены изменения технического задания и иных существенных условий контракта. Вместе с тем, заявитель указал, что отрицательное заключение может быть оспорено третьими лицами, чьи права и интересы затрагиваются ненормативным правовым актом.

В силу части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской федерации (далее - ГрК РФ) проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3, 3.1 и 3.8 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы.

Проектная документация, а также изменения, внесенные в нее в соответствии с частями 3.8 и 3.9 статьи 49 ГрК РФ, утверждаются застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором. В случаях, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. Проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации, за исключением случаев, предусмотренных частями 15.2 и 15.3 настоящей статьи (часть 15 статьи 48 ГрК РФ).

В соответствии с частью 9 статьи 49 ГрК РФ результатом экспертизы результатов инженерных изысканий является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Заключение о соответствии или несоответствии проектной документации установленным требованиям представляет собой документ, адресованный конкретным лицам, и влечет за собой определенные юридические последствия, такое заключение является ненормативным актом независимо от результата проведенной государственной экспертизы - положительного или отрицательного.

В ходе рассмотре6ния спора судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.11.2021 по делу N А73-17959/2020 ООО "СК Эреду" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Белов Евгений Юрьевич.

Принимая во внимание, что к Бондаренко Е.В., как к контролирующему ООО "СК Эреду" лицу может быть предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель, вопреки доводам КГБУ "Госэкспертиза Хабаровского края", обладает процессуальным правом на заявление о признании недействительным отрицательного заключения государственной экспертизы от 19.01.2022 N 27-1-2-3-001915-2022.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.06.2023 по делу N А73-17959/2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении Бондаренко Владимира Фёдоровича, Бондаренко Евгения Владимировича, Дьяченко (Бондаренко) Надежды Сергеевны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в рамках дела о банкротстве ООО "СК "Эреду" отказано.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу части 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным Федеральным законом либо арбитражным судом.

Частями 1 и 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений и действий (бездействия) - незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Вопрос восстановления срока относится к сфере судейского усмотрения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока.

Так, судом первой инстанции установлено, что Бондаренко Е.В. не заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока для обращения с заявлением об оспаривании отрицательного заключения государственной экспертизы от 19.01.2022. Поэтому суд первой инстанции самостоятельно исследовал вопрос наличия либо отсутствия уважительных причин пропуска заявителем предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока.

Оспаривая отрицательное заключение государственной экспертизы от 19.01.2022, заявитель указал, что на дату выдачи отрицательного заключения экспертами не были учтены изменения технического задания и иных существенных условий контракта, кроме этого заявитель не признает размер платы за проведение государственной экспертизы, указывая, что он произведен в нарушение требований, установленных главой VIII Постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий", чем нарушает права общества как подрядчика, поскольку на эту сумму была снижена итоговая цена контракта, путем подписания дополнительного соглашения N 3 к муниципальному контракту N 65.

Как установлено судом и следует из материалов дела, о выявлении им со стороны КГБУ "Госэкспертиза Хабаровского края" факта злоупотребления, незаконного увеличения стоимости проведения государственной экспертизы Бондаренко Е.В. указывал в письме от 04.07.2022 N СКЭ-07/04/1 в Управление ФСБ РФ по Хабаровскому краю. Из содержащихся в открытом доступе сведений Картотеки арбитражных дел следует, Бондаренко Е.В. лично участвовал в судебных заседаниях 11.07.2022, 04.08.2022 по делу А73-7450/2022.

При рассмотрении дела N А73-7450/2022 Е.В. Бондаренко указывал, что в ходе анализа результатов государственной экспертизы специалистами общества выявлены ошибки и нарушения при учете устраненных замечаний и включения их в результаты проверки, а именно около 1/3 устраненных ООО "СК Эреду" замечаний не были учтены в результатах государственной экспертизы, что привело, по мнению Бондаренко Е.В., к необоснованной выдаче отрицательного заключения. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что проведенная государственная экспертиза осуществлена без учета устраненных ранее замечаний (ходатайство о приобщении дополнительных материалов от 02.09.2022).

Заявителем в судебном заседании 04.08.2022 по делу N А73-7450/2022 заявлялось ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, КГБУ "Госэкспертиза Хабаровского края".

Кроме того, в отзыве на встречное исковое заявление ООО "СК Эреду" от 24.08.2022 в рамках дела N А73-7450/2022 администрация возражала против его удовлетворения, указывая, что результатом работ согласно технической части, являющейся приложением N 1 к муниципальному контракту N 65, является проектная документация и документ, содержащий результаты инженерных изысканий, при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а так же положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости, и рабочая документация надлежащего качества, разработанная в соответствии с требованиями задания.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя о том, что о нарушении своих прав оспариваемым заключением государственной экспертизы он узнал только при рассмотрении Шестым арбитражным апелляционным судом апелляционных жалоб Бондаренко Е.В. и администрации на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.04.2023 по делу N А73-7450/2023.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что о нарушении своих прав оспариваемым отрицательным заключением государственной экспертизы от 19.01.2022 N 27-1-2-3-001915-2022, исходя из приведенных заявителем доводов, Бондаренко Е.В. было известно еще в 2022 году.

Следовательно, обратившись в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением 23.08.2023, заявитель пропустил срок, установленный пунктом 4 статьи 198 АПК РФ.

Судебная коллегия апелляционного суда не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части. В связи с чем, доводы апеллянта о том, что о нарушении своих прав оспариваемым заключением государственной экспертизы он узнал только в судебном заседании 05.07.2023, признаются апелляционным судом несостоятельными и подлежащими отклонению.

В постановлении от 06.11.2007 N 8673/07 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, что установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок может быть восстановлен исключительно при наличии уважительных причин.

Восстановление срока подачи заявления при отсутствии уважительности причин такого пропуска нарушает стабильность гражданского оборота и ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

Более того, вопреки доводам жалобы, заявитель не проявил достаточную заботливость при реализации им права на оспаривание заключения государственной экспертизы, тогда как в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Действуя разумно и проявляя требующуюся от него осмотрительность, заявитель имел реальную возможность обратиться в суд с настоящим требованием в пределах установленного срока. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Помимо этого, как обоснованно указал суд первой инстанции, пропуск срока подачи в суд заявления об оспаривании решения органа, осуществляющего публичные полномочия и отказ в восстановлении пропущенного срока, является самостоятельным достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Бондаренко Е.В. не обладает материальным правом на заявленное требование в связи со следующим.

Как следует из части 10 статьи 49 ГрК РФ, отрицательное заключение экспертизы может быть оспорено застройщиком или техническим заказчиком в судебном порядке. Застройщик или технический заказчик вправе направить повторно проектную документацию и (или) результаты инженерных изысканий на экспертизу после внесения в них необходимых изменений.

Пунктом 38 Постановления Правительства РФ от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" (далее - Положения N 145) установлено, что отрицательное заключение государственной экспертизы может быть оспорено застройщиком или техническим заказчиком в судебном порядке.

Таким образом, субъектами правоотношений по проведению государственной экспертизы проектной документации являются заказчик (застройщик) с одной стороны и государственное учреждение, уполномоченное на проведение экспертизы, с другой стороны.

Учитывая правовой смысл и содержание понятий застройщика и технического заказчика, данное в статье 1 ГрК РФ, суд первой инстанции, принимая во внимание то обстоятельство, что заявитель не оспаривает тот факт, что общество и его участник Бондаренко Е.В. не являются ни застройщиком, ни техническим заказчиком, на общество возложено исключительно обязательство по выполнению проектных и изыскательских работ по объекту "Комплекс очистных сооружений, канализационной сети и канализационной насосной станции", с учетом положений части 10 статьи 49 ГрК РФ и пункта 38 Положения N 145, обоснованно указал, что у заявителя отсутствует право на обжалование отрицательного заключения государственной экспертизы, в связи с чем суд первой инстанции не оценивал доводы по существу спора об оценке законности отрицательного экспертного заключения.

Кроме того, арбитражный суд, оценив довод Бондаренко Е.В. со ссылкой на статью 198 АПК РФ, верно отметил, что заявитель не учитывает специальные нормы права, которые определяют круг лиц, имеющих право на обжалование отрицательного заключения в судебном порядке.

Повторно рассматривая спор, судебная коллегия апелляционного суда, принимая во внимание пропуск процессуального срока и отсутствие у заявителя права на обжалование отрицательного заключения государственной экспертизы, полагает, что суд первой инстанции обоснованно не оценивал доводы по существу спора.

Таким образом, отказав в удовлетворении требований Бондаренко Е.В., суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

Несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием для отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

С учетом содержания пунктов 33, 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", излишне уплаченная апеллянтом и его представителем по доверенности Маловой А.А. государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 29.11.2023 по делу N А73-13694/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Бондаренко Евгению Владимировичу из федерального бюджета 2 850 рублей государственной пошлины, излишне оплаченной 09.01.2024 по операции N 25923901 с использованием электронного средства платежа.

Возвратить Маловой Анастасии Александровне из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, излишне оплаченной 24.01.2024 по операции N 26086168 с использованием электронного средства платежа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Е. Мангер

Судьи

Е.В. Вертопрахова Е.И. Сапрыкина