Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2023 г. N 13АП-33061/23 по делу N А56-14856/2023

г. Санкт-Петербург

27 декабря 2023 г.

Дело N А56-14856/2023/

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Серебровой А.Ю.

судей Будариной Е.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Воробьевой А.С.

при участии: лица не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33061/2023) общества с ограниченной ответственностью "ПК Постлогистик"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2023 по делу N А56-14856/2023/тр.1 (судья Кузнецов Д.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственность "Профскладкомплект" о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ПК Постлогистик"

об удовлетворении заявления,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд, суд первой инстанции) 16.02.2023 через электронную систему подачи документов "Мой арбитр" поступило заявление акционерного общества "Эксперт Банк" в лице ГК АСВ" (далее - Банк) о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью "ПК Постлогистик" (далее - ООО "ПК Постлогистик", должник).

Определением арбитражного суда от 27.02.2023 заявление Банка принято к производству, в отношении ООО "ПК Постлогистик" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда первой инстанции от 12.05.2023 заявление Банка признано обоснованным, в отношении ООО "ПК Постлогистик" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Падве Анна Николаевна.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 10.06.2023.

Через электронную систему подачи документов "Мой арбитр" 06.06.2023 в поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Профсладкомплект" (далее - ООО "Профсладкомплект", кредитор) о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда первой инстанции от 30.08.2023 требование ООО "Профсладкомплект" признано обоснованным требование и включено в реестр требований кредиторов ООО "ПК Постлогистик" в размере 46 514 873,42 руб. с очередностью удовлетворения в третью очередь.

Не согласившись с указанным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции не произвел полную и объективную оценку относимости, допустимости, а также достоверности каждого из доказательств, представленных сторонами по делу, а также не проанализировал и в достаточной мере не оценил взаимную связь доказательств в их совокупности.

Кроме того должник полагает, что исходя из возражений участников процесса, арбитражному суду надлежало приостановить рассмотрение вопроса о включении в реестр требований ООО "Профсладкомплект", до установления всех обстоятельств и истребования дополнительных документов.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьей 71 и статьей 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника, кредитор указал, что определением арбитражного суда от 20.09.2022 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) кредитора - ООО "Профсладкомплект" N А56-16071/2021/сд.7 были признаны недействительными перечисления с расчетных счетов кредитора в пользу должника денежных средств и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ПК Постлогистик" в пользу ООО "Профсладкомплект" 46 514 873,42 руб. Судебный акт вступил в законную силу, в связи с чем был выдан исполнительный лист серии ФС N 038607945. Между тем, в ходе исполнительного производства денежные средства не взыскивались.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что требование кредитора основано на вступившем в законную силу судебном акте, подтверждающим наличие и размер задолженности в заявленной сумме, в отсутствие доказательств исполнения судебного акта или его пересмотра, суд первой инстанции пришел к выводу о включении требования кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 Постановления N 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Таким образом, закон предоставляет независимым кредиторам, а также арбитражному управляющему, право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (часть 3 статьи 16 АПК РФ, пункт 24 постановления Пленума N 35, пункт 17 Обзора судебной практики N 2 (2018), утвержденный Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 04.07.2018).

В связи с чем, в случае включения в реестр требований кредиторов требований, основанных на вступившем в законную силу решении суда, такие требования могут быть оспорены другими кредиторами должника только путем обжалования этого судебного решения в порядке, установленном соответствующим процессуальным законом.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рассматриваемом случае, обстоятельства возникновения и размер задолженности кредитора установлены вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 20.09.2022 по делу N А56-16071/2021/сд.7 и не подлежат доказыванию вновь в рамках настоящего спора.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Право оспорить судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, является особым средством защиты, предоставляемым по специальному основанию строго определенному кругу лиц, в том числе конкурсным кредиторам, и подразумевает наличие возможности представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

При наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда или суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

Таким образом, поскольку наличие у должника неисполненного денежного обязательства, о включении которого в реестр требований кредиторов должника заявлено, установлено вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ материально-правовые основания возникновения обязательства не подлежат пересмотру в рамках проверки обоснованности требования кредитора в деле о банкротстве.

При этом, доводы должника, что арбитражному суду надлежало приостановить рассмотрение вопроса о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Профсладкомплект" до установления всех обстоятельств и истребования дополнительных документов отклоняются апелляционной коллегией в связи с тем, что основания для приостановления производства по настоящему делу, предусмотренные статьями 143, 144 АПК РФ, отсутствовали.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на то, что судом первой инстанции не исследовались обстоятельства дела, отклоняются судебной коллегией, поскольку, удовлетворяя требование кредитора, суд исходил из того, что заявление основано на вступившем в законную силу судебном акте. При этом, в рамках обособленного спора по делу N А56-16071/2021/сд.7 определением от 20.09.2022 установлено, что с расчетных счетов кредитора в пользу должника перечислено 46 514 873,42 руб. по договору II-59 от 02.04.2018 за запасные части. Сведений о каких-либо возражениях со стороны ответчика (должника) указанный судебный акт не содержит.

В апелляционной жалобе также не содержится доводов о том, какие именно документы необходимо было истребовать и у кого, в каких целях, при том, что лицами, участвующими в деле соответствующие ходатайства в суде первой инстанции не заявлялись, при этом следует отметить, что сам по себе платеж не предполагает встречного предоставления.

Заявленные в рамках настоящего дела доводы подателя апелляционной жалобы, не могут расцениваться судом апелляционной инстанции иначе как попытка пересмотра в порядке, не основанном на процессуальном законе, вступившего в законную силу и обязательного для исполнения определения арбитражного суда, которым ранее уже был разрешен спор между должником и кредитором.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 22 постановления Пленума N 35, если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам в ходе любой процедуры банкротства, равно как и признание вступившим в законную силу решением суда сделки недействительной является новым обстоятельством для пересмотра судебного акта, принятого на основании этой сделки (пункт 2 части 3 статьи 311 АПК РФ).

Таким образом, учитывая, что требование ООО "Профсладкомплект" подтверждено вступившим в законную силу определением арбитражного суда, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными заявленные требования кредитора с отнесением требований в третью очередь реестра требований кредиторов в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2023 по делу N А56-14856/2023/тр.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Сереброва

Судьи

Е.В. Бударина Н.А. Морозова