Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2023 г. N 17АП-11029/23 по делу N А60-34919/2023

г. Пермь

27 декабря 2023 г.

Дело N А60-34919/2023

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сусловой О.В.,

без вызова сторон, без проведения судебного заседания,

рассмотрев апелляционные жалобы истца, истца, федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства", ответчика, АО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 33",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2023,

вынесенное судьей Манаковой А.Г.,

по делу N А60-34919/2023,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1027201299124, ИНН 7223007316, г. Екатеринбург)

к АО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 33" (ОГРН 1103338000370, ИНН 3338006713, г. Вязники)

о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение условий государственного контракта,

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "Дорожное эксплуатационное предприятие N 33" (далее - ответчик, общество "ДЭП N 33") о взыскании 200 000 руб. штрафа по государственному контракту от 22.06.2018 N 3102.

Решением суда первой инстанции от 03.09.2023 (резолютивная часть от 28.08.2023) иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 100 000 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором он просит оставить жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между учреждением (заказчик) и обществом "ДЭП N 33" (исполнитель) заключен государственный контракт от 22.06.2018 N 3102 на содержание автомобильной дороги Р-354 Екатеринбург-Шадринск-Курган на участке км 31+900 - км 87+776 и искусственных сооружений на ней (далее - контракт).

Согласно пункту 2.1 контракта 2.1 исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательства оказывать услуги по содержанию автомобильной дороги Р-354 Екатеринбург-Шадринск-Курган на участке км 31+900 - км 87+776 и искусственных сооружений на ней (далее - объект), в соответствии с требованиями к содержанию объекта, указанными в разделе 8 контракта, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта, а заказчик принимает на себя обязательства оплатить вышеуказанные услуги, оказанные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями контракта.

Срок оказания услуг по содержанию объекта: начало с 01.07.2018; окончание - 24.00 час. 30.06.2023 (пункт 3.1 контракта).

Цена контракта составляет 416 176 321 руб. (пункт 4.1 контракта).

Для реализации контракта заказчик принимает обязательства осуществлять контроль исполнения контракта исполнителем (включая вопросы организации и оказания услуг), а также обеспечения качества оказанных услуг и используемых материалов (пункт 7.1.2 контракта).

В соответствии с пунктом 13.3.3. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, в том числе за неисполнение в указанные сроки распоряжений, предписаний, требований и извещений заказчика, а также за каждый случай ДТП, связанный с неудовлетворительными дорожными условиями на объекте, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 100 000 рублей.

В ходе исполнения контракта на участках автомобильной дороги Р-354 Екатеринбург - Шадринск - Курган произошло два дорожно-транспортных происшествия в связи с неудовлетворительными дорожными условиями, о чем заказчиком составлены акты от 16.06.2022 (на участке км 58+250 отсутствует горизонтальная дорожная размета), от 16.06.2022 (на участке км 52+492 отсутствует горизонтальная дорожная разметра).

Исполнителю направлена претензия от 07.07.2022 N 01-11/5277 с требованием об уплате неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Неисполнение обществом "ДЭП N 33" указанного требования послужило основанием для обращения учреждения с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 329, 330, 333, 702, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта нарушения ответчиком контрактного обязательства и обоснованности требования истца о взыскании штрафа на основании пункта 13.3.3 контракта.

Приняв во внимание соотношение имущественной выгоды ответчика и исчисленного истцом размера неустойки, доводы общества "ДЭП N 33" о том, что за весь период исполнения контракта заказчиком взыскано уже более 15 миллионов неустойки, суд первой инстанции счел заявленную сумму штрафа несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снизил ее до 100 000 руб.

В апелляционной жалобе истец возражает против уменьшения судом первой инстанции неустойки, полагает, что размер штрафа в сумме 200 000 руб. соразмерен последствиям нарушения обязательства и снижению не подлежит.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что начисленная заказчиком неустойка подлежит списанию в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783.

Рассмотрев доводы истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что спорные правоотношения возникли в рамках исполнения контракта, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Частью 42.1. статьи 112 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 2 Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

В подпункте "а" пункта 3 названных правил установлено, что заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней), в том числе, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% от цены контракта.

В соответствии с пунктом 11 Правил списание начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что исполнение контракта завершено в июне 2023 года, начисленная в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту в сумме 200 000 руб. не превышает 5% от цены контракта (416 176 321 руб.), в связи с чем подлежит списанию в порядке, установленном частью 9.1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ и постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783.

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что согласно пояснениям ответчика, изложенным в отзыве на исковое заявление, за весь период действия контракта с 2018 года до 30.06.2023 учреждением взыскано с исполнителя более 15 миллионов штрафов. Данная сумма взысканных штрафов в размере 15 миллионов с учетом суммы штрафа, заявленного в рамках настоящего спора (200 000 руб.) также не превышает 5% от цены контракта 416 176 321 руб.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что в период исполнения контракта общий размер предъявленных исполнителю неустоек по контракту превышает 5% от его цены (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.08.2018 N 305-ЭС18-5712, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что начисленная учреждением неустойка подлежит списанию в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации N 783, в связи с чем оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку начисленная истцом неустойка по контракту подлежит списанию, доводы истца в апелляционной жалобе о необоснованном ее уменьшении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не рассматриваются.

Итак, решение арбитражного суда от 03.09.2023 следует отменить на основании пункта 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ответчика, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2023 по делу N А60-34919/2023 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" (ИНН 7223007316) в пользу АО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 33" (ИНН 3338006713) 3 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.В. Суслова