Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2023 г. N 13АП-40270/23 по делу N А56-98490/2022

г. Санкт-Петербург

28 декабря 2023 г.

Дело N А56-98490/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зотовой А.И.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

от 3-го лица: представитель Вершинин Е.В., на основании доверенности от 31.08.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40270/2023) общество с ограниченной ответственностью "Маквэр" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2023 о возвращении заявления по делу N А56-98490/2022 (судья Чекунов Н.А.), принятое по иску:

истец: индивидуальный предприниматель Тенишев Тимур Рашидович

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Романтика"

третье лицо: Сухарева Наталья Анатольевна

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Тенишев Тимур Рашидович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Романтика" (далее - ответчик) о взыскании 611 735 руб. 17 коп. процентов за нарушение срока возврата суммы за период с 27.08.2019 по 29.07.2022 по договору участия в долевом строительстве от 30.06.2016 N О2-30-06-16/РС/4-1-246.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Сухарева Наталья Анатольевна.

Решением от 31.03.2023 с ответчика в пользу истца взыскано 519 232 руб. процентов, а также 12 931 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части иска отказано; истцу из федерального бюджета возвращено 5 130 руб. государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2023 по делу N А56-98490/2022 изменено в обжалуемой части; дополнительно с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2022 по 29.07.2022 в размере 37 522 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 1 204 руб.; в остальной части решение оставлено без изменения; апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

18.09.2023 ООО "Маквэр" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя с истца в размере 313 100 руб., с ответчика в размере 681 руб. 74 коп.

Определением от 26.09.2023 указанное заявление возвращено заявителю.

02.10.2023 ООО "Маквэр" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя с истца в размере 313 100 руб., с ответчика в размере 681 руб. 74 коп., одновременно просило восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу указанного заявления.

Определением от 13.10.2023 в восстановлении пропущенного срока отказано; ООО "Маквэр" возвращено заявление о возмещении судебных расходов.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Маквэр" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, считая определение необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права. Податель жалобы указывает, что обратился в суд первой инстанции с указанным заявлением в 18.09.2023, поскольку ему стало известно, что Арбитражным судом Северо-Западного округа определением от 01.09.2023 была возвращена кассационная жалоба ответчика на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023.

В судебном заседании ООО "Маквэр" поддержало доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционной инстанцией по правилам главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд оснований для отмены судебного акта не находит.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Последним судебным актом для целей применения части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в части срока подачи заявления о взыскании судебных расходов) является постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023.

Соответственно, срок подачи заявления о взыскании судебных расходов по настоящему делу истек 08.09.2023.

Заявление ООО "Маквэр" о взыскании судебных расходов поступило в суд 02.10.2023, то есть после истечения срока, установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В статье 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При этом из абзаца 2 части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах может быть восстановлен судом.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено кодексом; арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 кодекса предельные допустимые сроки для восстановления. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных стороной доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать заявление.

Предусмотренные арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота. Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов.

Изучив приведенные ООО "Маквэр" доводы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что названные обстоятельства не препятствовали обращению в суд с заявлением о взыскании судебных расходов и, соответственно, не свидетельствуют об уважительности причины пропуска обращения в суд.

В силу изложенного суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ООО "Маквэр" о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отклонил их в силу следующего.

Повторно оценив приведенные ответчиком доводы, суд апелляционной инстанции считает вывод суда об отсутствии доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока, правомерным. Обстоятельств, не зависящих от воли заявителя апелляционной жалобы и препятствующих ему подать заявление о взыскании судебных расходов в определенном законом порядке, не имеется. Доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных и непреодолимых препятствий для подачи заявления в установленный срок, заявителем не представлено.

Ссылка на подачу кассационной жалобы ответчиком не может быть принята во внимание, поскольку это не исключает подачу заявления о взыскании судебных расходов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2023 по делу N А56-98490/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.В. Черемошкина