Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2023 г. N 13АП-9314/23 по делу N А56-98490/2022

г. Санкт-Петербург

08 июня 2023 г.

Дело N А56-98490/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.,

судей Нестерова С.А., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марковой А.А.,

при участии:

от истца: представитель Вершинина О.Ю., на основании доверенности от 14.08.2019, индивидуальный предприниматель Тенишев Т.Р.,

от ответчика: представитель Малышев О.А., на основании доверенности от 03.10.2022,

от 3-го лица: представитель Вершинина О.Ю., на основании доверенности от 03.08.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-9314/2023, 13АП-9315/2023) индивидуального предпринимателя Тенишева Тимура Рашидовича и общества с ограниченной ответственностью "Романтика" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2023 по делу N А56-98490/2022 (судья Чекунов Н.А.), принятое по иску:

истец: индивидуальный предприниматель Тенишев Тимур Рашидович

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Романтика"

3-е лицо: Сухарева Наталья Анатольевна,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Тенишев Тимур Рашидович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Романтика" (далее - ответчик) о взыскании 611 735 руб. 17 коп. процентов за нарушение срока возврата суммы за период с 27.08.2019 по 29.07.2022 по договору участия в долевом строительстве от 30.06.2016 N О2-30-06-16/РС/4-1-246.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Сухарева Наталья Анатольевна.

Решением от 31.03.2023 с ответчика в пользу истца взыскано 519 232 руб. процентов, а также 12 931 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части иска отказано; истцу из федерального бюджета возвращено 5 130 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, истец и ответчик подали апелляционные жалобы.

Истец просит решение изменить, дополнив взысканием процентов за период с 29.03.2022 по 29.07.2022 в размере 37 522 руб.

Ответчик просит решение отменить, в иске отказать, считая решение незаконным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцом предъявлены требования к ответчику о взыскании процентов за нарушение срока возврата суммы долевого взноса на основании части 6 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).

В обоснование иска истец ссылается на то, что между Сухаревой Н.А. (ранее - Борисова Н.А., далее - дольщик) и ответчиком 30.06.2016 заключен договор участия в долевом строительстве N 02-3 0-06-16/РС/4-1-246 (далее - договор), по условиям которого застройщик обязался построить и передать дольщику студию (количество комнат - 1) общей площадью 23,56 кв. м, проектный номер 4.1;07;16, корпус.4, этаж 16, секция 4.1 по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, земли САЗОТ "Ручьи" до 30.06.2018, а дольщик обязался оплатить ее стоимость.

Дольщик произвел оплату по договору на сумму 1 220 000 руб.

Застройщик свои обязательства по договору не выполнил, квартиру не передал.

20.03.2019 решением Всеволожского городского суда Ленинградской области N 2-1465/2019 исковые требования дольщика были удовлетворены частично, договор был расторгнут, с застройщика в пользу дольщика были взысканы: денежные средства в размере 1 220 000 руб., уплаченные по договору, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф 615 000 руб., расходы на представителя 7 000 руб. (23.04.2019 решение вступило в законную силу).

Застройщик 29.07.2022 произвел возврат дольщику денежных средств, уплаченных по договору.

Дольщик 19.08.2022 уступил истцу права требования к ответчику имущественных санкций.

Истец 27.08.2022 направил ответчику требование (претензию) о добровольном перечислении процентов за нарушение срока возврата суммы основного долга в размере 723 771 руб. 83 коп., которое было оставлено должником без исполнения (ответа).

Частично отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции применил положения, предусмотренные постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479, что исключает период взыскания процентов после 28.03.2022.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит изменению.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца (часть 1).

В соответствии с частью 6 статьи 9 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения застройщиком предусмотренных частями 2 и 5 приведенной статьи срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику, долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Истец просил взыскать сумму процентов с учетом срока исковой давности, за период с 27.08.2019 по 29.07.2022 в размере 611 735 руб. 17 коп., согласно представленному расчету.

Суд применил мораторий и исключил период после 28.03.2022, взыскав с ответчика 519 232 руб.

Вместе с тем судом не учтено следующее.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации принято постановление от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" лица, которые не подпадают под действие моратория, являются: застройщики многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в реестр проблемных объектов на дату введения моратория; включенные в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень лиц (выполняющие функции иностранных агентов либо являющиеся аффилированными с ними).

Как усматривается из материалов дела многоквартирный дом, возводимый ответчиком, включен в Единый реестр проблемных объектов согласно отрытым источникам, введение которого предусмотрено статьей 23.1 Закона N 214-ФЗ.

В силу пункта 1(1) и пункта 1(2) постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 (ред. от 30.09.2022) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" в период с 25.02.2022 до 30.06.2023 включительно размер процентов, неустойки (штрафов, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего Постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 25.02.2022.

Особенности, установленные пунктами 1 и 1(1) указанного Постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Постановления.

Соответственно, у суда первой инстанции не было оснований для исключения периода после 28.03.2022, когда расчет процентов должен быть произведен исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на дату исполнения обязательства.

Учитывая вышеизложенное, решение суда подлежит изменению в части взыскания процентов и распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины, дополнительно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с 29.03.2022 по 29.07.2022 в размере 37 522 руб., а также 1 204 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Доводы ответчика о недействительности договора цессии отклоняются как необоснованные. Применение срока исковой давности было учтено истцом при уточнении исковых требований.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется ввиду не предоставления ответчиком доказательств в подтверждение несоразмерности заявленной неустойки.

Ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком установлено вступившим в законную силу решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20.03.2019 по делу N 2-1465/2019, а сумма долевого взноса возвращена 29.07.2022, то есть является доказанным наличие оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности за нарушение срока возврата суммы основного долга по части 6 статьи 9 Закона N 214-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-0, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Пленум ВАС РФ в пункте 1 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" указал, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления N 7).

Таким образом, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2023 по делу N А56-98490/2022 изменить в обжалуемой части.

Дополнительно взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Романтика" в пользу индивидуального предпринимателя Тенишева Тимура Рашидовича проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2022 по 29.07.2022 в размере 37 522 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 1 204 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Романтика" оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.А. Нестеров Н.С. Полубехина