Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2023 г. N 02АП-9224/23 по делу N А31-10378/2023

г. Киров

27 декабря 2023 г.

Дело N А31-10378/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Волковой С.С., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савельевой А.Г.

при участии в судебном заседании представителя заявителя Тарасенко М.В., действующей на основании доверенности от 28.06.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Костромской области от 13.11.2023 по делу N А31-10378/2023

по заявлению публичного акционерного общества "Совкомбанк" (ИНН 4401116480, ОГРН 1144400000425)

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (ОГРН 1041621122674, ИНН 1655088826)

заинтересованные лица: Чеварчиков Руслан Ялкинович, заместитель руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Михайлов Андрей Вячеславович

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее заявитель, Общество, ПАО "Совкомбанк") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - ответчик, ГУФССП России по Республике Татарстан, Управление) от 31.08.2023 по делу об административном правонарушении N 164/23/16000 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Чеварчиков Руслан Ялкинович, заместитель руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Михайлов Андрей Вячеславович.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 13.11.2023 постановление заместителя руководителя ГУФССП России по Республике Татарстан от 31.08.2023 изменено в части размера штрафа, его размер снижен до 250 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, признать законным и обоснованным постановление от 31.08.2023 в части назначения наказания в размере 500 000 рублей.

Заявитель жалобы указал, что при назначении административного наказания не установлено обстоятельств, смягчающих административную ответственность, однако учтено, что Общество ранее неоднократно привлекалось к административной ответственности за совершение однородных нарушений. Также Управление ссылается на то, что нарушения ПАО "Совкомбанк" требований частей 3 и 5 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ допускаются систематически. Ответчик полагает, что снижение размера административного штрафа при наличии многократных фактов совершения заявителем административных правонарушений влечет за собой формирование атмосферы безнаказанности и не совместимо с принципом неотвратимости ответственности нарушителя.

ПАО "Совкомбанк" в отзыве на апелляционную жалобу указало, что основания для изменения или отмены решения суда отсутствуют.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал занятую по делу правовую позицию.

Ответчик, заинтересованные лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ГУФССП России по Республике Татарстан поступило обращение гражданина Чеварчикова Р.Я. о нарушении ПАО "Совкомбанк" положений Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ) при осуществлении взыскания просроченной задолженности с Чеварчикова Р.Я. (потерпевшего).

Определением от 13.07.2023 Управление возбудило в отношении ПАО "Совкомбанк" дело об административном правонарушении, назначило проведение административного расследования.

В этот же день 13.07.2023 Управление вынесло определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении N 28.

В ходе изучения полученных материалов от ПАО "Совкомбанк" установлено, что между Обществом и потерпевшим заключены кредитные договоры: от 03.12.2021 N 4653870685, от 17.12.2021 N 4733103959. Обязательства потерпевшим по договорам не были исполнены в полном объеме, по договору N 4653870685 просроченная задолженность возникла 21.03.2023, по договору N 4733103959 28.02.2023.

При осуществлении непосредственного взаимодействия Обществом не соблюдены ограничения, установленные требованиями пункта 4 части 2 статьи 6, частями 3 и 5 статьи 7 Закона N 230-ФЗ.

По факту выявленных нарушений Управление составило в отношении Общества протокол об административном правонарушении от 14.08.2023 N 164/23/16000 по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Постановлением от 31.08.2023 ПАО "Совкомбанк" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с указанным выше постановлением Управления, ПАО "Совкомбанк" обратилось в Арбитражный суд Костромской области с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями.

Суд первой инстанции изменил оспариваемое постановление в части размера назначенного административного наказания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Законом N 230-ФЗ.

В силу части 1 статьи 6 Закона N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор обязан действовать добросовестно и разумно.

Частью 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ предусмотрено, что по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) посредством личных встреч более одного раза в неделю;

3) посредством телефонных переговоров:

а) более одного раза в сутки;

б) более двух раз в неделю;

в) более восьми раз в месяц.

На основании части 5 статьи 7 Закона N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) общим числом:

а) более двух раз в сутки;

б) более четырех раз в неделю;

в) более шестнадцати раз в месяц.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при осуществлении непосредственного взаимодействия ПАО "Совкомбанк" не были соблюдены ограничения, установленные требованиями части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ, в части нарушения частоты непосредственного взаимодействия с должником, посредством телефонных переговоров более одного раза в день:

- 03.03.2023 в 09 час. 32 мин. (длительностью 00 мин. 10 сек.), в 10 час. 35 мин. (длительностью 00 мин. 08 сек.), в 11 час. 04 мин. (длительностью 00 мин. 20 сек.), в 11 час. 17 мин. (длительностью 00 мин. 10 сек.), в 17 час. 53 мин. (длительностью 00 мин. 08 сек.), в 19 час. 17 мин. (длительностью 00 мин. 54 сек.), всего шесть раз в день;

- 18.04.2023 в 11 час. 41 мин. (длительностью 00 мин. 18 сек.), в 12 час. 02 мин. (длительностью 00 мин. 06 сек.), всего два раза в день.

При осуществлении взаимодействия (голосовые сообщения) в рамках договора (N 4700103959) Обществом не были соблюдены ограничения, установленные требованиями части 5 статьи 7 Закона N 230-ФЗ, в части нарушения частоты взаимодействия с должником посредством направления голосовых сообщений:

более четырех раз в неделю:

- 11.07.2023 в 10 час. 36 мин. (длительностью 00 мин. 05 сек.), 12.07.2023 в 11 час. 40 мин. (длительностью 00 мин. 08 сек.), 12.07.2023 в 18 час. 20 мин. (00 мин. 04 сек.), 13.07.2023 в 11 час. 37 мин. (длительностью 00 мин. 54 сек.), 13.07.2023 в 17 час. 11 мин. (длительностью 00 мин. 32 сек.), 14.07.2023 в 10 час. 21 мин. (длительностью 00 мин. 43 сек.), 14.07.2023 в 18 час. 19 мин. (длительностью 00 мин. 08 сек.), 15.07.2023 в 11 час. 54 мин. (длительностью 00 мин. 15 сек.), 16.07.2023 в 11 час. 54 мин. (длительностью 01 мин. 14 сек.), 16.07.2023 в 18 час. 33 мин. (длительностью 00 мин. 07 сек.), всего десять раз в неделю;

- 17.07.2023 в 13 час. 48 мин. (длительностью 00 мин. 09 сек.), 17.07.2023 в 18 час. 11 мин. (длительностью 00 мин. 05 сек.), 18.07.2023 в 10 час. 19 мин. (длительностью 00 мин. 09 сек.), 18.07.2023 в 17 час. 15 мин. (длительностью 00 мин. 11 сек.), 19.07.2023 в 14 час. 27 мин. (длительностью 00 мин. 33 сек.), всего пять раз в неделю;

более шестнадцати раз в месяц:

- 07.07.2023 в 11 час. 12 мин. (длительностью 00 мин. 40 сек.), 08.07.2023 в 12 час. 12 мин. (длительностью 00 мин. 09 сек.), 09.07.2023 в 16 час. 33 мин. (длительностью 00 мин. 23 сек.), 11.07.2023 в 10 час. 36 мин. (длительностью 00 мин. 05 сек.), 12.07.2023 в 11 час. 40 мин. (длительностью 00 мин. 08 сек.), 12.07.2023 в 18 час. 20 мин. (00 мин. 04 сек.), 13.07.2023 в 11 час. 37 мин. (длительностью 00 мин. 54 сек.), 13.07.2023 в 17 час. 11 мин. (длительностью 00 мин. 32 сек.), 14.07.2023 в 10 час. 21 мин. (длительностью 00 мин. 43 сек.), 14.07.2023 в 18 час. 19 мин. (длительностью 00 мин. 08 сек.), 15.07.2023 в 11 час. 54 мин. (длительностью 00 мин. 15 сек.), 16.07.2023 в 11 час. 54 мин. (длительностью 01 мин. 14 сек.), 16.07.2023 в 18 час. 33 мин. (длительностью 00 мин. 07 сек.), 17.07.2023 в 13 час. 48 мин. (длительностью 00 мин. 09 сек.), 17.07.2023 в 18 час. 11 мин. (длительностью 00 мин. 05 сек.), 18.07.2023 в 10 час. 19 мин. (длительностью 00 мин. 09 сек.), 18.07.2023 в 17 час. 15 мин. (длительностью 00 мин. 11 сек.), 19.07.2023 в 14 час. 27 мин. (длительностью 00 мин. 33 сек.), всего восемнадцать раз в месяц.

При осуществлении непосредственного взаимодействия (личная встреча) Обществом не были соблюдены ограничения, установленные требованиями части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ, посредством личных встреч более одного раза в неделю:

- 21.06.2023 в 11 час. 40 мин. (личная встреча по договорам N 4653870685 и N 4733103959);

- 25.06.2023 в 14 час. 10 мин. (личная встреча по договорам N 4653870685 и N 4733103959).

Факт нарушения указанных выше требований Закона N 230-ФЗ Обществом не оспаривается. В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что заявитель предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о наличии в деянии заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения на момент вынесения постановления об административном правонарушении не пропущен.

Из текста апелляционной жалобы Управления следует, что ответчик не согласен с обжалуемым судебным актом в части выводов суда о возможности изменения размера назначенного административного штрафа путем снижения с 500 000 рублей до 250 000 рублей.

Рассмотрев доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно общим правилам назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения, признается обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Учитывая характер правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, суд первой инстанции изменил размер штрафа с 500 000 рублей до 250 000 рублей, исходя из конституционных принципов дифференцированности, справедливости и соразмерности наказания выявленному правонарушению. Суд апелляционной инстанции поддерживает указанный вывод арбитражного суда первой инстанции.

Определенный судом размер штрафа соответствует конституционно закрепленному принципу справедливости наказания и обеспечивает реализацию превентивной цели наказания, заключающейся в предупреждении совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ), является соразмерным, соответствующим степени общественной опасности совершенного правонарушения и вины правонарушителя.

Из постановления административного органа следует, что ПАО "Совкомбанк" уже привлекалось к административной ответственности, что свидетельствует о повторном совершении Обществом однородных административных правонарушений, по которым предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что наличие указанного отягчающего обстоятельства учтено арбитражным судом при рассмотрении дела, поскольку размер штрафа снижен не до минимального размера санкции части 1 статьи 14.57 КоАП РФ. Доводы апелляционной жалобы об обратном признаются апелляционным судом несостоятельными.

Соблюдение требований к назначению наказания, вытекающих из конституционных принципов равенства, пропорциональности и соразмерности, призвано обеспечить индивидуализацию наказания юридических лиц, виновных в совершении административных правонарушений, и одновременно не допустить при применении мер административной ответственности избыточного ограничения их имущественных прав и интересов.

При рассмотрении дела судом первой инстанции приняты во внимание все обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора, в связи с чем, суд первой инстанции, действуя в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий, оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ), признал подлежащим уменьшению размер назначенного Обществу административного наказания.

Доводы апелляционной жалобы основаны на несогласии с конкретной суммой административного штрафа, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их, а потому отклоняются коллегией суда апелляционной инстанции как необоснованные.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

Решение Арбитражного суда Костромской области от 13.11.2023 по делу N А31-10378/2023 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 13.11.2023 по делу N А31-10378/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан на решение - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

С.С. Волкова Г.Г. Ившина