Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2024 г. N 10АП-1960/24 по делу N А41-96487/2023

г. Москва

18 марта 2024 г.

Дело N А41-96487/23

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатовой Е.А.,

судей Боровиковой С.В., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Алешкевич В.М.,

при участии в заседании:

от администрации Рузского городского округа Московской области - Доренкова Ю.Ю. по доверенности от 27.12.2023, паспорт, диплом,

от ООО "Проспорт" - Аввакумов Р.В. по доверенности от 05.03.2024, паспорт, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Рузского городского округа Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 19.12.2023 по делу N А41-96487/23,

УСТАНОВИЛ:

администрация Рузского городского округа Московской области (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Проспорт" (далее - ответчик) со следующими требованиями:

1. Взыскать с ООО "Проспорт" в пользу администрации Рузского городского округа Московской области основной долг по договору аренды N 67 от 10.05.2023 за период с 10.05.2023 по 30.09.2023 в размере 4 807 011, 99 руб.;

2. Взыскать с ООО "Проспорт" в пользу администрации Рузского городского округа Московской области пени по договору аренды N 67 от 10.05.2023 за период с 16.03.2023 по 30.09.2023 в размере 73 438, 83 руб.

3. Расторгнуть договор аренды земельного участка N 67 от 10.05.2023, между администрацией Рузского муниципального района Московской области и ООО "Проспорт" с момента вступления в силу судебного решения;

4. Обязать ООО "Проспорт" возвратить земельный участок с кадастровым номером 50:19:0040511:685 в течении 10 дней с момента вступления в силу судебного решения.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Министерство имущественных отношений Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, администрация обратилась с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить в части отказа в расторжении договора аренды земельного участка и обязании возвратить земельный участок, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также на сайте арбитражных судов www.arbitr.ru).

Представитель истца поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы администрации.

Как следует из материалов дела, между администрацией Рузского городского округа Московской области и ООО "Проспорт" заключен договор аренды земельного участка N 67 от 10.05.2023. Предмет договора - земельный участок с кадастровым номером 50:19:0040511:685, площадью 3000 +/- 19 кв. м, категория земель - "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования - "объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы)", расположенный по адресу: Московская область, Рузский муниципальный район, с/п Дороховское, р. Дорохово, ул. Невкипелого.

Договор заключен на срок 13 лет и 2 месяца с 10.05.2023 по 10.07.2036.

В договоре также согласованы размер и порядок внесения арендных платежей.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство своевременно уплачивать арендные платежи. Вопреки условиям договора, обязательства по своевременному внесению платежей не были исполнены в полном объеме.

Согласно исковому заявлению у ответчика возникла задолженность в размере 4 807 011, 99 руб. за период с 10.05.2023 по 30.09.2023 в части оплаты арендной платы, а также пени в размере 73 438, 83 руб. за период с 16.03.2023 по 30.09.2023.

В связи с этим истец обратился в адрес ответчика с претензией N 203-А от 15.09.2023, в которой сообщил о наличии задолженности и необходимости ее погашения в течение 30-ти календарных дней с момента отправления настоящего уведомления. Кроме того истец в претензии предложил расторгнуть договор аренды, подписать соглашение о расторжении.

В связи с тем, что досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления в связи со следующим.

В соответствии с нормами ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Исходя из положения пунктов 1 и 2 ст. 609 ГК РФ установлено, что договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу п. 4 ст. 22 ЗК РФ, размер арендной платы определяется договором аренды.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 66 АПК РФ).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в суде первой инстанции указал, что задолженность по основному долгу, а также сумма пени обществом оплачена в полном объеме.

В подтверждение указанного довода ответчиком в суд первой инстанции представлены платежное поручение N 6 от 13.12.2023 на сумму 4 807 011, 99 руб. (арендная плата по договору), платежное поручение N 5 от 13.12.2023 на сумму 73 438, 83 руб. (пени по договору).

Администрация Рузского городского округа Московской области подтвердила, что за заявленный период ответчиком задолженность погашена, в том числе погашена сумма пени.

Таким образом, у ответчика отсутствует задолженность по договору аренды N 67 от 10.05.2023 за заявленный период, в связи с чем требование истца о взыскании основного долга и пени удовлетворению не подлежат.

Истец также просит расторгнуть указанный договор аренды.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут на основании решения суда при существенном нарушении его условий другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 619 ГК РФ предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В пунктах 29 и 30 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что если основанием для расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (ч. 3 ст. 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (п. 2 ст. 452 ГК РФ). Право требовать расторжение договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.

Согласно п. 4.1.1 договора аренды арендодатель имеет право досрочно расторгнуть договор в порядке и в случая, предусмотренных, действующим законодательством и настоящим договором, в том числе в случае невнесения арендной платы либо внесения не в полном объеме более 2 (двух) периодов подряд.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на нарушение обязательств ответчиком по своевременному внесению арендной платы.

Вместе с тем судом первой инстанции верно учтено, что расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

Формальное наличие условий, поименованных в п. 3 ст. 619 ГК РФ, с учетом обстоятельств конкретного дела не может быть признано достаточным правовым основанием для расторжения договора аренды.

Поскольку задолженность по арендным платежам и пени были погашены в полном объеме, а ответчик выразил намерение на продолжение договорных отношений, суд не находит оснований для расторжения спорного договора.

Кроме того судом первой инстанции также учтено то обстоятельство, что в рамках настоящих договорных правоотношений взыскание задолженности по спорному договору инициировано администрацией ранее не было. Решений суда по аналогичным спорам по спорному договору не имеется.

Также судом первой инстанции верно отмечено, что указанное в обоснование требования о расторжении договора аренды земельного участка нарушение арендатором обязанности не повлекло для истца такого ущерба, что оно в значительной степени лишилось того, на что было вправе рассчитывать при заключении договора.

Иных доказательств существенного нарушения ответчиком условий договора истцом в материалы дела не представлено.

Истец также просит суд обязать ответчика вернуть участок.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку в расторжении договора аренды земельного участка отказано, оснований в удовлетворении требований об обязании вернуть земельный участок не имеется.

Кроме того, представитель ООО "Проспорт" в суде апелляционной инстанции указал, что в настоящее время получено разрешение на строительство от Главного управления государственного строительного надзора Московской области от 04.03.2024 N RU50-19-26888-2024 на земельном участке с кадастровым номером 50:19:0040511:685.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.12.2023 по делу N А41-96487/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Бархатова

Судьи

С.В. Боровикова Е.Н. Виткалова