Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2023 г. N 11АП-19033/23 по делу N А55-6073/2022

г. Самара

27 декабря 2023 г.

Дело N А55-6073/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "21" декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" декабря 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дегтярева Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Герасимовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 21 декабря 2023 года апелляционную жалобу Романцова Александра Евгеньевича на определение Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2023 по заявлению Романцова Александра Евгеньевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 27.08.2020 по делу N А55-6073/2022 (судья Лукин А.Г.)

по иску Романцова Александра Евгеньевича

к Товариществу собственников недвижимости "Форум"

об устранении препятствий,

по встречному иску Товариществу собственников недвижимости "Форум"

к Романцову Александру Евгеньевичу

об установлении ограничения права собственности гражданина РФ Романцова Александра Евгеньевича на находящееся у него на праве собственности, согласно записи в Едином государственном реестре недвижимости от 20.11.2018 N 63:01:0221002:1678-63/004/2018-2, нежилое помещение с кадастровым номером 63:01:0221002:1678, расположенное в Октябрьском районе города Самары, Московское шоссе, 4, строение 9 (здание ДЦ "Форум") правом сервитута в виде: - обеспечения права беспрепятственного прохода через помещение неограниченного круга лиц в целях организации эвакуационного выхода через подъезд N 2 здания, - запрета на ограничение права на доступ собственников помещений, находящихся в здании, расположенном в Октябрьском районе города Самары, Московское шоссе, 4, строение 9 (здание ДЦ "Форум") к местам общего пользования, находящимся в общей долевой собственности указанных граждан, - внесения соответствующей записи в единый реестр недвижимости и сделок с ним в данные учета нежилого помещения с кадастровым номером 63:01:0221002:1678, расположенного Октябрьском районе города Самары, Московское шоссе, 4, строение 9 (здание ДЦ "Форум"),

третьи лица: 1. Главное управление Министерства России по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области 2.Департамент градостроительства городского округа Самара об устранении препятствий,

при участии в судебном заседании:

от истца - Романцов А.Е лично (паспорт), представитель Бородина А.И. по доверенности от 25.03.2022,

от ответчика - председатель правления Зорич О.В. (паспорт), представитель Сергеев А.В. по доверенности от 01.02.2023,

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ИП Романцов Александр Евгеньевич (далее - истец) обратился в Октябрьский районный суд г. Самара с иском к товариществу собственников недвижимости "Форум" (далее - ответчик), в котором просил обязать товарищество собственников недвижимости "Форум" устранить препятствия в пользовании Романцовым Александром Евгеньевичем общим имуществом нежилого здания по адресу: Самарская область, Октябрьский район, Московское шоссе, N 4, строение 9, а именно:

- разблокировать и открыть дверь, ведущую из 2 подъезда здания на улицу,

- снять пломбы с двери, ведущей из 2 подъезда здания на улицу,

- снять пломбы с дверей, ведущих из помещения Романцова А.Е. ко 2 подъезду и лестничной площадке.

Ответчик обратился со встречным иском, в котором просит установить ограничение права собственности гражданина РФ Романцова Александра Евгеньевича на находящееся у него на праве собственности, согласно записи в Едином государственном реестре недвижимости от 20.11.2018 N 63:01:0221002:1678-63/004/2018-2, нежилое помещение с кадастровым номером 63:01:0221002:1678, расположенное в Октябрьском районе города Самары, Московское шоссе, 4, строение 9 (здание ДЦ "Форум") правом сервитута в виде:

- обеспечения права беспрепятственного прохода через помещение неограниченного круга лиц в целях организации эвакуационного выхода через подъезд N 2 здания,

- запрета на ограничение права на доступ собственников помещений, находящихся в здании, расположенном в Октябрьском районе города Самары, Московское шоссе, 4, строение 9 (здание ДЦ "Форум") к местам общего пользования, находящимся в общей долевой собственности указанных граждан,

- внести соответствующую запись в единый реестр недвижимости и сделок с ним в данные учета нежилого помещения с кадастровым номером 63:01:0221002:1678, расположенного Октябрьском районе города Самары, Московское шоссе, 4, строение 9 (здание ДЦ "Форум").

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2022 по делу N А55-6073/2022 исковые требования ИП Романцова Александра Евгеньевича удовлетворены в полном объеме.

Суд обязал Товарищество собственников недвижимости "Форум" в течении 3-х дней с даты вступления решения в законную силу устранить препятствия пользования Романцовым Александром Евгеньевичем общим имуществом нежилого здания по адресу Самарская область, г.Самара, Октябрьский район, Московское шоссе, N 4, строение 9, а именно:

- разблокировать 2-ой выход из здания;

- снять пломбы на дверях 2-го выхода из здания;

- снять пломбы с дверей, ведущих из помещения Романцова А.Е., к лестничной площадке.

Встречные исковые требования Товарищества собственников недвижимости "Форум" удовлетворены частично.

Суд установил право ограниченного пользования (сервитута) в отношении принадлежащего на праве собственности Романцову Александру Евгеньевичу нежилого помещения с кадастровым номером 63:01:0221002:1678, расположенного в Октябрьском районе города Самары, Московское шоссе, 4, строение 9 (здание ДЦ "ФОРУМ") в виде:

- обеспечения права беспрепятственного прохода через помещение неограниченного круга лиц в целях организации эвакуационного выхода через подъезд N 2 указанного здания.

Решение осталось в силе после его обжалования во все вышестоящие инстанции.

От Романцова Александра Евгеньевича поступило заявление о пересмотре решения суда от 05.12.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 20.10.2023 заявление Романцова Александра Евгеньевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 05.12.2022 по делу N А55-6073/2022 оставлено без удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель Романцов Александр Евгеньевич, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 20.10.2023 отменить, заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель полагает, что при рассмотрении заявления судом первой инстанции не учтена позиция ГУ МЧС России по Самарской области, согласно которой ГУ МЧС России по Самарской области не должно было являться по настоящему спору третьим лицом, давать заключения, так как к компетенции органа не относятся объекты незавершенного строительства. Заявитель также указывает, что ТСН "Форум" злоупотребило правом, скрыв от суда информацию о перепланировке 1 входной группы в здание и факт незавершенного строительства. По мнению заявителя, ТСН "Форум" знало о незаконной перепланировке первой входной группы в здание, а потом обратилось с требованием об установлении сервитута, мотивируя свои требования недостаточностью единого выхода для эвакуации людей из холла здания. Заявитель со ссылкой на определение Верховного суда Российской Федерации от 11.03.2021 N 306-ЭС20-16785 по делу N А65-6755/2021 полагает, что в указанном случае основанием для пересмотра судебного акта является тот факт, что ответчик вел себя противоречиво и непоследовательно, преследуя собственную выгоду в деле, что свидетельствует о его недобросовестности.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 апелляционная жалоба истца принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 21.12.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Истец, представитель истца в судебном заседании апелляционную жалобу поддержали, просили определение суда отменить, заявление о пересмотре судебного акта удовлетворить.

Представители ответчика в судебном заседании в удовлетворении апелляционной жалобы возражали, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309, частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 3 постановления от 30.06.2011 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление от 30.06.2011 N 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые неоспоримо свидетельствуют о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, при этом не только не быть известными заявителю, но заявитель должен доказать, что они и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Согласно вышеуказанному решению суд первой инстанции установил сервитут на принадлежащее Романцову А. Е. помещение, исходя из данных о доступе в здание Делового центра через подъезды N 1 (холла здания), N 2, N3 первого этажа в здании. Иные входные и эвакуационные группы в здании отсутствуют. При этом подъезд N 2 здания является основным альтернативным эвакуационным выходом из здания в случае блокирования выходов из холла Делового центра (Подъезд N 3 является эвакуационным выходом с этажей цокольный - третий этаж паркингов здания, и не является смежным ни с холлом, ни с подъездом N 2) и сослался на п. 4.2.7. Приказа МЧС России от 19 марта 2020 года N 194 " Об утверждении свода правил СП 1.13130 "Системы противопожарной зашиты" в помещениях с суммарным количеством пребывающих 50 (пятидесяти) и более человек должны быть оборудованы не менее чем двумя эвакуационными выходами.

Исходя из полученной выписки из ЕГРН от 10.07.2023 и плана первого этажа здания следует, что в 1 входной группе должно быть 3 эвакуационных выхода.

Как указывает истец, ТСН "Форум" осуществило незаконную перепланировку первой входной группы в задание (вместо 3 выходов - 1 выход), а потом обратилось с требованием об установлении сервитута, мотивируя свои требования недостаточностью единого выхода для эвакуации людей.

Истец полагает указанные действия недобросовестными, ссылается на то, что указанное обстоятельство не было ему известно.

Также истец считает, что в основу решения необоснвоанно положена позиция представителя Главного управления Министерства России по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области.

01.08.2023 из ответа на запрос МЧС по Самарской области Романцову А. Е. стало известно о том, что здание делового центра Форум является объектом незавершенного строительства и не является объектом надзора и учета МЧС.

Истец считает, что одно из основополагающих доказательств по делу не являлось относимыми и допустимым, решение вынесено без какой-либо законной позиции компетентного органа и технической составляющей, в то время как суд не обладает специальными пожарно-техническими знаниями.

Суд первой инстанции, рассмотрев указанные истцом обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае ни одно из представленных заявителем обстоятельств вновь открывшимся не является.

Доводы истца о том, что ответчик произвел незаконную перепланировку, не может являться вновь открывшимся или новым обстоятельством.

Доводы истца о том, что ответчик злоупотребил правом и скрыл указанное обстоятельство от истца не нашли своего подтверждения при рассмотрении заявления в первой инстанции, в связи с чем обоснованно отклонены судом.

Так, истец является собственником помещения в здании, перепланировка происходила (по заявлению истца) на входной группе. Истец заявляет, что узнал о перепланировке из выписки из ЕГРН от 10.07.2023.

При этом, истцом не указаны объективные причины, которые препятствовали ему ознакомиться с выпиской из ЕГРН ранее, или иным способом получить информацию о перепланировке, в том числе путем ознакомления с технической документацией по строительству объекта, в том числе в ходе судебного процесса.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что, в случае если перепланировка была произведена после вынесения судебного акта, данное обстоятельство не может являться основанием для пересмотра судебного акта.

Никаких разумных оснований считать, что ответчик утаил, скрыл существенные обстоятельства для дела, и они не могли быть известны заявителю в ходе рассмотрения дела, суд не усматривает.

При этом, ответчик отрицает какие-либо недобросовестные действия, ответчик представляя документы указывает, что юридическое лицо ТСН "Форум" создано (зарегистрировано) 16.07.2020.

Решение по обустройству/ремонту первой входной группы в здание принято иным юридическим лицом - Ассоциацией "Инфрацентр". Тот факт, что Романцову А.Е. в мае 2020 года было известно о реконструкции входной группы подтверждается запросом Романцова А.Е. от мая 2020 года, в ответ на который 26.05.2020 Ассоциация "ИНФРАЦЕТР" вручила ему копии Протоколов Общего собрания, что подтверждается собственноручной подписью Романцова А.Е. на письме от 26.05.2020 N 15/20.

Следовательно, данный факт не является для Романцова А.Е. вновь открывшимся обстоятельством, поскольку был известен Романцову А.Е. уже в мае 2020 года.

Доводы заявителя относительно позиции представителя Главного управления Министерства России по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области, которая (по мнению истца) была основополагающей при вынесении решения, обоснованно отклонены судом первой инстанции с указанием на то, что несогласие с оценкой судом доказательств является основанием для обжалование решения, вынесенного судом на основании их оценки, в вышестоящие инстанции.

Заявитель указанным правом воспользовался, обжаловал решение в суде апелляционной и кассационной инстанций, решение суда оставлено в силе.

Несогласие стороны с оценкой доказательств не может являться основанием для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 АПК РФ.

Апелляционный суд, проанализировав приведенные в заявлении истца обстоятельства, также пришел к выводу, что они не могут быть приняты в качестве новых обстоятельств, поскольку не отвечают признакам, указанным в ст. 311 АПК РФ.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся и новым обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Экстраординарных обстоятельств, перечисленных в статье 311 АПК РФ, в рассмотренном случае не имеется.

Довод истца со ссылкой на определение Верховного суда Российской Федерации от 11.03.2021 N 306-ЭС20-16785 по делу N А65-6755/2017 апелляционным судом подлежит отклонению, поскольку указанный судебный акт рассмотрен по иным фактическим обстоятельствам.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что определение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба истца не содержит доводов, свидетельствующих о незаконности принятого арбитражным судом определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обращение с апелляционной жалобой на определение суда о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной не оплачивается согласно подп. 12 п. 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 27.08.2020 по делу N А55-6073/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Д.А. Дегтярев