Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2023 г. N 10АП-25316/23 по делу N А41-76704/2017

г. Москва

27 декабря 2023 г.

Дело N А41-76704/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Муриной В.А., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания Салий Д.Д.,

при участии в заседании:

от Николаевой Е.А. - Муромцева Н.Н., по доверенности от 03.08.2021; Веревкин В.О., по доверенности от 18.05.2023 в порядке передоверия;

от арбитражного управляющего Косопалова В.В. - Полтавская Н.И., по доверенности от 09.05.2023;

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Николаевой Екатерины Александровны на определение Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2023 года по делу N А41-76704/17 о несостоятельности (банкротстве) Николаевой Екатерины Александровны, по жалобе должника на действия и бездействие арбитражного управляющего должника Косопалова Владимира Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.09.2018 по делу N А41-76704/17 Николаева Екатерина Александровна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализация имущества гражданина.

Определением суда от 01.06.2022 финансовым управляющим утвержден Косопалов Владимир Владимирович.

Николаева Екатерина Александровна обратилась в суд с жалобой на действия и бездействие финансового управляющего Косопалова В.В., выразившиеся в следующем:

- в затягивании процедуры банкротства Николаевой Е.А.;

- в злоупотреблении полномочиями по сбору информации в отношении иных лиц;

- в злоупотреблении полномочиями по сбору информации о супруге должника - Рейне А.Б., не ведущей к пополнению конкурсной массы.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2023 года в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Николаева Е.А. подала апелляционную жалобу, в которой его отметить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств дела.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Николаевой Е.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель финансового управляющего Косопалова В.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Ассоциации МСРО "Содействие", Управления Росреестра по Московской области и иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Арбитражный управляющий, являясь субъектом профессиональной деятельности (п. 1 ст. 20 Закона о банкротстве) и утвержденный арбитражным судом для проведения конкретной процедуры в отношении конкретного должника, обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве должник, конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

Указанной статьей предусмотрена возможность защиты прав должника, конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными, или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника).

Из пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве следует, что финансовый управляющий в деле о банкротстве гражданина, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, должен принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом; рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов; направлять кредиторам отчет финансового управляющего, а также исполнять иные предусмотренные Законом о банкротстве обязанности.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств неисполнения либо ненадлежащего исполнения Косопаловым В.В. обязанностей финансового управляющего Николаевой Екатериной Александровны.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

В своей жалобе Николаева Е.А. просит признать незаконными действия и бездействие финансового управляющего Косопалова В.В., выразившиеся в затягивании процедуры банкротства, поскольку выявленное предыдущим финансовым управляющим имущество было реализовано, частично удовлетворены требования кредиторов; с 2020 года нового имущества не выявлено, сделки не оспорены, конкурсная масса не сформирована.

Из пояснений финансового управляющего Косопалова В.В. следует, что предыдущий финансовый управляющий не передал документы финансовому управляющему Винникову Ф.Ф.

Определением суда от 29.06.2020 г. суд указал на обязанность должника по предоставлению информации о себе и о своем имущественном положении.

Арбитражный управляющий Винников Ф.Ф. направлял запросы в Ногинское управление ЗАГС, а также в адрес должника относительно необходимости предоставления информации.

Из ответа должника следовало, что у нее отсутствует документ о регистрации или расторжении брака.

Также, согласно ответу должника с даты введения процедуры банкротства и до июля 2018 года Николаева Е.А. проживала на доход мамы и брата.

С июля 2018 года проживает на доход супруга.

Свидетельство о заключении брака не представлено.

В апреле 2021 года должник обращалась в Перовский суд г. Москвы.

В ходе судебного разбирательства в Перовском суде финансовому управляющему стало известно, что 31.07.2018 г. Николаева Е.А вступила в брак с Сафроновым А.Б., поскольку в суд было представлено свидетельство о регистрации брака.

12.11.2021 г. в адрес должника был направлен запрос о предоставлении сведений и документов.

Своим ответом от 15.11.2021 г. на запрос Николаева Е.А. приложила свидетельство о браке и выписку по банковскому счету.

Должник по электронной почте направила в адрес финансового управляющего Винникова Ф.Ф. свидетельство о браке.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт передачи брачного договора финансовому управляющему Винникову Ф.Ф. до 22.12.2021 года.

Более того, определением суда от 29.11.2022 г. установлено, что брачный договор поступил в распоряжение финансового управляющего должника 22.12.2022 г.

Определением от 21.01.2022 г. Арбитражный суд Московской области принял ходатайство финансового управляющего об истребовании документов и сведений у Николаевой Е.А.

14.03.2022 г. собранием кредиторов должника было принято решение об оспаривании брачного договора от 30.07.2018 г. в судебном порядке.

Определением от 17.03.2022 г. Арбитражный суд Московской области продлил процедуру реализации имущества должника, в том числе, в связи с оспариванием брачного договора.

Определениями от 26.08.2022 г., 23.09.2022 г., 05.12.2022 г. арбитражный суд продлевал процедуру реализации имущества должника.

Указанные судебные акты о продлении процедуры не были обжалованы и отменены.

Постановлением от 13.03.2023 г. Арбитражный суд Московского округа оставил в силе определение Арбитражного суда Московской области от 23.09.2022 об истребовании у должника и Рейн А.Б. документов и сведений.

Как указал арбитражный управляющий Косопалов В.В., истребуемые документы и сведения со стороны Николаевой Е.А. и Рейн А.Б. представлены не были.

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки, в порядке ст. 308.3 ГК РФ, которое было удовлетворено.

Таким образом, доводы должника о затягивании финансовым управляющим процедуры банкротства не подтверждены надлежащими доказательствами, более того, они противоречат материалам дела, поскольку финансовый управляющий, действуя добросовестно и разумно, в интересах должника и кредиторов совершает действия, направленные на проведение всех мероприятий в процедуре реализации имущества гражданина, которые до настоящего времени не завершены.

Довод жалобы должника о том, что финансовый управляющий Косопалов В.В. злоупотребляет своим правом в целях увеличения собственного вознаграждения, также необоснованный.

Определением суда от 11.12.2020 г. финансовому управляющему Винникову Ф.Ф. было установлено вознаграждение в виде процентов, с учетом п. 17 ст. 20.6 Закона о банкротстве.

В настоящее время процедура реализации имущества не завершена, сумма процентов уже получена прежним финансовым управляющим, в случае завершения процедуры должника финансовый управляющий может рассчитывать только на фиксированную сумму вознаграждения в размере 25 000 рублей единовременно.

Довод заявителя жалобы о злоупотреблении финансовым управляющим полномочиями по сбору информации о супруге должника - Рейне А.Б. также отклонен арбитражным апелляционным судом как документально не подтверждённый.

В соответствии с п. 8 ст. 213.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина.

Согласно п. 9 ст. 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Как следует из материалов дела, определением суда от 27.03.2018 г. требования Николаева С.В. в размере 240 000 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника - Николаевой Екатерины Александровны.

Кредитор Николаев С.В. обратился к финансовому управляющему с требованием, в котором указал, что у него имеется информация с официального сайта https://maxrealt.ru/ о сдаче в субаренду офисного помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Летниковская, д. 16, указано контактное лицо и номер телефона.

Финансовый управляющий посчитал необходимым проверить принадлежность телефонного номера должнице.

Определением суда от 08.06.2023 г. удовлетворено ходатайство финансового управляющего об истребовании в ПАО "Мегафон" сведений о лице, на которое оформлен номер телефона.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу недоказанности должником фактов незаконного, недобросовестного и неразумного поведения Косопалова В.В. при осуществлении полномочий финансового управляющего Николаевой Е.А., нарушения прав и законных интересов кредиторов, а также доказательств причинения либо возможности причинения кредиторам убытков.

Напротив, материалами дела подтверждается надлежащее исполнение Косопаловым В.В. возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей по принятию мер по формированию конкурсной массы.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении жалобы Николаевой Е.А. является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Николаевой Екатерины Александровны, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2023 года по делу N А41-76704/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

В.А. Мурина А.В. Терешин