Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2024 г. N 02АП-8627/23 по делу N А31-4960/2023

г. Киров

18 марта 2024 г.

Дело N А31-4960/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судей Горева Л.Н., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовой О.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оникс групп"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 25.09.2023 по делу N А31-4960/2023

по иску областного государственного бюджетного учреждения "Управление капитального строительства Костромской области" (ИНН 4401012265, ОГРН 1024400519010)

к обществу с ограниченной ответственностью "Оникс групп" (ИНН 7813585165, ОГРН 1147847109156)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент строительства, жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Костромской области (ИНН 4401188854, ОГРН 1184401005172), Департамент здравоохранения Костромской области (ИНН 4401004514, ОГРН 1024400523564), администрация Костромской области (ИНН 4401013212, ОГРН 1024400534070),

о взыскании 5 158 007 рублей 96 копеек,

УСТАНОВИЛ:

областное государственное бюджетное учреждение "Управление капитального строительства Костромской области" (далее - истец, заказчик, Учреждение, ОГБУ "УКС КО") обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Оникс групп" (далее - ответчик, подрядчик, заявитель, податель жалобы, Общество, ООО "Оникс групп") о взыскании 4 579 438 рублей 37 копеек долга по государственному контракту на выполнение работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства: "Капитальный ремонт ОГБУЗ "Буйская центральная районная больница". Поликлиника г.п.п Чистые Боры" от 26.05.2022 N 22-05/22 (далее - контракт) 578 569 рублей 59 копеек неустойки, начисленной за период 28.09.2022 по 17.04.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами (далее - проценты), начиная с 25.04.2023 по день фактической уплаты долга, а также 48 790 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях контракта, статей 309, 314, 329, 330, 395, 702, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 4, 37, 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статей 34, 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), разъяснениях пунктов 48, 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по контракту.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, участвуют Департамент строительства, жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Костромской области (далее - Департамент строительства, ЖКХ и ТЭК Костромской области), Департамент здравоохранения Костромской области (далее - Департамент здравоохранения), администрация Костромской области (далее - Администрация; далее также - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 25.09.2023 исковые требования удовлетворены.

Суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств выполнения работ со стороны подрядчика на сумму полученных от заказчика денежных средств.

ООО "Оникс групп" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Костромской области от 19.09.2023 и вынести по делу новый судебный акт.

Податель жалобы отмечает, что суд первой инстанции проигнорировал вопрос о назначении судебной экспертизы; что суд первой инстанции отклонил ходатайство об участии в судебном заседании 19.09.2023 в 09 час. 40 мин. путем использования системы веб-конференции, что сделало невозможным для ответчика в должной мере изложить свою позицию по делу. Суд первой инстанции не учел акт осмотра помещений, как отражающий выполненный ответчиком объем работ в рамках контракта; не рассмотрел вопрос возможного привлечения третьего лица, выполнявшего работы после расторжения контракта. Заявил ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Учреждение просит оставить решение Арбитражного суда Костромской области от 25.09.2023 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения; настаивает на нарушении сроков выполнения работ, а также отсутствии оснований для удержания ответчиком аванса. Считает, что проведение судебной экспертизы нецелесообразно в связи с отсутствием сведений об объекте исследования, выполнение работ сейчас ведется другим подрядчиком, потому идентифицировать работы, выполненные ответчиком, невозможно. Отмечает, что заказчиком подписаны документы сдачи-приемки работ на сумму 1 773 672 рубля 41 копейку.

Департамент строительства, ЖКХ и ТЭК Костромской области в отзыве на жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения. Считает доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Администрация поддержала решение суда первой инстанции; считает, что ответчик не реализовал свое право на заявление ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, о назначении экспертизы. Акт осмотра помещений от 18.04.2023 не является доказательством выполнения работ ответчиком и принятия их истцом.

Подробнее позиции участников спора изложены письменно.

Общество в ходе апелляционного производства заявило ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов: акт о приемке выполненных работ от 13.09.2022 N 1 на сумму 1 773 672 рубля 41 копейка и от 21.09.2022 N 2 на сумму 581 972 рубля 57 копеек, счета фактуры от 13.09.2022 N 14 на сумму 1 773 672 рубля 41 копейка, от 21.09.2022 N 17 на сумму 581 972 рубля 57 копеек, приказ областного государственного казенного учреждения "Облстройзаказчик" от 17.11.2021 N 48 "О закреплении объектов", письмо областного государственного казенного учреждения "Облстройзаказчик" от 07.10.2022 N 2303 в адрес ООО "Оникс групп".

Невозможность представления данных документов ранее Общество обосновывает ведением переписки и осуществлением документооборота бывшим работником Общества, документы удалось получить только 23.12.2023.

Указанные документы на основании части 2 статьи 268 АПК РФ и разъяснений пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) в целях наиболее полного и правильного рассмотрения дела приобщены к материалам дела.

ОГБУ "УКС КО" также ходатайствовало о приобщении к материалам дела акта о приемке выполненных работ от 23.11.2022 N 1, на сумму 1 773 672 рубля 41 копейка, обоюдно подписанный сторонами. Данный документ также приобщен к делу, поскольку он получил оценку в суде первой инстанции.

Департамент здравоохранения отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.12.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 07.12.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны и третьи лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы. ОГБУ "УКС КО" ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Определениями Второго арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024 и от 06.02.2024 судебное разбирательство по апелляционной жалобе откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 на основании статьи 18 АПК РФ в составе суда произведена замена судьи Малых Е.Г. в связи с его нахождением в отпуске на судью Горева Л.Н. В связи с данным обстоятельством рассмотрение апелляционной жалобы было начато сначала.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание по рассмотрение апелляционной жалобы ответчика, состоявшееся 12.03.2024, проведено без участия представителей сторон и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.05.2022 между ОГБУ "УКС КО" (заказчик) и ООО "Оникс групп" (подрядчик) заключен контракт, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить капитальный ремонт объекта капитального строительства: "Капитальный ремонт ОГБУЗ "Буйская центральная районная больница". Поликлиника г.п.п. Чистые Боры" (далее - объект), в сроки, установленные контрактом, в соответствии с проектной документацией и условиями контракта. Место нахождения объекта (место выполнения работ): Костромская область, пгт Чистые Боры, б-р Строителей, д. 8. (пункт 1.1 контракта).

Цена контракта составляет 12 731 684 рубля 94 копейки (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 3.2.1 контракта подрядчику выплачен аванс в общей сумме 6 353 110 рублей 78 копеек.

Срок выполнения работ - со дня заключения контракта до 30.09.2022 (пункт 4.2 контракта).

Согласно пунктам 5.1.1, 5.1.2 контракта приемка и оплата выполненных работ, в том числе их отдельных этапов, осуществляется на основании первичных учетных документов, подтверждающих их выполнение, составленных после завершения выполнения конструктивных решений (элементов), комплексов (видов) работ (этапов работ) на основании сметы контракта, графика выполнения работ, условиями контракта, в соответствии с ГК РФ.

В ходе выполнения работ в Учреждение неоднократно направляло требования о выплате неустоек, которые подрядчиком не исполнялись.

Заказчиком подписаны документы сдачи-приемки выполненных работ по этапу "Общестроительные работы" на сумму 1 773 672 рубля 41 копейка.

03.04.2023 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании части 2 статьи 715 ГК РФ.

Требование о возврате неотработанного аванса подрядчиком не исполнено, что стало основанием для обращения Учреждения с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Подрядчик должен представить суду доказательства уведомления заказчика о готовности результата выполненных работ к приёмке и доказательства сдачи результата работ (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2015 N 302-ЭС15-8288).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (Определение Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС17-17564 от 12.03.2018).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учреждение ссылается на то, что всего работы приняты на сумму 1 773 672 рубля 41 копейка.

Общество, возражая, представило апелляционному суду односторонние акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 13.09.2022 N 1 на сумму 1 773 672 рубля 41 копейка и от 21.09.2022 N 2 на сумму 581 972 рубля 57 копеек без доказательств их направления в адрес заказчика, также ссылается на акт осмотра помещений от 18.04.2023 (обмерочный акт).

В обмерочном акте указаны площади стен помещений, на которых выполнены работы по очистке от краски, выполнена базовая и финишная шпаклевка, в некоторых помещениях выполнена окраска стен, стяжка пола, демонтаж потолка. Кровельные работы выполнены в объеме контракта.

По разделу "Электрика" указаны кабели, имеется примечание о том, что проверить погонаж кабельной продукции невозможно в виду отсутствия журнала и исполнительских схем, отсутствует исполнительная документация. По разделу "сантехника" указано, что частично демонтированы раковины, унитазы, приборы отопления без указания объемов.

Акт обмера не содержит указаний на стоимость выполненных работ, не отражает стоимость выполнения сопутствующих работ.

Суд не обладает специальными познаниями для составления сметы на основании данных о площади, на которой выполнены те или иные работы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

Ответчик ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу в суде первой инстанции не заявил.

В пункте 3 Постановления от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям АПК РФ экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В данном случае основания для назначения судебной экспертизы по инициативе суда отсутствовали.

В суде апелляционной инстанции такое ходатайство ООО "Оникс групп" также заявлено не было.

При этом апелляционный суд также учитывает, что исполнительная документация Обществом в ходе апелляционного производства также не представлена.

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждый участник процесса обязан представлять суду доказательства в обоснование своей позиции. При разрешении спора суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Исходя из положений части 2 статьи 9 АПК РФ несовершение стороной процессуальных действий по представлению доказательств в обоснование своей позиции влечёт наступление негативных последствий для последней, которые в данном случае выражаются в разрешении спора по имеющимся в деле доказательствам.

Обстоятельства перечисления истцом ответчику аванса в заявленном в иске размере подтверждены материалами дела, однако, встречное предоставление ответчиком на указанную либо меньшую сумму не доказано.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании неосновательного обогащения в полном объёме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктами 9.6., 9.7 контракта предусмотрено право заказчика требовать оплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

По расчету Учреждения неустойка составила 578 569 рублей 59 копеек.

Поскольку в суде первой инстанции о применении положений статьи 333 ГК РФ ответчик не заявлял, данный факт исключает применение данной нормы.

Как следует из разъяснений пункта 27 Постановления N 12, согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Проценты по день фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму неосновательного обогащения в соответствии с требованиями статьи 395 ГК РФ, также взысканы судом законно.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В частности, суд апелляционной инстанции не усмотрел нарушений со стороны суда первой инстанции, не привлекшего к участию в деле в качестве третьего лица нового подрядчика истца на выполнения тех же работ, которые выполнял ответчик в рамках контракта. Во-первых, ходатайство о привлечении данного лица к участию в деле со стороны ответчика не заявлялось, во-вторых, согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц), ответчик в этой связи не обосновал каким образом, настоящий спор может повлиять на права и законные интересы третьего лица, которое ООО "Оникс групп" просило привлечь к участию в деле. Доводы Общества об отклонении ходатайства заявителя об участии в судебном заседании посредством использования веб-конференции не являются безусловным основанием для отмены судебных актов. Рассмотрение дела в суде первой инстанции неоднократно откладывалось, в связи с чем ответчик с разумной степенью заботы и осмотрительности мог организовать участие своего представителя в судебном заседании, а также реализовать свои процессуальные права в виде заявления соответствующих ходатайств в порядке статьи 41 АПК РФ. Согласно статьям 9, 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 25.09.2023 по делу N А31-4960/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оникс групп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.А. Овечкина

Судьи

Л.Н. Горев А.Б. Савельев