Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2023 г. N 09АП-71075/23 по делу N А40-148793/2023

город Москва

26 декабря 2023 г.

Дело N А40-148793/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.С. Сергеевой,

рассмотрев апелляционную жалобу ПАО Страховое "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2023

по делу N А40-148793/23, принятое в порядке упрощенного производства

по иску ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги"

к ПАО Страховое "Ингосстрах"

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ города Москвы "Автомобильные Дороги" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику СПАО "Ингосстрах" о взыскании 400 000 руб. 00 коп. ущерба.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2023 по делу N А40-148793/23 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение судом норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом на основании статьи 262 АПК РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30 июля 2022 года по адресу: Москва, Кутузовский проспект д. 25, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием 2-х транспортных средств (далее т/с).

Водитель Абдиразаков К.Р., управляя т/с марки "Киа", государственный регистрационный знак В700ТР62, который застрахован по ОСАГО в СПАО "Ингосстрах" (далее Ответчик), совершил столкновение с т/с марки "Holder S 990", государственный регистрационный знак 6656НТ77, принадлежащим ГБУ "Автомобильные дороги" (далее Истец).

Согласно документам от компетентных органов от 30 июля 2022 года водитель Абдиразаков К.Р. признан виновным в нарушении ПДД РФ и в результате данного ДТП пострадал.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) гражданская ответственность причинителя вреда, а именно Абдиразаков К.Р. застрахована в страховой компании "СПАО "Ингосстрах" (Ответчик), страховой полис: серия XXX N 0235844103.

Истцом подано заявление о страховой выплате к Ответчику. Истец получил отказ в возмещении ущерба.

Истец обратился в ООО "Меркатор Запчасти Сервис" для определения стоимости восстановительного ремонта "Holder S 990", государственный регистрационный знак 6656НТ77.

В соответствии с калькуляцией ООО "Меркатор Запчасти Сервис" рыночная стоимость заменяемых деталей т/с марки "Holder S 990", государственный регистрационный знак 6656НТ77, составляет 176 096 руб. 50 копеек и проведения ремонтных работ составляет 276 885 руб. 00 копеек, а всего составляет 452 981 руб. 50 коп.

В адрес ответчика направлена досудебная претензия, ответа на которую не последовало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 7 Закона РФ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред имуществу потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Суд первой инстанции, исходя из того, что истцом доказаны исковые требования, а ответчиком не представлены документы, подтверждающие выплату ущерба, удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу, потерпевший в целях получения страхового возмещения вправе обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда.

Страховое возмещение осуществляется страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования, и вред в результате дорожно-транспортного происшествия причинен только этим транспортным средствам (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

В настоящем случае страховое событие должно быть урегулировано путем прямого возмещения убытков (путем обращения к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего). СПАО "Ингосстрах" же является страховой компанией причинителя вреда.

Если в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред жизни или здоровью потерпевшего либо повреждено иное имущество, помимо транспортных средств, страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится.

В то же время согласно представленному постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении по окончанию административного расследования от 15.09.2022 телесные повреждения Абдиразакова К. Р. не расценены как вред здоровью (л.д. 17). В связи с этим урегулирование страхового случая должно осуществляться в рамках прямого возмещения убытков.

Более того, калькуляция, представленная истцом, не может быть положена в основу решения на основании следующего.

Согласно ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит.

В соответствии с п. 18, 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Калькуляция от 29.03.2023 не может являться надлежащим доказательством при определении размера расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, ввиду совокупности следующих обстоятельств: 1. составлена без применения Единой методики, 2. составлена без учета износа запасных частей, 3. составлена не на дату ДТП.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2023 по делу N А40-148793/23 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги" в пользу ПАО Страховое "Ингосстрах" 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

А.С. Сергеева