Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2023 г. N 15АП-19298/23 по делу N А32-45460/2023

город Ростов-на-Дону

28 декабря 2023 г.

дело N А32-45460/2023

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Маштаковой Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2023 (резолютивная часть от 15.10.2023) по делу N А32-45460/2023

по иску страхового акционерного общества "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062)

к обществу с ограниченной ответственностью "Южная экспертная организация" (ИНН 2310192786, ОГРН 1162375019036)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

страховое акционерное общество "ВСК" (далее - истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Южная экспертная организация" (далее - ответчик, общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 23000 руб.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

15.10.2023 принято решение путем подписания его резолютивной части, размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 16.10.2023.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

В связи с поступлением от истца заявления о составлении мотивированного решения 27.10.2023 судом изготовлено и 28.10.2023 размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, компания обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просила решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на наличие установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта. Мотивированных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Отзыв на апелляционную жалобу обществом не предоставлен.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10), разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции признает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.02.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. пр. Ленина, д. 96, корп. б с участием транспортных средств: Chevrolet г/н Е 410 МЕ 161, под управлением Савкина Д.В. и Toyota г/н К 730 ЕР123, под управлением Чесалиной К.В.

Виновником в ДТП признана водитель Чесалина Л.В., гражданская ответственность которой застрахована истцом по полису ОСАГО МММ5012016221. Потерпевшим в ДТП признан Савкин Д.В.

Истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размер 92600 руб., что подтверждается платежным поручением N 5271 от 22.12.2021.

Не согласившись с размером произведенной истцом выплаты, потерпевший обратился в суд общей юрисдикции с исковым заявлением к истцу о взыскании задолженности, неустойки, убытков, морального ущерба.

Решением мирового судьи судебного участка N 30 Западного округа города Краснодара по делу N 2-2610/30-20 от 13.08.2020 исковые требования потерпевшего к истцу удовлетворены частично, с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы на производство судебной экспертизы в сумме 23000 руб.

Компания указывает, что судом по делу N 2-2610/30-20 выдан исполнительный лист ВС N 094285415 от 27.11.2020 на взыскание с истца в пользу ответчика 23000 руб., которые списаны инкассовым поручением N 4163 от 14.12.2020.

Кроме того, судом по делу N 2-2610/30-20 выдан исполнительный лист ВС N 098713349 от 29.04.2021 на взыскание с истца в пользу ответчика 23000 руб., которые списаны инкассовым поручением N 4685 от 27.05.2021.

По мнению компании, исполнительный лист N 098713349 от 29.04.2021 выдан судом ошибочно, соответственно полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением.

Досудебная претензия, направленная компанией обществу, оставлена без финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в иске, суд первой инстанции с учетом положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) признал, что не доказал обстоятельства, на которых основаны исковые требования, поскольку перечисление истцом ответчику денежных средств по инкассовым поручениям, подтверждают перечисления денежных средств по разным исполнительным листам, в связи с чем неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 1107 ГК РФ также предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 20-КГ15-5).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Из представленных компанией доказательств усматривается, что мировым судьей в рамках дела N 2-2610/30-20 выдано два исполнительных листа - ВС N 094285415 от 27.11.2020 и ВС N 098713349 от 29.04.2021.

Согласно части 1 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления.

В порядке статьи 429 ГК РФ по каждому решению суда выдается один исполнительный лист. Однако если решение принято в пользу нескольких истцов или против нескольких ответчиков, а также если исполнение должно быть произведено в различных местах, суд по просьбе взыскателя должен выдать несколько исполнительных листов с точным указанием места исполнения или той части решения, которая по данному листу подлежит исполнению.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что исполнительный лист серия ВС N 098713349, выданный 29.04.2021, отозван как повторно выданный, что взыскателю указано на необходимость возвратить компании повторно списанные по указанному исполнительному листу денежные средства в сумме 23000 руб.

Правила исполнения инкассового поручения - списания денежных средств со счетов плательщика-должника в бесспорном порядке - регулируются Гражданским и Налоговым кодексами Российской Федерации, а также главой 7 "Положением о правилах осуществления перевода денежных средств" (утв. Банком России 19.06.2012 N 383-П, ред. от 11.10.2018).

Как следует из материалов дела списание денежных средств с расчетного счета истца в размере 23000 руб. произведено инкассовым поручением N 4163 от 14.12.2020 на основании исполнительного листа ВС N 094285415 от 27.11.2020 по делу N 2-2610/30-20.

Списание денежных средств с расчетного счета истца в размере 23000 руб. произведено инкассовым N 4685 от 27.05.2021 на основании исполнительного листа ВС N 098713349 от 29.04.2021 по делу N 2-2610/30-20.

Таким образом, списание денежных средств со счета ответчика произведено правомерно в принудительном порядке на основании действующих исполнительных листов, которые являются обязательными к исполнению.

Компания указывает, что исполнительный лист ВС N 098713349 от 29.04.2021 по делу N 2-2610/30-20 выдан судом общей юрисдикции ошибочно, соответственно полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением.

Между тем, каких-либо допустимых и достоверных доказательств совершения судом общей юрисдикции, выдавшим исполнительный лист ВС N 098713349 от 29.04.2021 по делу N 2-2610/30-20, действий по его возврату, либо признанию недействительным, либо признанию не подлежащим исполнению в установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации порядке истец суду не представил.

Из содержания исполнительного листа ВС N 098713349 от 29.04.2021 по делу N 2-2610/30-20 не следует, что он является дубликатом исполнительного листа ВС N 094285415 от 27.11.2020 по делу N 2-2610/30-20.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не доказал обстоятельства, на которых основаны исковые требования, поскольку перечисление истцом ответчику денежных средств по инкассовым поручениям, подтверждают перечисления денежных средств по разным исполнительным листам, ни один из которых мировым судьей не отозван и недействительным не признан, в связи с чем неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной инстанцией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ с истца подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 3000 руб.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет". По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановление на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2023 (резолютивная часть от 15.10.2023) по делу N А32-45460/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Маштакова