Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2023 г. N 16АП-2966/23 по делу N А18-15/2023

г. Ессентуки

26 декабря 2023 г.

Дело N А18-15/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.12.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Счетчикова А.В., судей: Казаковой Г.В., Мишина А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сухиташвили М.Г., в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 18.05.2023 по делу N А18-15/2023,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" (далее - страховая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию "ИНГУШАВТОТРАНС" (далее - предприятие, ГУП "ИНГУШАВТОТРАНС", ответчик) о возмещении ущерба в порядке регресса в сумме 31 500 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решением суда от 18.05.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

В жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полом объеме. В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика (далее ОСГОП) в отношении автобуса ПАЗ государственный регистрационный номер Т699МК06 N ХХХХ2191297189000 от 08.05.2019. Одновременно с апелляционной жалобой истцом заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Определениями суда апелляционной инстанции от 04.10.2023, 01.11.2023, от 22.11.2023 судебное заседание откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

В судебное заседание лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суд не известили, своих представителей для участия в деле не направили, каких-либо других ходатайств о проведении судебного заседания в режиме веб-конференции или с использованием системы видеоконференцсвязи не заявляли, в связи с чем, судом апелляционной инстанции на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы проведено в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Отзыв на жалобу суду не поступал.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого решения в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

15.03.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству ВАЗ 2190, государственный регистрационный знак АА01006. ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем транспортного средства ПАЗ государственный регистрационный знак Т699МК06 - Келиговым Шамаудином Шабазгиреевичем, что подтверждается извещением о ДТП (т. 1 л. д. 30-31).

Собственником указанного автомобиля (ПАЗ) является ГУП "ИНГУШАВТОТРАНС", о чем имеется отметка в извещении о ДТП.

Гражданская ответственность владельца виновного транспортного средства на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО XXX 0103452055 (т. 1, л.д. 23).

По факту наступления указанного страхового случая, потерпевший от ДТП предъявил требование о возмещении вреда.

Страховая компания выплатила потерпевшему страховое возмещение в размере 31 500,00 руб. Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением N 233786 от 10.04.2020 (т. 1, л. д. 40).

Произведя выплату страхового возмещения за виновника ДТП, истец (страховщик) обнаружил, что страхователем при оформлении договора ОСАГО указано, что цель использования транспортного средства указана как личная и уплачена соответствующая страховая премия.

Страховая компания направила претензию в адрес ответчика с требованием о выплате ущерба на основании положений статьи 14 ФЗ "Об ОСАГО", которая последним оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал, руководствуясь следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 2 декабря 2014 г. по делу N 310-ЭС14-142, А14-4486/2013 (Судебная коллегия по экономическим спорам), для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника - также вину.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, встречное предоставление со стороны страховщика по договору страхования заключается в том, что страховщиком предоставляется страховая защита на определенный период по оговоренным сторонами страховым рискам в связи со случайным характером наступления событий, относящихся к таким рискам.

При этом на основании пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно изложенным в информационном письме Банка России N ИН-06-53/49 от 23.07.2018 разъяснениям, не являющееся собственником транспортного средства лицо может быть страхователем по договору ОСАГО, но с указанием как допущенного к управлению транспортным средством.

Ссылаясь на подпункт "к" пункта 1 статьи 14 ФЗ "Об ОСАГО" о праве страховщика после выплаты страхового возмещения предъявить регрессное требование в размере произведенной страховщиком выплаты если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, истцом не учтено, что в соответствии с положением пункта 1 статьи 14 ФЗ "Об ОСАГО", право регрессного требования может быть предъявлено страховщиком только к ответственному лицу, вина которого будет доказана.

Истцом в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств тех обстоятельств, на которые он ссылается.

В соответствии с пунктом "к" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Между тем, согласно как заявлению о заключении договора страхования, так и страховому полису N ХХХ 0103452055 страхователем, то есть, стороной договора страхования, по договору выступал Келигов Шамаудин Шабазгиреевич (л.д. 22-23).

Доказательств, что Келигов Шамаудин Шабазгиреевич являлся на дату заключения договора страхования владельцем транспортного средства и действовал от имени и по поручению ответчика, и в действительности стороной договора страхования является ответчик, в дело не приведено (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах истцом не доказано, что именно ответчик предоставил истцу недостоверные сведения, что уже является достаточным основанием к отказу в иске, заявленном по п. "к" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 2504.2002 г. N 40-ФЗ "Об ОСАГО".

Поскольку страхователем по договору страхования выступал Келигов Шамаудин Шабазгиреевич, а доказательств того, что он на дату заключения договора страхования действовал от имени и по поручению ответчика и в действительности стороной договора страхования является ответчик в дело не представлено, то судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований в полном объеме.

Более того, причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона Об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая. Страховщик, который при заключении договора недополучил сумму страховой премии, но обеспечивал страховое покрытие по договору, не должен оказаться в худшем положении в сравнении с теми страховщиками, которые в аналогичных обстоятельствах получили бы всю сумму страховой премии.

Судом установлено, что для заключения договора страхования страхователь представил страховой компании электронное заявление от 22.11.2019. После заполнения заявления, внесенные в него данные, проверялись по АИС (автоматизированной информационной системе обязательного страхования). Вместе с тем, какие-либо замечания по заполнению электронного заявления страхователю не поступали, страховщик не требовал предоставления дополнительных сведений.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения о названных обстоятельствах, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 ГК РФ (пункт 3 статьи 944 ГК РФ).

Оформление и электронная выдача страхового полиса страховщиком, а также отсутствие претензий к страхователю в период действия договора, фактически подтверждают согласие страховщика с достаточностью и достоверностью представленных ответчиком сведений, достижение соглашения об отсутствии дополнительных факторов риска.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные истцом в обоснование своих требований, в том числе исследовав спорные правоотношения, суд первой инстанции не установили, что сведения, указанные страхователем в заявлении на страхование, являются ложными, не доказал наличие умысла у ответчика на сообщение страховщику заведомо ложных сведений об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом правомерно отметил, что страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, в случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств (сведений о застрахованном объекте) либо сомнений в их достоверности не был лишен возможности при заключении договора выяснить соответствующую информацию, влияющую на степень риска.

В связи с указанным, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания в порядке регресса суммы возмещенного ущерба в размере 31 500 руб. является обоснованным.

Также суд приходит к выводу о том, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, правомерным является предъявление иска к ответчику, который является страхователем по договору страхования.

Судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта со ссылкой на наличие у предприятия действующего в момент ДТП договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика в отношении спорного транспортного средства, поскольку данный вид страхования не создает у истца права требования к ответчику, которое не является стороной договора ОСАГО XXX 0103452055.

Установив отсутствие доказательств того, что ответчик является стороной договора ОСАГО, что сведения, указанные страхователем в заявлении на страхование, являются ложными и доказанность наличия умысла у ответчика на сообщение страховщику заведомо ложных сведений об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику и об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания с ответчика страхового возмещения в порядке регресса. Ходатайства о замене ответчика истец не заявлял.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 18.05.2023 по делу N А18-15/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Счетчиков

Судьи

Г.В. Казакова А.А. Мишин