Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2023 г. N 02АП-7324/23 по делу N А82-9606/2023

г. Киров

26 декабря 2023 г.

Дело N А82-9606/2023

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черных Л.И.,

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Джафарова Ровшана Абы оглы

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.09.2023 по делу N А82-9606/2023, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску Муниципального казенного учреждения "Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда" города Ярославля

(ИНН: 7604093410, ОГРН: 1067604080884)

к индивидуальному предпринимателю Джафарову Ровшану Абы оглы

(ИНН: 370701961333, ОГРНИП: 305371133300015)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда" города Ярославля (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю Джафарову Ровшану Абы оглы (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании 327 850 рублей 12 копеек пени.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.09.2023 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик указывает, что судом не применен мораторий на начисление пени, а также не принято во внимание ходатайство Предпринимателя о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.10.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 27.10.2023. Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.06.2021 между Учреждением (арендодатель) и Джафаровым Ровшаном Абы оглы (арендатор) заключен договор N 25А/2021 аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, предоставленного для строительства по результатам аукциона (далее - договор).

Аукцион проведен 16.06.2021 (протокол от 16.06.2021 N 122).

По условиям договора арендодатель предоставляет за плату, а арендатор принимает в аренду и использует 905 кв.м земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 76:23:011301:525, расположенного по адресу: г. Ярославль, Ленинградский проспект, земельный участок 123в. Разрешенное использование земельного участка: ремонт автомобилей.

Согласно пункту 3.1 договора пользование земельным участком является платным. За аренду земельного участка начисляется ежегодная плата в сумме 1 562 685 рублей. Арендатор перечисляет арендодателю арендную плату за период с 23.07.2021 по 22.07.2022 в сумме 1 420 000 рублей (с учетом задатка) в течение 10 дней с даты подписания договора.

Согласно пункту 3.3 договора сроки внесения арендной платы: до окончания срока аренды ежегодно в сумме 1 562 685 рублей не позднее даты проведения аукциона.

В протоколе от 16.06.2021 N 122 указано, что начальная цена предмета аукциона 142 685 рублей. Оплата данной денежной суммы произведена 18.06.2021.

В соответствии с пунктом 5.1 договора в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок арендатору начисляются пени в размере 0,15 % от суммы недоимки за каждый день просрочки платежа.

На основании акта приема-передачи от 21.06.2021 земельный участок передан арендатору. Согласно пункту 3 акта земельный участок арендатор использует на праве аренды с 23.07.2021.

Согласно пункту 6.2 договора срок аренды земельного участка установлен с 23.07.2021 по 22.01.2024.

Дополнительным соглашением от 02.12.2022 N 1 срок действия договора продлен с 23.01.2024 по 22.01.2027.

В связи с тем, что ответчик несвоевременно вносил арендную плату, истец обратился с настоящим иском о взыскании пени в сумме 327 850 рублей 12 копеек.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьями 309, 310, 330, 333, пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497), пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 44) и исходил из того, что основания для применения моратория, а также снижения размера пени отсутствуют.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, правильно считает истец, Предпринимателем нарушены сроки арендной платы:

к сроку оплаты 02.08.2021 не было уплачено 1 415 469 рублей арендной платы за период с 23.07.2021 по 22.07.2022 (оплата арендной платы произведена 05.08.2021),

поэтому на указанную сумму долга были начислены пени в сумме 6 369 рублей 60 копеек за период с 03.08.2021 по 05.08.2021. Данные пени оплачены 05.08.2021 (платеж в сумме 9 000 рублей);

к сроку оплаты 16.06.2022 не было уплачено 1 158 154 рублей арендной платы за период с 23.07.2022 по 22.07.2023,

поэтому за период с 17.06.2022 по 09.02.2023 были начислены пени в сумме 330 480 рублей 52 копеек. Истцом при начислении пени учтены платежи арендатора по арендной плате в указанный период, а также оплата пени 05.08.2021.

Следовательно, проверив расчет пени, оценив доказательства по делу, апелляционный суд признал расчет правильным, и пришел к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика пени в сумме 327 850 рублей 12 копеек (за период с 17.06.2022 по 09.02.2023) заявлены правомерно.

Доводы ответчика о необходимости применения моратория правильно отклонены судом первой инстанции.

Постановлением N 497, действовавшим с 01.04.2022 по 01.10.2022, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу 10 пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 7 Постановления N 44 разъяснено, что в период действия моратория неустойка не начисляется на требования, возникшие до введения моратория.

В рассматриваемом случае пени взыскиваются за нарушение обязательства по внесению арендной платы, возникшего после введения моратория (после 01.04.2022), а именно за период с 23.07.2022 по 22.07.2023 по сроку оплаты 16.06.2022.

Таким образом, введенный Постановлением N 497 мораторий к спорной пени не применим.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик на основании статьи 333 ГК РФ просил уменьшить неустойку.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Размер пени, предусмотренный в договоре (0,15%), установлен также пунктом 3.3 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Ярославской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Ярославской области, предоставленные в аренду без торгов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2008 N 710-п, то есть применяется для всех арендаторов земельных участков.

Договор с ответчиком заключен по результатам аукциона, то есть его условия учитывались в условиях конкуренции участников.

Соответствующие сроки внесения арендной платы предусмотрены договором. Пени начислены за период просрочки и на соответствующую сумму задолженности по арендной плате. Данные обстоятельства не свидетельствуют о несоразмерности пени.

Доводы ответчика о материальном положении не принимаются, так как данные обстоятельства не свидетельствуют о несоразмерности пени в связи с тем, что последствия нарушения обязательства определяются не в отношении должника.

Учитывая изложенное, оценив доводы ответчика и обстоятельства дела, апелляционный суд приходит к выводу, что не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, о том, что возможный размер убытков кредитора значительно ниже начисленной неустойки, а также доказательств, свидетельствующих о том, что взыскание неустойки может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.09.2023 по делу N А82-9606/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Джафарова Ровшана Абы оглы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Л.И. Черных