Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2023 г. N 01АП-8106/23 по делу N А11-9270/2023

г. Владимир

20 декабря 2023 г.

Дело N А11-9270/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЛАДИМИР ЭНЕРДЖИ" на определение Арбитражного суда Владимирской области от 06.10.2023 по делу N А11-9270/2023,

о возвращении искового заявления общества с ограниченной ответственностью "ВЛАДИМИР ЭНЕРДЖИ" (ОГРН 1213300010252, ИНН 3329100780) к обществу с ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛ ТРАК СЕЙЛС" (ОГРН 1043244001107, ИНН 3250053353)

об обязании передать транспортное средство и документацию, о взыскании 1 410 000 руб.,

при участии представителей: от истца - Мачина А.Н. по доверенности от 30.05.2023 сроком до 31.12.2023, удостоверению адвоката;

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "ВЛАДИМИР ЭНЕРДЖИ" (далее - истец, ООО "ВЛАДИМИР ЭНЕРДЖИ") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛ ТРАК СЕЙЛС" (далее - ООО "ГЛОБАЛ ТРАК СЕЙЛС", ответчик) с требованиями о взыскании неустойки за просрочку передачи транспортного средства и документов в размере 940 000 руб. и убытков в размере 470 000 руб., обязании ответчика передать истцу транспортное средство SITRAK C7H VIN: LZZ7CCWD5PC611197 (п. 1.1. договора) и документацию, оформленную на ООО "ВЛАДИМИР ЭНЕРДЖИ" (п. 3.3. договора), о признании незаконным одностороннего отказа ООО "ГЛОБАЛ ТРАК СЕЙЛС" от договора купли-продажи (поставки) от 20.06.2023 N 34749/2023, заключенного между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью "Каркаде".

Истцом в исковом заявлении третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, указано общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ООО "Каркаде", третье лицо).

Определением арбитражного суда от 28.08.2023 на основании статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление оставлено без движения для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения. Истцу было предложено в срок до 06.10.2023 устранить допущенные им при обращении с исковым заявлением нарушения требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: представить копию свидетельства о государственной регистрации истца в качестве юридического лица, а также обосновать подсудность спора Арбитражному суду Владимирской области.

Определением от 06.10.2023 Арбитражный суд Владимирской области на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил исковое заявление и приложенные к нему документы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ВЛАДИМИР ЭНЕРДЖИ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить вопрос для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

По мнению заявителя у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения искового заявления. Истец считает, что в силу статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, он вправе при определении подсудности спора воспользоваться договорной подсудностью, установленной статьей 7.2 договора купли-продажи от 20.06.2023 г. N 34749/2023, заключенного между ООО "ГЛОБАЛ ТРАК СЕЙЛС" (ответчиком) и ООО "Каркаде" (третьим лицом).

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу статьи 1 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.01.2009 N 144-О-П, несоблюдение правил подсудности по существу означает рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе. Разрешение дела с нарушением правил подсудности не соответствует требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу части 1 статьи 46, части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Установленная статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив материалы дела, в том числе договор купли-продажи от 20.06.2023, заключенный между ответчиком и третьим лицом (ООО "Каркаде"), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования ООО "ВЛАДИМИР ЭНЕРДЖИ" предъявлены к ООО "ГЛОБАЛ ТРАК СЕЙЛС" в отсутствие каких-либо договорных отношений между истцом и ответчиком, истец не является стороной договора купли-продажи от 20.06.2023, в связи с чем на него не распространяется условие о применении правил о договорной подсудности (Арбитражный суд Владимирской области), согласованной между ответчиком и ООО "Каркаде" в пункте 7.2 договора купли-продажи.

Доказательств заключения между ООО "ВЛАДИМИР ЭНЕРДЖИ" и ООО "ГЛОБАЛ ТРАК СЕЙЛС" соглашения об изменении подсудности не представлено.

Доводы апелляционной жалобы судом признаются несостоятельными в силу следующего.

ООО "ВЛАДИМИР ЭНЕРДЖИ" не является стороной договора купли-продажи, данный договор не подписывало и договор не возлагает на него каких-либо обязательств. Право ООО "ВЛАДИМИР ЭНЕРДЖИ" предъявить требование о взыскании убытков непосредственно к продавцу предмета лизинга, как это предусмотрено статьей 670 ГК РФ, не наделяет его статусом стороны по договору купли-продажи.

Соглашение о подсудности споров Арбитражному суду Владимирской области распространяет свое действие только на стороны договора купли-продажи и не может быть применено к спору с участием ООО "ВЛАДИМИР ЭНЕРДЖИ".

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковое заявление подлежит рассмотрению по общему правилу территориальной подсудности, по месту нахождения ответчика (г.Москва) в соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что истцом не утрачена возможность обращения в суд для разрешения спора с соблюдением правил о подсудности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о возвращении искового заявления государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 06.10.2023 по делу N А11-9270/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЛАДИМИР ЭНЕРДЖИ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Е.Н. Наумова