Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2023 г. N 02АП-9380/23 по делу N А29-8810/2022

г. Киров

26 декабря 2023 г.

Дело N А29-8810/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дербеневым А.О.,

в отсутствие представителей сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сазонов" и общества с ограниченной ответственностью "Региональный оператор Севера"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 24.10.2023 по делу N А29-8810/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сазонов" о взыскании судебных расходов по делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Региональный оператор севера" (ИНН: 1102055018, ОГРН: 1071102001695)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сазонов" (ИНН: 1102045250, ОГРН: 1041100602234)

о взыскании долга, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Региональный оператор Севера" (далее - ООО "Региональный оператор Севера", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сазонов" (далее - ООО "Сазонов", ответчик) о взыскании 605 915 руб. 26 коп. долга по договору от 11.01.2021 N 5721/РО-П/2021 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с января 2021 года по февраль 2022 года, 93 723 руб. 00 коп. пени за период с 11.03.2021 по 31.03.2022, 70 руб. 80 коп. почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.03.2023 в иске отказано. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 решение суда первой инстанции по настоящему делу оставлено без изменения.

04.09.2023 ООО "Сазонов" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Региональный оператор севера" судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанций, в общей сумме 501 709 руб. 64 коп. В состав указанных судебных расходов включены: расходы на оплату услуг представителя в сумме 320 000 руб., расходы на проезд представителей ответчика к месту проведения судебных заседаний и обратно, расходы по проживанию представителей истца в гостиницах, расходы на выплату суточных, почтовые издержки в общей сумме 181 709 руб. 64 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.10.2023 с ООО "Региональный оператор севера" в пользу ООО "Сазонов" взысканы судебные издержки в сумме 311 139 руб. 88 коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

ООО "Сазонов" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт, которым полностью удовлетворить заявление о возмещении судебных расходов в сумме 501 709 руб. 64 коп.

Ответчик приводит доводы о том, что судом первой инстанции не учтены действующие расценки на юридические услуги в регионе; считает, что при отсутствии обоснованных возражений со стороны истца произвольное снижение судом возмещения стоимости юридических услуг не соответствует сложившейся практике и ценам на юридические услуги в регионе. Также истец считает необоснованным отказ во взыскании расходов по оплате проезда представителя истца в г. Сыктывкар и обратно 08.08.2022 и затрат на выдачу соответствующих справок ОАО "РЖД", а также суточных, а также расходов на приобретение железнодорожного билета и оплату сервисного сбора по маршруту г. Ухта - г. Нижний Новгород в сумме 13 760 руб. 76 коп.

ООО "Региональный оператор Севера" принятым определением суда также не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Истец приводит следующие доводы. Суточные расходы в сумме 14 400 рублей не подтверждены документально. Дополнительная плата в сумме 2505 рублей "за поздний выезд" не может быть предъявлена к возмещению, поскольку в гостинице время выезда до 12:00, а рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 08 часов 50 минут. Незаконными и необоснованными являются транспортные расходы в сумме 51 959 рублей 24 копейки. Истец считает, что имеет место недобросовестное поведение ответчика.

Определения Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесены 21.11.2023 и 05.12.2023 и размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 22.11.2023 и 06.12.2023 соответственно в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

ООО "Сазонов" в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 14.12.2023 объявлен перерыв до 21 декабря 2023 года в 14 часов 10 минут.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Сазонов" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Молчановым Леонидом Викторовичем (далее - ИП Молчанов Л.В., исполнитель) заключено соглашение об оказании юридических услуг от 01.08.2022 N 01/08-22-Р.

В соответствии с пунктом 2.1 соглашения исполнитель принял на себя выполнение следующей работы: представительство в Арбитражном суде Республики Коми по делу N А29-8810/2022, а также апелляционной и кассационной инстанции (при необходимости).

В силу пункта 3.1 соглашения за представительство интересов заказчика в суде, с учетом длительного времени для изучения значительного объема документов, необходимых для обоснования позиции в суде, заказчик оплачивает исполнителю вознаграждение в следующем размере:

- 270 000 рублей - за представительство в Арбитражном суде Республики Коми;

- 50 000 рублей - за представительство в суде апелляционной инстанции.

В силу пункта 2.2.2. соглашения заказчик обязуется возмещать командировочные, представительские и иные возможные расходы в соответствии с фактическими затратами исполнителя, подтверждёнными документально. Стоимость суточных расходов на питание, связь, проезд в месте командировки и др. без подтверждения документами определена сторонами в размере 1200 рублей в сутки.

Также в соответствии с пунктом 2.2.3 соглашения заказчик согласовывает и обязуется возместить исполнителю проезд к месту судебного заседания собственным транспортом исполнителя по стоимости 20 рублей за один километр с учетом проезда по городу (Ухта - Сыктывкар - 320 километров в одну сторону, Ухта - Киров - 740 километров в одну сторону, Ухта - Нижний Новгород - 1 300 километров в одну сторону). Исполнитель имеет право на использование сторонних автотранспортных средств (такси, фрахт автотранспорта и т.п.) без уведомления заказчика, при этом оплата транспорта производится заказчиком по фактическим затратам, но не свыше затрат, предусмотренных на использование собственного автотранспорта. В случае, если затраты на привлеченный транспорт будут превышать установленный настоящим пунктом размер, такие затраты (тарифы на перевозку, проездные документы) должны быть согласованы с заказчиком заблаговременно до выезда на судебное заседание.

Также заказчик и исполнитель в пункте 6.2 соглашения установили, что исполнитель вправе привлекать третьих лиц для выполнения его обязанностей по оказанию услуг по настоящему соглашению.

Между заказчиком и исполнителем подписан акты об оказании услуг по соглашению от 01.08.2023 и от 05.08.2023, в соответствии с которыми исполнитель оказал услуги по представлению интересов заказчика на сумму 320 000 руб. и на 181 709 руб. 64 коп.

В подтверждение оплаты услуг в материалы дела представлены платежные поручения от 21.08.2023 N 3416 на сумму 320 000 руб., от 21.08.2023 N 3417 на сумму 181 709 руб. 64 коп.

Также ответчиком представлены электронные билеты и кассовые чеки на их покупку, договор оказания услуг (фрахтования) между ИП Молчановым Л.В. и ООО "Апис-Плюс" от 25.11.2022 и дополнительные соглашения к нему, справки о стоимости проезда, путевые листы автомобиля, платежное поручение от 08.08.2023 N 52 на сумму 86 000 руб. об оплате услуг по договору от 25.11.2022, кассовые чеки на оплату услуг по проживанию в гостиницах, сведения о рыночной стоимости услуг такси.

Спор по существу разрешен в пользу ответчика, что послужило основанием для обращения ответчика в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва ответчика на апелляционную жалобу истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт оплаты стоимости оказанных юридических услуг подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявителем подтверждена связь заявленных к возмещению судебных расходов с настоящим делом, за исключением расходов в общем размере 4 590 руб. 80 коп., в том числе по оплате проезда представителя истца в г. Сыктывкар и обратно 08.08.2022 в общей сумме 2 890 руб. 80 коп. и затрат на выдачу соответствующих справок ОАО "РЖД" в связи с указанным проездом в общей сумме 500 руб., а также суточных в размере 1 200 руб.

Вопреки доводам ООО "Сазонов", при распределении судебных расходов следует учитывать принцип экономичного характера отнесения судебных расходов на проигравшую сторону. Самостоятельная доставка документов в Арбитражный суд Республики Коми стоимостью в общем размере 4 590 руб. 80 коп. не относится к экономичным и оправданным затратам в отсутствие доказательств невозможности направления таких документов посредством почтовой связи либо превышения стоимости расходов на отправку документов почтой над заявленной к возмещению стоимостью расходов на доставку таких документов нарочно.

Исключение судом первой инстанции из состава заявленных к возмещению судебных расходов затрат на приобретение железнодорожного билета и оплату сервисного сбора по маршруту г. Ухта - г. Нижний Новгород в сумме 13 760 руб. 76 коп., суд апелляционной инстанции также находит обоснованным.

Отказ представителя от участия в ином судебном процессе в связи с объявленным судом апелляционной инстанции перерывом в рамках рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Региональный оператор Севера" на решение суда по настоящему делу, равно как и участие в судебном процессе по рассматриваемому делу является процессуальным правом ответчика.

Между тем, в силу пункта 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Вопреки мнению ответчика, указанные расходы не связаны с рассматриваемым делом и не могут быть возложены на истца как проигравшую сторону по делу. При этом суд первой инстанции верно указал, что ответчиком не подтверждена невозможность возврата билета в установленном порядке перевозчику и компенсации им его стоимости.

Требование ответчика о распределении судебных расходов удовлетворено в сумме 311 139 руб. 88 коп. руб., из них:

- 180 555 руб. 64 коп. в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции (100 000 руб. расходов по оплате услуг представителя + 65 934 руб. 80 коп. транспортные издержки + 14 400 руб. суточные + 220 руб. 84 коп. почтовые издержки по направлению копии отзыва истцу),

- 130 584 руб. 24 коп. - в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции (50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя + 51 959 руб. 24 коп. транспортные издержки + 18 965 руб. гостиничные услуги + 9 600 руб. суточные + 60 руб. почтовые издержки по направлению копии отзыва на апелляционную жалобу).

Проверяя разумность взыскиваемых судебных расходов, апелляционный суд исходит из нижеследующего.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Пунктом 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд определяет такие пределы, в том числе с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Пунктом 11 Постановления N 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В рассматриваемом случае истцом в суде первой инстанции заявлено о несоразмерности требования о взыскании судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Приняв во внимание, что рассмотренное дело являлось неоднозначным для его разрешения судом с точки зрения оценки обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, исходя из объема выполненной представителями ответчика работы, исходя из факта и реальности оказанной заявителю юридической помощи, объема оказанных услуг, с учетом обстоятельств, связанных с длительностью судебного разбирательства, количеством и качеством подготовленных процессуальных документов, принимая во внимание характер спора и действующие расценки на юридические услуги в регионе (в том числе опубликованные на официальном сайте Адвокатской Палаты Республики Коми advpalatakomi.com), суд первой инстанции признал разумной и обоснованной сумму понесенных ответчиком судебных расходов в связи с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанций в сумме 150 000 руб., из них:

- 100 000 руб. в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции;

- 50 000 руб. в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

Повторно оценив обстоятельства дела, характер оказанных действий по представительству, их необходимость и разумность, исходя из реальности оказанной юридической помощи, апелляционный суд находит разумной и соразмерной объему оказанных юридических услуг по делу названную сумму расходов.

Данная сумма охватывает весь объем подлежащей отнесению на истца фактически проделанной представителем ответчика работы в рамках заключенного соглашения, а также учитывает баланс интересов участников процесса. Апелляционный суд не находит оснований для большего снижения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Указанная позиция была подтверждена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05.

Согласно пункту 12 Постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункта 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Ссылка ответчика на действующие расценки на юридические услуги в регионе (в том числе опубликованные на официальном сайте Адвокатской Палаты Республики Коми advpalatakomi.com), апелляционным судом не принимается, поскольку указанные расценки носят рекомендательный характер для адвокатов и не являются обязательными для применения судебными инстанциями. Рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами, не исключают возможность снижения судебных расходов в случае, если они носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

Само по себе наличие в договоре об оказании услуг конкретной суммы вознаграждения не свидетельствует об обязанности суда взыскивать обусловленную сумму в полном объеме, не учитывая фактических обстоятельств, сложившихся в ходе исполнения договора и разумности предъявленных к взысканию расходов. Размер взыскиваемых расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.

Вопреки мнению ответчика, расходы на оказание услуг представителя по изучению и анализу материалов дела, не относятся к отдельным судебным расходам, поскольку подготовка отзыва на исковое заявление предполагает изучение документов, их правовой анализ, сверку первичных документов и проведение консультаций с клиентом (пункт 15 Постановления Пленума N 1). Таким образом, изучение материалов дела и консультирование не являются самостоятельными услугами, выполнение указанных действий необходимо для оказания услуг, определенных в договоре, а именно, услуг по представлению интересов заказчика в суде, составлению процессуальных документов и участию в судебном заседании.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Транспортные расходы и суточные расходы стороны, выигравшей спор, по смыслу статей 106, 110 АПК РФ являются судебными издержками, связанными с рассмотрением спора и подлежат возмещению стороной, не в пользу которой принят итоговый судебный акт.

Вопреки доводам истца возмещение суточных расходов на питание, связь, проезд в месте командировки и др. без подтверждения документами определено сторонами в размере 1200 рублей в сутки в пункте 2.2.2. соглашения. При этом в соответствии с приложением N 2 к соглашению от 01.12.2022 заказчик обязался возместить представителю Филипповой Н.М. командировочные расходы на тех же условиях, что и возмещение расходов представителя Молчанова Л.В.

В пункте 14 Постановления N 1 разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Истец просит отказать в возмещении за счет истца услуги "поздний выезд", оказанную представителю ответчика в гостинице Кирова (2 505 рублей), между тем, истец не представляет доказательств того, что у представителя ответчика отсутствовала необходимость возвращения в отель, а также доказательств того, что сразу после судебного заседания, назначенного на 25.07.2023 в 08 часов 50 минут, представитель ответчика имел возможность отправиться обратно.

При этом из норм АПК РФ не следует, что судебные расходы должны быть минимально необходимыми. Проживание представителя в гостинице не свидетельствует о чрезмерности понесенных расходов, не выходит за рамки обычаев делового оборота, обусловлено временем, на которое назначено судебное заседание, временем, необходимым для подготовки к судебному процессу, временем отдыха.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции исходит из того, что поздний выезд представителя с гостиницы был обусловлен отсутствием возможности выезда сразу после судебного заседания.

Доводы истца о том, что транспортные издержки, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции в размере 51 959 рублей 24 копейки, являются необоснованными, носят предположительный характер, опровергаются представленными в дело доказательствами и подлежат отклонению. Доказательств явной чрезмерности указанных судебных расходов ответчика, как разумных, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Доводы истца о недобросовестном поведении ответчика не находят своего подтверждения.

Оценка поведения стороны в процессе на предмет исполнения ею своих процессуальных обязанностей, злоупотребления процессуальными правами является прерогативой суда, рассмотревшего дело по существу.

Виновных действий со стороны ответчика по затягиванию или воспрепятствованию судебного процесса, учитывая определенную сложность дела, обусловленную характером и содержанием предмета спора, судом апелляционной инстанции не установлено. Судебное разбирательство было инициировано именно истцом, и поддерживалось им в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, ответчик вынужден был обратиться за квалифицированной юридической помощью для защиты своих интересов в арбитражном суде.

Иных доказательств, обосновывающих снижение подлежащих отнесению на истца судебных расходов, ООО "Региональный оператор Севера" в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило.

Вопреки позиции ответчика стоимость справок ОАО "РЖД" в общей сумме 1 000 руб. (исходя из 250 руб. за 1 справку) не подлежит взысканию с ответчика, поскольку факт и стоимость проезда могли быть подтверждены не только указанными справками, но также первичными документами (железнодорожными билетами, квитанциями и т.п.), невозможность представления которых ответчик не обосновал. В связи с этим дополнительные расходы истца на оплату справок не могут быть отнесены на ответчика.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя о необоснованном исключении судом первой инстанции из стоимости железнодорожных билетов стоимости постельного белья.

Как следует из представленных ответчиком справок ОАО "РЖД" стоимость проезда указана в них с учетом стоимости постельных принадлежностей. Между тем, ответчик в расчете расходы по оплате стоимости белья отдельно включает в состав заявленных к возмещению расходов на оплату транспортных услуг, то есть расходы по оплате стоимости постельных принадлежностей предъявлены к возмещению дважды, что недопустимо.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд первой инстанции верно произвел снижение заявленной к возмещению заявителем суммы транспортных издержек на проезд к месту проведения судебных заседаний суда первой инстанции и обратно железнодорожным транспортом.

Вопреки доводам заявителя о том, что удовлетворенная стоимость в 983 рубля 70 копеек за проезд к месту судебного заседания в г. Сыктывкар занижена, суд апелляционной инстанции отмечает, что стоимость проезда в сумме 983 рубля 70 копеек отражена в справке ОАО "РЖД", представленной самим ответчиком.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 24.10.2023 по делу N А29-8810/2022 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сазонов" и общества с ограниченной ответственностью "Региональный оператор Севера" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Т.А. Щелокаева