Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2023 г. N 08АП-12474/23 по делу N А70-1432/2023

город Омск

26 декабря 2023 г.

Дело N А70-1432/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.

судей Бацман Н.В., Воронова Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12474/2023) общества с ограниченной ответственностью УК "СибЭнергоСервис" на решение от 27.09.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-1432/2023 (судья Кузнецова О.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью УК "СибЭнергоСервис" (ОГРН 1147232038678, ИНН 7203316740) к публичному акционерному обществу "Ростелеком" о взыскании 2 782 800 руб.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью УК "СибЭнергоСервис" - Бутылкиной С.Н. (паспорт, диплом, по доверенности от 18.12.2023),

от публичного акционерного общества "Ростелеком" - Парамоновой К.Р. (паспорт, по доверенности от 07.06.2022 сроком до 31.05.2025),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью УК "СибЭнергоСервис" (далее - истец, ООО УК "СибЭнергоСервис") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу "Ростелеком" в лице филиала в Тюменской и Курганской областях (далее - ответчик, ПАО "Ростелеком") о взыскании неосновательного обогащения за период с 20.12.2019 по 31.12.2022 в сумме 2 782 800 руб.

Решением от 27.09.2023 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил исковые требования частично, взыскал с ПАО "Ростелеком" в пользу ООО УК "СибЭнергоСервис" задолженность в сумме 535 931 руб. 44 коп., а также 7 109 руб. расходов по уплате государственной пошлины. ООО УК "СибЭнергоСервис" возвращено из федерального бюджета 5 552 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО УК "СибЭнергоСервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указаны следующие доводы: суд первой инстанции оставил без внимания договоры, заключенные между ООО УК "СибЭнергоСервис" и ООО "ЦМС" в 2018 году, предметом которых выступало размещение оборудования, принадлежащего последнему на технических этажах многоквартирных домов (далее - МКД) на возмездной основе; правовым основанием для размещения оборудования связи ПАО "Ростелеком" в МКД выступал заключенный между сторонами договор от 01.09.2019 N 0508/25/2310/19 ТВ, заключению которого предшествовало оформление договорных отношений с ООО "ЦМС" по размещению оборудования связи на технических этажах МКД; часть телекоммуникационного оборудования, собственником которого являлся ООО "ЦМС", и размещенного на технических этажах МКД, не вошла в перечень оборудования, ставшего предметом договора от 01.09.2019 N 0508/25/2310/19 ТВ, следовательно, ответчик никогда не вносил плату за пользование общим имуществом собственников (техническими этажами), что привело к сбережению на стороне ответчика суммы, определенной по цене договоров, заключенных с ООО "ЦМС".

ПАО "Ростелеком" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от УК "СибЭнергоСервис" в материалы дела поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств: копии письма от 17.10.2023 и ответа от 19.10.2023; актов осмотра технических этажей, наружных и внутренних инженерных сетей МКД.

Учитывая позицию представителя ответчика относительно приобщения дополнительных доказательств к материалам дела (оставил вопрос о приобщении дополнительных доказательств на усмотрение суда), суд апелляционной инстанции в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", удовлетворил заявленное ходатайство и приобщил к материалам дела документы, представленные истцом в обоснование своих доводов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО УК "СибЭнергоСервис" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ПАО "Ростелеком" с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ООО УК "СибЭнергоСервис" осуществляет управление МКД, расположенными по следующим адресам в г. Тюмени: ул. А. Бушуева, д. 4, ул. А. Бушуева, д. 4, корп. 1, ул. М. Сперанского, д. 19, ул. М. Сперанского, д.21, ул. М. Сперанского, д. 23, ул. М. Сперанского, д.25, ул. М. Сперанского, д.27, ул. М. Сперанского, д.29, ул. Арктическая, д.1 корп.1, ул. Арктическая, д.7, ул. Арктическая, д. 7, корп.1, ул. Арктическая, д. 7, корп.2, ул. Обдорская, д. 3, ул. Обдорская. д. 5, ул. Обдорская, д. 5, корп.1, ул. Обдорская, д. 7, ул. Н. Ростовцева, д. 4, ул. Н. Ростовцева, д. 6, ул. Н. Ростовцева, д. 6, корп. 1, ул. Н. Ростовцева, д.8, ул. Н. Ростовцева, д. 10, ул. Н. Ростовцева, д.12, ул. Н. Ростовцева, д.18, ул. Н. Ростовцева, д. 20.

В указанных МКД собственникам помещений услуги связи оказывает ПАО "Ростелеком".

01.09.2019 между ООО УК "СибЭнергоСервис" (управляющая организация) и ПАО "Ростелеком" (пользователь) заключен договор размещения оборудования связи на возмездной основе N 0508/25/2310/19 ТВ (далее - договор), по условиям которого управляющая организация от имени собственников помещений МКД предоставляет, а пользователь принимает во временное пользование часть общего имущества собственников помещений в жилых домах, в целях размещения пользователем оборудования для предоставления услуг связи абонентам в домах, на условиях, определённых договором (пункт 1.1).

Согласно п. 4.1 Договора ежемесячная стоимость размещения Оборудования на общем имуществе собственников многоквартирных домов составляет 59 896 руб. 00 копеек.

Расчет стоимости размещения оборудования связи за 1 месяц по каждому МКД содержится в Приложении N 5 к договору.

В силу пункту 6.1 договора срок действия договора устанавливается с 01.09.2019 и действует в течение 11 месяцев. Общий срок действия договора ограничивается датой 31.08.2022.

Акт размещения оборудования связи на объектах подписан сторонами без замечаний 01.09.2019.

Истец указал, что общими собраниями собственников помещений МКД, проведенными в форме очно-заочных голосований в период времени с 2019 по 2021 года, приняты решения об установлении для организаций, использующих часть общего имущества МКД на технических этажах, подвальных помещениях, в частности для ПАО "Ростелеком", платы за его пользование.

Управляющая организация указала, что в целях устранения возникших разногласий, а также реализации решений собственников, предпринимала попытки по приведению в соответствие условий договора, с учетом установленных решениями собственников цен, между тем предложения и претензия оставлены ответчиком без удовлетворения.

Учитывая, что решения собственниками МКД о безвозмездном использовании ПАО "Ростелеком" общего имущества при предоставлении услуг связи собственниками помещений не принималось, истец считает, что размещение ответчиком своего оборудования на технических этажах и в подвальных помещениях, без внесения соответствующей платы и учета решений собственников об установлении стоимости является неправомерным.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 11, 12, 246, 290, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 36, 44, 46, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи), установил, что договор по размещению телекоммуникационного оборудования в технических этажах между сторонами в спорный период не заключался, в рассматриваемом случае неосновательным обогащением является сбереженная ответчиком стоимость размещения оборудования, которая подлежала бы оплате за фактическое использование имущества истца, обстоятельства фактического размещения оборудования ответчика в помещениях истца сторонами не оспариваются, между тем, у сторон возникли разногласия относительно размера платы за состоявшееся пользование.

Проанализировав представленные сторонами расчеты стоимости неосновательного обогащения, с учетом доводов сторон и представленных в материалы дела доказательств, а также документов, поступивших от Государственной жилищной инспекции Тюменской области, суд пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения исходя из расчета, представленного ответчиком, в связи с чем удовлетворил исковые требования частично.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные 60 главой ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Согласно статье 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

В соответствии со статьями 246, 247 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу части 4 статьи 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в МКД, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно пункту 5 статьи 6 Закона о связи организации связи вправе осуществлять строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи при наличии соответствующего договора с собственником или иным владельцем зданий, операторы связи вправе размещать кабели связи в линейно-кабельных сооружениях связи (вне зависимости от принадлежности этих сооружений) на возмездной основе.

Собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами (данная правовая позиция сформулирована также в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.07.2016 N 304-КГ16-1613).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 01.03.2018 N 306-КГ17-17056, наличие у ряда жителей дома интереса в доступе в сеть Интернет и заключение частью жителей договоров на предоставление таких услуг с обществом "Ростелеком" не означает, что оператор связи вправе по своему усмотрению размещать оборудование в технических и иных помещениях дома в отсутствие согласия большинства собственников помещений в многоквартирном доме, данного в соответствии с частью 4 статьи 36 ЖК РФ по результатам голосования на общем собрании, и без внесения соразмерной платы, взимаемой в интересах всех собственников, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 6 Закона о связи.

Соответственно, договор об оказании услуг связи, заключаемый с абонентом, не является достаточным основанием для размещения оператором связи своего оборудования и не освобождает оператора связи от внесения платы за пользование общим имуществом МКД при размещении оборудования.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", к договорам о предоставлении иным лицам общего имущества МКД применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды, стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством.

От имени собственников в данных правоотношениях может выступать управляющая организация.

ПАО "Ростелеком" не представило доказательств наличия у него права пользоваться общим имуществом (техническими помещениями) спорных МКД в исковой период, соответственно на его стороне возникло неосновательное обогащение в виде соответствующей сбереженной платы.

На основании пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Фактически спор заключается в определении размера платы.

Истец в обоснование размера требований за период с 20.12.2019 по 31.12.2022 в сумме 2 782 800 руб. ссылается на решения общих собрания собственников помещений МКД, оформленных протоколами.

Кроме того, в обоснование исковых требований истец представил договоры, заключенные ранее между ООО УК "СибЭнергоСервис" и ООО "ЦСМ", которое продало в последующем ПАО "Ростелеком" оборудование и сети связи, размещенные на общем имуществе собственников помещений МКД, находящихся в управлении истца.

В свою очередь, ответчик в суде первой инстанции представил контррасчет задолженности, согласно которому плата за размещение оборудования связи за период с 01.09.2019 по 31.12.2022 составила 535 931 руб. 44 коп.

ПАО "Ростелеком" указало, что расчет произведен с момента подписания договора между истцом и ответчиком, а также с даты протоколов общих собраний собственников, на которых принято решение об установлении размера платы за размещения средств связи, предоставленных Государственной жилищной инспекции Тюменской области (далее - ГЖИ).

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что в материалы дела истцом представлены протоколы общих собраний собственников МКД отличные от протоколов, представленных ГЖИ по запросу суда.

Приложением N 2 Приказу Минстроя России от 28.01.2019 N 44/пр "Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор", определено, что настоящий Порядок устанавливает правила направления подлинников решений (бюллетеней) собственников помещений в многоквартирных домах (далее - решения) и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах (далее - протоколы) в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор (пункт 1 Приложения N 2).

Управляющая организация, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива обязаны направить подлинники решений и протоколов, представленных им в соответствии с частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 2005, N 1, ст. 14; Официальный интернет-портал правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 22 января 2019 г., N 0001201901220025) лицом, инициировавшим общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (далее - общее собрание), в орган государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации, на территории которого находится многоквартирный дом, собственники помещений в котором провели общее собрание (пункт 2 Приложения N 2).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно принятия во внимание при проверке расчетов платы за пользование имуществом протоколы общих собрания собственников помещений МКД, представленных ГЖИ.

Мотивированных доводов и возражений относительно документов, поступивших от ГЖИ, податель жалобы не заявил.

По расчету ПАО "Ростелеком" за период с 01.09.2019 (дата заключения договора) по 31.12.2022, плата составила 2 637 251 руб. 44 коп., общая сумма платежей в указанный период составила 2 101 320 руб., соответственно, сумма неосновательного обогащения составляет 535 931 руб. 44 коп.

Отклоняя доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не оценил представленные к уточненным требованиям договоры, суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие в мотивировочной части обжалуемого решения выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., не свидетельствует о том, что они не оценивались судом первой инстанции. Указанное, само по себе не является основанием для отмены верно принятого по существу решения.

Позицию ответчика о том, что правоотношения с ООО "ЦМС" по размещению оборудования связи на технических этажах МКД регулируемые договорами от 01.09.2018 N 005/23/ТВ, от 01.09.2018 N 0508/20/ТВ, от 01.09.2018 N 0508/19/ТВ, от 01.11.2018 N 0508/4/1/ТВ, от 03.08.2019 N 15, распространяют свое действие на правоотношения истца и ответчика в исковой период, суд апелляционной инстанции признает необоснованной.

Договоры, заключенные между ООО УК "СибЭнергоСервис" и ООО "ЦМС", свидетельствуют об обстоятельствах, имевших место до заключения договора от 01.09.2019 N 0508/25/2310/19 ТВ.

Тот факт, что заключению договора от 01.09.2019 N 0508/25/2310/19 ТВ предшествовали правоотношения ООО УК "СибЭнергоСервис" и ООО "ЦМС", правового значения не имеет, поскольку между сторонами настоящего спора заключен самостоятельный договор, в котором стороны установили плату за размещение оборудования связи. Доказательства того, что в указанный договор стороны вносили какие-либо изменения, истец в материалы дела не представил.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет неосновательного обогащения, который произвел ответчик и принял суд первой инстанции, полагает таковой арифметически верным, соответствующим нормам действующего законодательства и материалам настоящего дела.

Вопреки доводам жалобы истца, из расчета неосновательного обогащения, который осуществлен ответчиком, не усматривается, что при определении суммы неосновательного обогащения не принято во внимание какое-либо оборудования ответчика.

Ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы с целью определения размера неосновательного обогащения, среднерыночной стоимости платы по размещению элементов сети связи и/или оборудования связи на конструктивных элементах общедомового имущества в спорных МКД, стороны не заявили.

При таких обстоятельствах, удовлетворив исковые требования в присужденном размере, суд первой инстанции принял обоснованный и правомерный судебный акт.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.09.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-1432/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Н.В. Бацман Т.А. Воронов