Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2023 г. N 13АП-33837/23 по делу N А21-1425/2023

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2023 г.

Дело N А21-1425/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.,

судей Полубехиной Н.С., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цивилевой Т.Е.,

при участии:

от истца: Меру Л.И. - по доверенности от 25.07.2023 (посредством системы "онлайн-заседание");

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33837/2023) индивидуального предпринимателя Баст Виктора Анатольевича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.08.2023 по делу N А21-1425/2023 (судья Лобанова Е.А), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Виктория Балтия" (адрес: 236003, Калининград, Московский пр-кт, дом 183А, ОГРН 1053900175207);

к индивидуальному предпринимателю Баст Виктору Анатольевичу (ОГРНИП 319715400054952, ИНН 245729720744);

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Виктория Балтия" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Баст Виктору Анатольевичу (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании 110 709 руб. 68 коп. задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 15.07.2021 за период с 10.08.2021 по 28.02.2022.

Решением суда от 16.08.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просил решение от 16.08.2023 отменить, в удовлетворении иска отказать. В апелляционной жалобе ее податель, ссылаясь на то, что фактически договор со стороны арендатора был подписан лишь 10.01.2022, указал, что оснований считать договор заключенным с более ранней даты (15.07.2021) не имеется, соответственно, арендные платежи также подлежат начислению за период с 10.01.2022.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просило решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, также отметив, что апелляционная жалоба подана Предпринимателем по истечении установленного законом срока на обжалование судебного акта.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Предприниматель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, заявив ходатайство об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, апелляционный суд в порядке статей 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказал в его удовлетворении, поскольку отсутствие представителя Предпринимателя в судебном заседании не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы (все доводы заблаговременно изложены в жалобе) по имеющимся в деле доказательствам, тем более, что явка представителей сторон в судебное заседание не признана обязательной апелляционным судом.

Кроме того, приняв во внимание, что апелляционная жалоба на решение от 16.08.2023 направлена Предпринимателем в апелляционный суд через суд первой инстанции в электронном виде посредством системы "Мой Арбитр" 11.09.2023, то есть в пределах процессуального срока на апелляционное обжалование (часть 1 статьи 259 АПК РФ), апелляционный суд вопреки позиции Общества не установил основания для прекращения производства по апелляционной жалобе, в связи с чем перешел к рассмотрению жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.07.2021 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества N б/н (далее - договор), по условиям которого арендодатель обязался передать, а арендатор принять во временное возмездное пользование (аренду) нежилое помещение общей площадью 13 кв.м, расположенное на 1 этаже здания, кадастровый номер (условный) номер 71:01:020403:663, по адресу: Тульская обл., п. Новогуровский, ул. Заводская, д. 2 (далее - помещение) для использования в целях организации розничной торговли разливных напитков.

Пунктом 2.1.1 договора установлено, что арендодатель обязан не позднее 10.08.2021 передать помещение арендатору по акту приема-передачи, форма которого согласована сторонами в приложении N 2 к договору.

В силу пункта 3.1.4 договора арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендные и иные платежи, предусмотренные договором. Обязанность по уплате арендной платы возникает у арендатора с момента подписания акта приема-передачи помещения и прекращается с момента возврата помещения по акту возврата, по форме, согласованной сторонами в приложении N 3 к договору.

Согласно пункту 4.1 договора размер ежемесячной арендной платы за пользование помещением устанавливается в размере 13 750 руб. 00 коп., с учетом НДС (20 %) 16 500 руб. 00 коп.

Арендная плата начисляется с даты подписания сторонами акта приема-передачи помещения и по дату возврата помещения из аренды по акту возврата (включая этот день) (пункт 4.3 договора).

Как указал истец, по акту приема-передачи от 10.08.2021 помещение передано арендодателем арендатору, однако обязательства по внесению арендной платы последним надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем у Предпринимателя перед Обществом образовалась задолженность за период с 10.08.2021 по 28.02.2022 в общей сумме 110 709 руб. 68 коп..

Поскольку в добровольном порядке спорные денежные средства ответчиком не оплачены, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, а также проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу решения ввиду следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из взаимосвязанных положений норм статей 606, 611, 614, 616 ГК РФ следует, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт заключения договора подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, возражая против удовлетворения иска, Предприниматель указал, что фактически договор был подписан со стороны арендатора лишь 10.01.2022, соответственно, считается заключенным с означенной даты, а потому обязательство по внесению арендной платы исполнению ранее не подлежало.

При этом в силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В данном случае, как верно установлено судом первой инстанции, в пункте 8.2 договора стороны согласовали, что договор считается заключенным между сторонами с момента его подписания сторонами.

Из пункта 3.1.4 договора также следует, что обязанность по уплате арендной платы возникает у арендатора с момента подписания акта приема-передачи помещения, который в силу пункта 2.1.1 договора подлежал подписанию не позднее 10.08.2021.

Таким образом, в данном случае из буквального толкования условий пунктов 8.2, 3.1.4 договора (статья 431 ГК РФ) следует, что обязанность арендатора по перечислению арендной платы возникает у последнего с даты подписания акта приема-передачи помещения.

При этом материалами дела (л.д. 19 тома 1) подтверждается, что акт приема-передачи помещения подписан сторонами 10.08.2021, указанный акт также скреплен печатями сторон, о фальсификации означенного акта в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлено, а потому именно с указанной даты арендатор обязан вносить арендную плату по договору.

Доводы подателя жалобы об обратном отклоняются апелляционным судом как несостоятельные и противоречащие условиям договора.

В свою очередь само по себе неиспользование арендатором помещения не освобождает его от обязанности своевременно и в полном объеме оплачивать арендную плату, поскольку такая обязанность возложена на него действующим договором.

Кроме того, доводы ответчика о том, что ранее января 2022 года арендодателем не направлялись в адрес арендатора счета на оплату как на основание для отказа в иске также верно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные, поскольку указанное обстоятельство в силу пункта 4.2 договора не освобождало арендатора от установленной договором обязанности по внесению арендной платы.

Вопреки позиции подателя жалобы полномочия Мельникова В.Д., подписавшего спорный договор, а также акт приема-передачи к нему от имени Общества, подтверждены материалами дела, в частности, доверенностью от 14.08.2020.

С учетом вышеприведенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность оплаты арендованного имущества у Предпринимателя возникла с 10.08.2021.

Согласно представленному истцом расчету размер долга за период с 10.08.2021 по 28.02.2022 составил 110 709 руб. 68 коп.

Объективных и допустимых доказательств, позволяющих установить размер задолженности в меньшем размере перед истцом, равно как и доказательств погашения спорной суммы долга, Предпринимателем вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств перечисления истцу спорных платежей, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил соответствующее требование Общества, взыскав с Предпринимателя 110 709 руб. 68 коп. задолженности по арендной плате.

На основании изложенного, принимая во внимание, что при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом также не допущено, решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.08.2023 следует оставить без изменения, а жалобу Предпринимателя - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.08.2023 по делу N А21-1425/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С. А. Нестеров

Судьи

Н. С. Полубехина В. В. Черемошкина