Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2023 г. N 11АП-19367/23 по делу N А55-31859/2022

27 декабря 2023 г.

Дело N А55-31859/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 21 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сафаевой Н.Р., судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой С.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Сокол" - представителя Минетдиновой Г.Ф., действующей на основании доверенности от 03.05.2023,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК Новая" на решение арбитражного суда Самарской области от 13.10.2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "УК Новая" к обществу с ограниченной ответственностью "Сокол" о взыскании неосновательного обогащения,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Ждановой Людмилы Борисовны,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УК Новая" обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сокол" о взыскании 2 606 499 рублей 90 копеек, составляющих сумму неосвоенных денежных средств, полученных от собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Самара, п. Красная Глинка, квартал 1, д. 12, в качестве взносов на ремонт общего имущества дома, а также об обязании передать техническую документацию, связанную с управлением указанным домом.

До завершения рассмотрения дела истец заявил отказ от части требований, связанных с передачей технической документации. Такой отказ был принят судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с прекращением производства по делу в части неимущественных требований истца, о чем было вынесено соответствующее определение суда от 07.04.2023.

Кроме того, истцом было заявлено об уточнении суммы исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 377 122 рубля 50 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 56 028 рублей, начисленные за период просрочки в возврате денежных средств с 01.11.2022 по 17.05.2023. Уменьшение суммы исковых требований и изменение предмета иска были приняты судом первой инстанции.

Решением арбитражного суда Самарской области от 13.10.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "УК Новая", не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции ошибочно признаны доказанными обстоятельства, связанные с полным освоением ответчиком денежных средств, полученных от собственников помещений многоквартирного дома, в частности, заявитель жалобы поставил под сомнение выполнение ответчиком работ по ремонту общего имущества дома, поскольку доказательств приемки результатов работ уполномоченными лицами в дело не представлено. Кроме того, судом первой инстанции не произведена проверка отчетов ответчика об управлении домом в период с 2019 года по 2022 год.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие в силу норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Самара, пос. Красная глинка, квартал 1, дом 12, оформленным протоколом от 01.07.2022, управляющей организацией в отношении указанного дома избрано общество с ограниченной ответственностью "УК Новая".

На основании принятого решения по заключению ГЖИ Самарской области дом включен в реестр многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет общество с ограниченной ответственностью "УК Новая" с 01.10.2022.

В предшествующий период, с 01.02.2020 по 30.09.2022, до выбора новой управляющей организации, управление домом осуществляло общество с ограниченной ответственностью "Сокол".

В связи со сменой управляющей организации собственники помещений многоквартирного дома делегировали новой управляющей компании право взыскания с прежней компании накопленных денежных средств на ремонт общего имущества дома. Исполняя поручение, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, расчет которого произвел путем умножения площади многоквартирного дома на тарифы, утвержденные собственниками общего имущества дома.

Возражения ответчика против предъявленного иска сводились к тому, что полученные от собственников денежные средства по статье "текущий ремонт общего имущества" были полностью израсходованы управляющей компанией по целевому назначению; более того, на стороне собственников образовалась задолженность, поскольку суммы произведенных начислений взносов на текущий ремонт превысили суммы фактически произведенных собственниками платежей.

Согласно пункту 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственников жилищного фонда.

На основании пункта 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Капитальный и текущий ремонт представляет собой выполнение конкретных работ, а не осуществление определенной деятельности в течение неопределенного периода. Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по капитальному и текущему ремонту здания и его систем являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению капитального и текущего ремонта и должны быть потрачены именно на эти цели.

Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

В статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, к которым отнесено в том числе управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме (пункт 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Поскольку денежные средства, перечисленные в качестве платы за ремонт многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению, в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом (части 8 - 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации) или изменения способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации) управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

По смыслу действующего законодательства, регулирующего управление многоквартирными домами, при избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на содержание и ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению.

Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей организацией работы по ремонту и содержанию многоквартирного дома при замене управляющей организации влекут получение прежней управляющей организацией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку становятся средствами, переданными для исполнения прекратившегося обязательства ввиду того, что с момента передачи функций управляющей организации к иному лицу обязательства по проведению ремонта и содержанию дома переходят к нему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо его воли.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Принимая во внимание изложенное, наличие неосновательного обогащения и его размер могут быть установлены на основании отчетов управляющих компаний о выполнении договора управления многоквартирным домом. Их публичную достоверность можно считать подтвержденной, пока не доказано обратное. Указанная правовая позиция подлежит применению к отношениям сторон, существовавшим до 11.01.2018.

С 11.01.2018 в Жилищном кодексе Российской Федерации действуют положения части 12 статьи 162, согласно которым если по результатам исполнения договора управления многоквартирным домом в соответствии с размещенным в системе отчетом о выполнении договора управления фактические расходы управляющей организации оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за содержание жилого помещения, при условии оказания услуг и (или) выполнения работ по управлению многоквартирным домом, оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, указанная разница остается в распоряжении управляющей организации при условии, что полученная управляющей организацией экономия не привела к ненадлежащему качеству оказанных услуг и (или) выполненных работ по управлению многоквартирным домом, оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, подтвержденному в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из указанных положений следует, что денежные средства, которые были перечислены собственниками помещений в многоквартирном доме в качестве платы за содержание помещений, могут считаться неосновательно удерживаемыми предыдущей управляющей компанией, и подлежат возврату собственникам помещений в многоквартирном доме лишь в том случае, когда установлен факт ненадлежащего качества оказанных предыдущей управляющей компанией услуг (работ) по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Ввиду того, что результат исполнения предыдущей управляющей организацией договора управления многоквартирным домом определяется на момент прекращения такого договора, в рассматриваемом случае к спорным правоотношениям подлежат применению положения части 12 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, действующие с 11.01.2018.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неизрасходованных денежных средств в порядке пункта 12 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации не имеется.

При этом судом первой инстанции верно установлено, что за период управления многоквартирным домом управляющая организация ответчика, руководствуясь условиями договора управления, выполняла работы и оказывала услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно Приказу Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации N 74, Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации N 114/пр от 29.02.2016 "Об утверждении состава, сроков и периодичности размещения информации поставщиками информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства" управляющие компании обязаны размещать в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства информацию о выполняемых работах по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, об их объеме, о качестве и периодичности (сроках) их предоставления, оказания, выполнения и стоимости указанных услуг, работ, а также соответствующие договоры на предоставление или оказание таких услуг и (или) выполнение таких работ. В материалах дела содержится справка с портала ГИС ЖКХ от 26.09.2023 о размещении ответчиком отчетов об управлении МКД за 2019, 2020, 2021 и 2022 годы.

Таким образом, по результатам выполненных работ и оказанных услуг общество с ограниченной ответственностью "Сокол" оформило отчеты, которые были размещены в системе ГИС ЖКХ, а также в системе "Электронное ЖКХ Самарской области" в сети Интернет.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца о том, что суд первой инстанции не исследовал содержание указанных отчетов, апелляционный суд отклоняет, поскольку помимо указанных справок ответчиком в материалы дела была представлена первичная документация, подтверждающая фактически понесенные им расходы, связанные с выполнением работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома собственными и привлеченными силами. Указанные документы явились предметом исследования суда, получили надлежащую правовую оценку в качестве доказательств по настоящему делу.

Судом были проанализированы суммы, начисленные собственникам помещений многоквартирного дома к оплате в качестве взносов на содержание и текущий ремонт дома; суммы, фактически оплаченные собственниками; а также суммы, затраченные ответчиком на выполнение соответствующих видов работ. Анализ указанных сумм, подтвержденных документально, свидетельствует о том, что все полученные от собственников целевые денежные средства были использованы ответчиком по назначению, в интересах собственников общего имущества многоквартирного дома.

Замечаний в адрес общества с ограниченной ответственностью "Сокол" за период управления в части выполненных работ и оказанных услуг, в том числе, в части несогласия либо оспаривания отчетов, со стороны собственников не поступало. Стороной истца данный факт надлежащим образом не оспорен и не опровергнут.

Судом первой инстанции представленные ответчиком расчеты и документы правомерно приняты в качестве допустимых и достоверных доказательств в обоснование произведенных расходов при выполнении условий договора управления домом. Несогласие ответчика с данной судом оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что часть выполненных ответчиком работ по текущему ремонту дома была принята неуполномоченным лицом, апелляционный суд отклоняет, поскольку собственники помещений многоквартирного дома не выбрали в установленном порядке лицо, уполномоченное действовать от их имени во взаимоотношениях с управляющей организацией, тогда как указанное обстоятельство не могло служить препятствием для исполнения своих обязанностей управляющей компанией. Как пояснил ответчик, приемку выполняемых им работ, в отсутствие уполномоченного лица, как правило, осуществляло лицо, проживающее в доме и инициировавшее проведение тех или иных видов работ (лицо, подавшее заявку на аварийный ремонт), либо иное лицо, проживающее в доме, полномочия которого в качестве представителя собственника явствовали из обстановки. В частности, таким лицом являлся, например, проживающий в доме гражданин Рыжов А.В., который был допрошен судом первой инстанции в качестве свидетеля по делу, и подтвердивший факт выполнения спорных работ ответчиком, а также сообщивший, что в спорный период времени фактически выполнял функции старшего по дому.

Отсутствие избранного общим собранием собственников помещений дома уполномоченного представителя собственников не должно отрицательным образом сказываться на положении управляющей организации, добросовестно выполнившей предусмотренные договором управления работы по текущему ремонту общего имущества дома.

Апелляционный суд признает, что принятый по делу судебный акт в полном объеме соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и на доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в связи с чем не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Самарской области от 13.10.2023 по делу N А55-31859/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Р. Сафаева

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов