Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2023 г. N 09АП-79532/23 по делу N А40-91854/2023

г. Москва

26 декабря 2023 г.

Дело N А40-91854/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Гармаева Б.П., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Вальковым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Мкртчяна Армена Вачиковича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 октября 2023 года

по делу N А40-91854/23, принятое судьей Е.И. Волковой,

по иску индивидуального предпринимателя Мкртчяна Армена Вачиковича

(ИНН: 500320447000, ОГРНИП: 321508100422893)

к государственному бюджетному учреждению города Москвы

"Жилищник района Бирюлево Восточное"

(ИНН: 7724941541, ОГРН: 5147746267928)

о взыскании 1 174 811 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца Сантимер С.П. по доверенности от 05.07.2023,

от ответчика Цвигун О.В. по доверенности от 09.01.2023.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мкртчян Армен Вачикович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Бирюлево Восточное" (далее - ответчик) о взыскании 977 100 руб., ущерба, причиненного автомобилю в результате падения дерева,177 711 руб. убытков в виде реального ущерба из расчета сумма заработка за месяц с момента причинения ущерба 12.03.2023 по день фактического исполнения решения суда, расходов на проведение автотехнической экспертизы в размере 20 000 руб., а также с заявлением о взыскании 55 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, ссылаясь на статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 04 октября 2023 года исковые требования удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскано 488 550 руб. ущерба, 10 000 руб. расходов на проведение автотехнической экспертизы, 23336 руб. расходов на представителя.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции пришел к выводу наличии оснований для применения положений статьи 404 ГК РФ, об обоюдной вине, учитывая наличие вины ответчика в ненадлежащем содержании зеленых насаждений (дерева) и истца в парковке автомобиля в месте, не предназначенном для парковки автомобилей.

Истец не согласился с решением суда и обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Ответчик в письменном отзыве и его представитель в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы истца возражает, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 12 марта 2023 года во дворе дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Бирюлевская, дом 8, в результате падения дерева, автомобилю марки Хендэ Соната, идентификационный номер (VIN) XWEE341CBK0006322, государственный регистрационный знак В 130 РТ 790 были причинены механические повреждения.

Указанный автомобиль, является коммерческим транспортом, принадлежащим на праве собственности истцу (разрешение N 180864).

13 марта 2023 года истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба его автомобилю в размере 500 000 руб. Из полученного ответа от 20 марта 2023 года исх. N 04-539/23 следовало, что ущерб может быть возмещен на основании соответствующего судебного акта.

19 марта 2023 года Отделом МВД по району Бирюлево Восточное города Москвы было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

С целью определения размера причиненного ущерба истец обратился в Автономную некоммерческую организацию "Экспертно-правовой центр", которой 20 марта 2023 года была проведена автотехническая экспертиза N ЗЭ-СОЭ-БАН-28-03-2023 по определению размера затрат, необходимых для ремонта транспортного средства марки Хендэ Соната, идентификационный номер (VIN)XWEE341CBK0006322, государственный регистрационный знак В 130 РТ 790. Осмотр специалистом проводился в присутствии представителя ответчика.

Согласно Заключению специалиста N ЗЭ-СОЭ-БАН-28-03-2023 от 20.03.2023 итоговая величина рыночной стоимости запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства марки Хендэ Соната, идентификационный номер (VIN) XWEE341CBK0006322, государственный регистрационный знак В 130 РТ 790 по состоянию на 12 марта 2023 года (дата события) составляет 977 100 руб.(л.д.68-143).

Стоимость проведенного исследования в области технической экспертизы составила 20 000 руб., что подтверждается оригиналом квитанции к приходно-кассовому ордеру от 24.03.2023 ( л.д.67)

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Дополнительно Истец указал, что автомобиль, на который упало дерево, является коммерческим транспортом (лицензия такси N 180864) и индивидуальный предприниматель Мкртчян А.В. несет убытки в виде упущенной выгоды.

В подтверждение причиненных убытков в виде упущенной выгоды истец ссылается на справку 3 НДФЛ о доходах, согласно которому ежемесячный средний доход ИП Мкртчяна А.В. составляет 177 711,29 руб.

Поскольку требования истца во внесудебном порядке удовлетворены не были, последний и обратился в суд с настоящим иском о взыскании материального ущерба, причиненного автомобилю в результате падения дерева, и упущенной выгоды в виде ежемесячного заработка размере 177 711 руб. с момента причинения ущерба 12.03.2023 по день фактического исполнения решения суда.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда в части возмещения расходов на автотехническую экспертизу в размере 10 000 руб. подлежит изменению, а расходы на ее проведение - полному возмещению по следующим основаниям.

Перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом РФ не является исчерпывающим.

По смыслу пункта 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ), включая расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истец обратился с настоящим иском в суд 24 апреля 2023 года, в обоснование размера причиненного ущерба, в т.ч. расходов, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля, сослался на Заключение специалиста N ЗЭ-СОЭ-БАН-28-03-2023 от 20 марта 2023, на результаты автотехнического исследования, проведенного экспертом-техником Бизикиным А.Н. автономной некоммерческой организацией "Экспертно-правовой центр".

Указанное Заключение обладает признаком относимости доказательств, его достоверность ответчиком не опровергнута и оно было допущено судом первой инстанции в качестве доказательства размера убытков, а именно, расходов, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля истца. Вопреки принципу состязательности арбитражного процесса (ст.9 АПК РФ), ответчик техническое заключение размера причиненного ущерба не предоставил, с ходатайством о назначении экспертизы в суд не обращался. При определении размера ущерба суд исходил из доказательства, представленного истцом, в связи с получением которого понесены затраты в размере 20 000 рублей. Убытки понесены истцом в связи с виновными действиями ответчика.

Поскольку расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств, а именно, стоимость расходов на досудебное автотехническое исследование - 20 000 рублей были необходимы для реализации права истца на обращение в суд, то они подлежат отнесению к убыткам и возмещению за счет проигравшей стороны полностью, в данном случае за счет ответчика.

В остальной части решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит.

По смыслу ч.ч. 1,2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

По смыслу п.1 ст.404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав и является мерой гражданско-правовой ответственности. В этой связи это лицо обязано доказать факт нарушения своего права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Управляющей организацией в многоквартирном доме, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Бирюлевская, дом 8, является ответчик на основании протокола от 08.02.2018 на срок с 08.02.2018 по 08.02.2028, что отражено в открытом доступе на официальном сайте dom.mos.ru.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответственным за причиненный материальный ущерб является ответчик, поскольку ответственность за содержание придомовой территории дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Бирюлевская, дом 8, распространяется на управляющую компанию.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока, не доказано обратное. Вина, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Ответчиком не оспаривается, что обязанность по содержанию территории, на которой находилось упавшее дерево, включая контроль за безопасным состоянием зеленых насаждений, лежит на ответчике.

Судом первой инстанции правильно установлено, что автомобиль истца был припаркован непосредственно у входа в подъезд многоквартирного дома, чем нарушен раздел 12 ПДД РФ, запрещающей парковку на тротуаре, а также нарушен пункт 12.4 ПДД РФ, поскольку парковка запрещается во дворе у подъезда, если это создаст помехи пешеходам. Факт парковки автомобиля истца в неустановленном для этих целей месте подтверждается представленными ответчиком в материалы дела материалами фотофиксации от 12.03.2023.

Поскольку ответчиком не представлено в материалы дела каких-либо доказательств, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины в падении дерева, таких как сведений о падении дерева в результате шквалистого ветра или иных природных явлений, либо сведений о падении дерева в результате действий третьих лиц, размер причинённого автомобилю ущерба не оспорен, а о проведении судебной экспертизы заявлено не было, в силу упомянутой правовой норме обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика убытков, причиненных истцу повреждением его автомобиля, применив при этом положения статьи 404 ГК РФ и взыскав с ответчика в возмещение убытки в размере 50% от определенного размера затрат, необходимых на восстановление автомобиля.

Что касается требования истца о взыскании упущенной выгоды в виде длящейся меры ответственности, исходя из ежемесячного потенциального дохода предпринимателя от использования транспортного средства, то они обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку выходят за пределы разумного срока, необходимого для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, возможность которого экспертным заключением не опровергнута.

Согласно абзацу 4 пункта 14 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений. При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

При определении размера упущенной выгоды должны учитываться данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения денежных сумм или иного имущества. При этом ничем не подтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не могут быть приняты во внимание.

Судом первой инстанции правильно установлено, что истцом не представлено никаких доказательств, которые бесспорно подтверждают неизбежность получения истцом дохода в размере, заявленном истцом. Вопреки требованиям ч.1 ст.65 АПК РФ не доказал истец, что он лишен возможности в результате произошедшего случая осуществлять трудовую деятельность и получать доходы, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований о взыскании упущенной выгоды отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при распределении расходов на оплату услуг представителя несостоятельны и отклоняются судебной коллегией.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Суд первой инстанции, принимая во внимание среднюю стоимость услуг на представление интересов в арбитражном суде, объем совершенных представителем процессуальных действий и собранных доказательств, степень сложности дела, участие представителя в судебных заседаниях, подтверждения фактического осуществления расходов, принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, обоснованно пришел к выводу о частичном возмещение юридических услуг в сумме 23 336 руб.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы истца признаются апелляционным судом частично обоснованными и подлежащими удовлетворению в указанной части.

По правилам ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика, как на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266-268, п.2 ст. 269, п.4 ч.1, п.3 ст.270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2023года по делу N А40-91854/23 изменить в части взыскания расходов на проведение автотехнической экспертизы.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Бирюлево Восточное"(ИНН: 7724941541, ОГРН: 5147746267928) в пользу индивидуального предпринимателя Мкртчяна Армена Вачиковича (ИНН: 500320447000, ОГРНИП: 321508100422893) 20 000 руб. расходов на проведение автотехнической экспертизы.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Бирюлево Восточное"(ИНН: 7724941541, ОГРН: 5147746267928) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Б.П. Гармаев Е.Б. Расторгуев