Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2023 г. N 13АП-39304/23 по делу N А56-80339/2023

г. Санкт-Петербург

27 декабря 2023 г.

Дело N А56-80339/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2023 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Геворкян Д.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колосовым М.А.,

при участии:

от истца: Иванченко Т.С. по доверенности от 14.08.2023;

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39304/2023) общества с ограниченной ответственностью "БТЛ Компании" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2023 по делу N А56-80339/2023 об отказе в обеспечении иска, принятое в рамках рассмотрения дела

по иску общества с ограниченной ответственностью "БТЛ Компании"

к обществу с ограниченной ответственностью "МИК-ЖД"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ООО "БТЛ Компани" (ИНН 7810731435; далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к ООО "МИК-ЖД" (ИНН 7810672807 далее - Ответчик) с требованием о взыскании суммы основного долга по Договору возмездного оказания услуг от 01.12.2021 N 0112-01/21 в размере 1 272 236 руб. 37 коп., неустойки за нарушение договорных обязательств за период с 01.01.2021 по 12.07.2023 в размере 533 332 руб. 87 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 056 руб., а также почтовые расходы по отправке досудебной претензии в размере 431 руб. 04 коп.

ООО "БТЛ Компани" 20.09.2023 обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах ООО "МИК-ЖД" (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета ООО "МИК-ЖД"), в пределах суммы исковых требований в размере 1 805 569 руб. 24 коп.

Определением от 21.09.2023 судом в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил вышеуказанное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что у ответчика отсутствуют намерения к погашению задолженности.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Вопрос о принятии обеспечительных мер либо отклонении заявления об обеспечении иска решается судом с учетом доводов заявителя, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер, а также конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия.

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 АПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (пункта 16 Постановления N 15).

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Следовательно, суд оценивает, насколько истребуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению на основании представленных доказательств.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер истец ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер по иску может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, ссылается на то, что ответчиком продолжительное время нарушаются обязательства по оплате задолженности, истец полагает, что со стороны Ответчика отсутствуют какие-либо действия, свидетельствующие о его намерении исполнить обязательства по Договору, а также имеется значительный размер задолженности.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в рассматриваемом случае доводы, приведенные истцом в заявлении о принятии обеспечительных мер, носят предположительный характер и не свидетельствуют о невозможности или затруднительности исполнения судебного акта о взыскании с ответчика тех денежных сумм, на которые претендует истец по результатам рассмотрения настоящего дела. Конкретные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии имущества у ответчика либо о принятии ответчиком мер, направленных на уменьшение своего имущества, заявителем не указаны, доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и истцу может быть причинен значительный ущерб, истцом также не приведены.

Доказательств того, что у ответчика не имеется денежных средств или имущества, которое, в случае отсутствия у него денежных средств, может быть реализовано в целях исполнения судебного акта, в материалах дела также не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления истца о принятии обеспечительных мер.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что принятие заявленных истцом мер очевидно будет нарушать баланс интересов сторон, и более того, удовлетворение заявления истца о принятии заявленных обеспечительных мер без надлежащего обоснования этого ходатайства и подтверждения его соответствующими доказательствами влечет необоснованное ограничение прав и законных интересов ответчика.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания апелляционной жалобы обоснованной и ее удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2023 по делу N А56-80339/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Д.С. Геворкян