Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2023 г. N 09АП-72208/23 по делу N А40-144006/2023

г. Москва

18 декабря 2023 г.

Дело N А40-144006/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Семикиной,

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "СтройБизнесГрупп",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2023 по делу N А40-144006/23,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "СтройБизнесГрупп" (ОГРН: 1107746851244, ИНН: 7702744067)

к ООО "Делфин дистрибьюшен" (ОГРН: 1057747128450, ИНН: 7718549336)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СтройБизнесГрупп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Делфин дистрибьюшен" о взыскании денежных средств в сумме 747.499 руб. 34 коп.

Решением суда от 18.09.2023 в удовлетворении исковых требований ООО "СтройБизнесГрупп" отказано.

Истец не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; ссылается на возникновение убытков на стороне истца вследствие некачественного выполнения ответчиком работ по договору, в подтверждение чего ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Костромской области от 04.10.2021 по делу N А31-919/2021, а также на акты осмотров лесосек от 18.05.2020, 19.05.2020; полагает, что к спорным правоотношениям следует применить общий (трехгодичный) срок исковой давности.

ООО "Делфин дистрибьюшен" направило письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между ООО "СтройБизнесГрупп" (Заказчик) и ООО "Делфин Дистрибьюшен" (Подрядчик) заключен договор N Р 2018/01/11-2 от 11.01.2018 года на выполнение работ по проведению сплошных и выборочных рубок и вывозу заготовленной древесины, на территории ОГКУ "Судиславское лесничество", в объеме указанном в Договоре.

Работы, являющиеся предметом договора, осуществлялись в рамках выполнения обязательств истца по договору аренды лесного участка N 858 от 12 декабря 2014 года, заключенного между истцом и Департаментом лесного хозяйства Костромской области.

В соответствии с условиями договора на основании лесной декларации N 10 от 18.12.2017 года, ответчиком осуществлялись работы по заготовке древесины на лесных участках 1-го Сусанинского участкового лесничества (в квартале 44, выделе 4, на лесосеке 1) и Вороненом участковом лесничестве (в квартале 1 выделе 3 на лесосеке 1).

В соответствии с условиями договора подряда (п. 5.1.) ответчик несет обязательства по уплате штрафных санкций, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей по лесозаготовке.

В ходе проведения проверок ОГКУ "Судиславское лесничество" Департамента лесного хозяйства Костромской области, составлены акты осмотров лесосек от 18.05.2020, 19.05.2020, согласно которым были допущены нарушения условий заготовки древесины, а именно оставление не вывезенной в установленные сроки древесины на лесосеках, местах производства работ при расчистке площадей под лесные склады, трассы лесовозных дорог, постройки, сооружения и установки, а также аварийной древесины вдоль лесовозных дорог (акт осмотра лесосеки от 18.05.2020); неудовлетворительная очистка мест рубок от порубочных остатков (акт осмотра лесосеки от 18.05.2020. акт осмотра лесосеки от 19.05.2020); сдвигание порубочных остатков к краю леса (стене леса) (акт осмотра лесосеки от 18.05.2020); оставление деревьев, предназначенных для рубки - недорубов (акт осмотра лесосеки от 19.05.2020) (л.д.28-29).

В рамках дела N A31-919/2021 Департамент лесного хозяйства Костромской области (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройБизнесГрупп" (далее - ООО "СтройБизнесГрупп") о взыскании 4 101 443 рублей 57 копеек неустойки по договору аренды лесного участка от 12.12.2014 N 858.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Делфин Дистрибьюшен" (далее - ООО "Делфин Дистрибьюшен") и областное государственное казенное учреждение "Судиславское лесничество" (далее - Лесничество).

Арбитражный суд Костромской области решением от 04.10.2021, оставленным в силе постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021, частично удовлетворил исковое требование, взыскав с ООО "СтройБизнесГрупп" 2 125 163 рубля 15 копеек неустойки и отказав в удовлетворении остальной части требования. Суды применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшили размер неустойки.

12.01.2022 арбитражным судом Костромской области взыскателю выдан исполнительный лист, на основании которого было возбуждено исполнительное производство от 25.01.2022 N 5599/22/4401-ИП. В рамках данного исполнительного производства неустойка в сумме 2 125 163,15 рублей оплачена истцом платежным поручением от 28.01.2021 N 21.

Как указано в исковом заявлении по настоящему делу, неустойка в размере 747.499 руб. 34 коп. взыскана с истца за ненадлежащее исполнение обязательств ответчика по договору N Р 2018/01/11-2 от 11.01.2018 г., а именно за оставление не вывезенной в установленные сроки древесины на лесосеках, местах производства работ при расчистке площадей под лесные склады, трассы лесовозных дорог, постройки, сооружения и установки, а также аварийной древесины вдоль лесовозных дорог - с 4-кратной до 2-кратной наибольшей ставки 10 платы за единицу объёма древесины основных пород, установленных Правительством Российской Федерации на территории Костромской области; за сдвигание порубочных остатков к краю леса (стене леса) - с 3-кратной до 1.5-кратной наибольшей ставки платы за единицу объема древесины преобладающей основной лесообразующей породы, установленная Правительством Российской Федерации на территории Костромской области за 1 складочный кубометр.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 18.07.2022 исх. N б/н с требованием об оплате убытков, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для взыскания суммы убытков истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия), наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика, а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным истцу вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств в совокупности.

Как следует из разъяснений, данных в п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст.15 и ст.393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник в праве предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст.404 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно требованиям ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с приведенными нормами права, а также ст.65 АПК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт совершения ответчиком незаконных действий (бездействия), наличие причинно-следственной связи между этими действиями (бездействием) и убытками и размер убытков.

Доводы истца о выполнении ответчиком работ по договору ненадлежащего качества не имеют документального подтверждения.

Так, представленные истцом Акты осмотра от 18.05.2020 и 19.05.2020 (л.д.28-30) не содержат указаний на то, что установленные нарушения допущены ответчиком.

Также вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Костромской области по делу N А31-919/2021 не содержит выводов о наличии вины ответчика в наступлении нарушений, зафиксированных в Акте осмотра от 18.05.2020 и 19.05.2020.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

В настоящем случае требования истца сводятся ко взысканию убытков вследствие ненадлежащего выполнения ответчиком работ по договору подряда.

В связи с чем к спорным правоотношениям применимы нормы о специальном годичном сроке исковой давности в соответствии со ст.725 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом даты подачи искового заявления по данному делу, момента, когда истцу стало известно о нарушенном праве, срок исковой давности по заявленному требованию является истекшим.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в материалы дела не представлено доказательств наличия причинно - следственной связи между указанными истцом нарушениями и действиями ответчика.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, правомерны.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2023 по делу N А40-144006/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.Н. Семикина