Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2023 г. N 09АП-69008/23 по делу N А40-145584/2023

г. Москва

26 декабря 2023 г.

Дело N А40-145584/23

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу

ответчика ООО Управляющая организация "Балтиец"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2023 по делу N А40-145584/23, рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства

по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы "Экотехпром" (ОГРН: 1027739016161) к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Балтиец" (ОГРН: 1187746528430), третье лицо: ООО "Эколайн"

о взыскании долга

без извещения сторон

УСТАНОВИЛ:

ГУП города Москвы "Экотехпром" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО Управляющая организация "Балтиец" долга в размере 78 003,24 руб., ссылаясь на то, что:

- ГУП "Экотехпром", далее Региональный оператор, действующее на основании Соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории города Москвы от 13.05.2021 N 110-ДЖКХ/21 и Приказа Департамента жилищно-коммунального хозяйства города Москвы от 13.05.2021 N 01-01-13-105/21 "О присвоении статуса регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами", в лице ООО "ЭКОЛАИН", действующего на основании договора на оказание комплексной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории города Москвы, именуемое в дальнейшем истец, и ответчик заключили договор N 2-9-17749 от 15.12.2021;

- в соответствии с п. 3 Договора Истец обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и месте, которые определены настоящим Договором, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, утилизацию, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а Ответчик обязуется оплачивать услуги Истца по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу Заявителя;

- в силу п. 3.1 Величина единого тарифа на услугу Истца по обращению с ТКО составляет 839,23 руб. без учета НДС за 1 метр кубический;

- за период с ноября 2022 по март 2023 Региональным оператором оказаны услуги на общую сумму 78 003 руб. 24 коп. Оплата Потребителем не произведена;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суд первой инстанции ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, указывал на то, что услуги полностью оплачены населением, однако, указанные истцом данные не соответствуют данным, указанным в отчетах ГБУ МФЦ г.Москвы, ежемесячно предоставляемых в адрес ответчика, заявил ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, об истребовании выписок из банка о прохождении платежей по оплате услуг.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, ввиду его необоснованности, также отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ, 155 ЖК РФ, решением от 22.09.2023 г. суд первой инстанции иск удовлетворил, поскольку:

- требование обосновано, документально подтверждено,

- доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено;

- ответчик ошибочно уравнивает обороты, произведенные за календарный месяц, с порядком погашения задолженности перед истцом;

- развернутым расчетом задолженности и оборотно-сальдовой ведомостью подтверждается, что денежные средства поступали без указания в назначении платежа месяца, за который погашалась задолженность;

- в отсутствие указания ответчика истец производит распределение денежных средств в соответствии с п. 3 ст. 319.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, поскольку истец доводы ответчика не опроверг, расхождение своих данных с данными ГБУ МФЦ города Москвы не объяснил, надлежащих документов, банковские выписки не представил, при этом суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о направлении запроса в банк суд.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ единолично без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

От истца поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Между тем, заявив ходатайство об истребовании доказательств, ответчик не представил документов, подтверждающих принятие самостоятельных мер к получению соответствующих доказательств (часть 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В суде первой инстанции ответчик указанное ходатайство не заявлял.

Арбитражный суд может истребовать дополнительные доказательства по ходатайству лица, участвующего в деле, если указанное лицо самостоятельно не может получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится (часть 4 статьи 66 АПК РФ), и данное обстоятельство обосновано. При этом удовлетворение такого ходатайства является правом арбитражного суда, а не его обязанностью.

Согласно п. 11 Договора ответчик обязывался оплачивать услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО.

Доказательств в обоснование своих доводов о погашении задолженности своевременно и за конкретный период, на основании выставленных счетов, ответчик не представил.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого решения не усматривается, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2023 по делу N А40-145584/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья

Т.А. Лялина