Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2023 г. N 10АП-25375/23 по делу N А41-55779/2023

г. Москва

26 декабря 2023 г.

Дело N А41-55779/23

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Иевлева П.А., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Дарбишухумаевым М.З.

при участии в заседании:

от истца акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ИНН: 7736520080; ОГРН: 1057746557329) - Юлин И.Ю., представитель по доверенности от 03 июля 2023 года, диплом о высшем юридическом образовании.

от ответчика Некоммерческого партнерства по благоустройству земельных участков "Ивановские дали" (ИНН: 5031071579; ОГРН: 1075000000855) - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от третьего лица Публичного акционерного общества "Россети Московский регион" (ИНН: 5036065113; ОГРН: 1057746555811) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Некоммерческого партнерства по благоустройству земельных участков "Ивановские дали" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2023 года по делу N А41-55779/23, по иску акционерного общества "Мосэнергосбыт" к Некоммерческому партнерству по благоустройству земельных участков "Ивановские дали" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - АО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Некоммерческому партнерству по благоустройству земельных участков "Ивановские дали" (далее - НП по благоустройству земельных участков "Ивановские дали", ответчик) о взыскании задолженности в размере 94 326 руб., законной неустойки за период с 16.01.2023 по 09.06.2023 в сумме 6 040,49 руб., законной неустойки, начисленной в порядке абз. 9 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму задолженности с 10.06.2023 по день фактической оплаты и расходы по уплате госпошлины в сумме 4 011 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Публичное акционерное общество "Россети Московский регион" (далее - ПАО "Россети Московский регион").

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2023 года исковые требования удовлетворены (л.д. 126-131 т. 2).

Не согласившись с данным судебным актом, НП по благоустройству земельных участков "Ивановские дали" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель АО "Мосэнергосбыт" возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между АО "Мосэнергосбыт" (Истец, МЭС) и НП по благоустройству земельных участков "Ивановские дали" (Ответчик, абонент) заключен Договор энергоснабжения N 98223909 от 26 октября 2010 года, по условиям которого МЭС обязуется поставлять Абоненту электрическую энергию (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а Абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

Согласно п. 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 442 от 04.05.2012 г. исполнители коммунальной услуги (ИКУ), покупатели, приобретающие электрическую энергию для ее поставки населению обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Истец указал, что задолженность за период с 01.05.20-30.06.2022 г., 01.08.2022-31.08.2022 г. с учетом перерасчета, составляет 94 326 руб., что подтверждается отчетами об отпуске и покупке электрической энергии, корректировочными актами приема-передачи, счетами - фактурами и счетами на оплату за спорный период.

Ответчик услуги не оплатил, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность за поставку электрической энергии за спорный период в сумме 94 326 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1).

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в рамках досудебного урегулирования разногласий между АО "Мосэнергосбыт" (энергоснабжающая организация) и ПАО "Россети Московский регион" (сетевая организация) было установлено, что в соответствии с актом разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности N ВЭС225/775-Н от 11.10.2010 г., расчет электроэнергии, потребленной по Договору энергоснабжения N 98223909 от 26.10.2010 г., необходимо осуществлять с учетом потерь холостого хода в силовых трансформаторах тока и нагрузочных потерь.

В соответствии с условиями Договора энергоснабжения с учетом потерь холостого хода в силовых трансформаторах Истцом было отпущено, а Ответчиком потреблено электрической энергии за период с 01.05.2020-30.06.2022, 01.08.2022-31.08.2022 (с учетом перерасчета, проведенного в ноябре 2022) на общую сумму 94 326 руб. 00 коп.

Таким образом, задолженность за потребленную электроэнергию с учетом перерасчета, проведенного в ноябре 2022 года составляет 94 326 руб. 00 коп.

Перерасчет произведен в связи с обращением сетевой организации о некорректном предъявлении Ответчику размера потерь в рамках досудебного урегулирования спора. А размер потерь, согласованный в Договоре, не соответствует технической документации, представленной сетевой организацией.

Сетевая организация является лицом, осуществляющим передачу и распределение электроэнергии по сетям.

Согласно п. 1.1 спорного договора МЭС обязуется осуществлять продажу Абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения Абонента, а Абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с п. 2.1.1 договора МЭС обязуется урегулировать отношения, связанные с приобретением и передачей электрической энергии (мощности) в точки поставки. В соответствии с положением пункта 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ N 442 от 04.05.2012 (далее - Основные положение N 442), по договору энергоснабжения АО "Мосэнергосбыт" обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В целях исполнения обязательств по договору энергоснабжения между АО "Мосэнергосбыт" и ПАО "Россети Московский регион" заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности.

ПАО "Россети Московский регион" находится в правоотношениях по оказанию услуг по передаче электрической энергии, имеющим технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства ответчика по настоящему спору, с использованием которых оказываются услуги по передаче электрической энергии, а также должно оплачивать оказанные услуги по передаче электрической энергии.

Из вышеизложенного следует, что истцом в адрес ПАО "Россети МР" была произведена оплата услуг по передаче с учетом действительных объемов электроэнергии, потребленных по договору энергоснабжения с Ответчиком, включающих потери в размере 4,38%, тогда как выданный сетевой организацией АРБП от 2010 года N ВЭС-225/775-Н предусматривает размер потерь 600 кВт.ч + 4,38%, что, в свою очередь, порождает возникновение обязательств Ответчика по оплате указанных объемов и потерь.

Фактические (отчетные) потери электроэнергии определяют как разность электроэнергии, поступившей в сеть, и электроэнергии, отпущенной из сети потребителям.

Потери являются технической величиной и обусловлены физическими процессами в проводах и электрооборудовании, происходящими при передаче электроэнергии по электрическим сетям.

Размер технических потерь, коэффициент трансформации, уровень напряжения и прочие характеристики определяются на основании технической документации и не могут быть поставлены в зависимость от условий Договора.

Как верно указал суд первой инстанции, проведение перерасчета потребленной энергии не следует рассматривать в качестве одностороннего изменения обязательств по Договору энергоснабжения N 98223909 от 26.10.2010 г., поскольку в результате произведенного перерасчета абоненту были начислены кВт, подлежащие оплате согласно представленной технической документации.

Таким образом, действия АО "Мосэнергосбыт" следует расценивать в качестве действий по приведению расчетов в соответствии с имеющимися техническими условиями.

Поскольку доказательств погашения задолженности в полном объеме, равно как и мотивированного отказа от оплаты, ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования истца в части взыскания задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом также было заявлено требование о взыскании законной неустойки за период с 16.01.2023 по 09.06.2023 в сумме 6 040,49 руб., а также законной неустойки, начисленной в порядке абз. 9 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму задолженности с 10.06.2023 по день фактической оплаты.

В соответствии с абзацем 9 пункта 2 статьи 37 Федерального закона РФ "Об электроэнергетике" N 35-ФЗ от 26.03.2003 г., товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 31-го дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение 90 календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения 90 календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в 90-дневный срок оплата не произведена. Начиная с 91-го дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным и математически верным. Контррасчет ответчиком в суд первой инстанции не представлен.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате электрической энергии, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2023 по делу N А41-55779/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

П.А. Иевлев Е.А. Стрелкова