Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2023 г. N 07АП-9711/23 по делу N А45-1787/2021

город Томск

28 декабря 2023 г.

Дело N А45-1787/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года.

Постановление в полно объеме изготовлено 28 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Михайловой А.П.,
судей		Дубовика В.С., Иванова О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Жалнина Владимира Александровича (N 07АП-9711/2023(1)) на определение от 30.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-1787/2021 (судья Стрункин А.Д.) о несостоятельности (банкротстве) Жалнина Владимира Александровича (31.05.1973 года рождения, ИНН 251001564697, СНИЛС 074-881-328-96), принятое по заявлению ПАО СКБ "Примсоцбанк" о пересмотре определения суда от 14.02.2022 о завершении процедуры реализация имущества должника по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании приняли участие:

финансовый управляющий Росс Л.З., паспорт,

Жалнин В.А., паспорт.

УСТАНОВИЛ:

13 сентября 2021 г. Решением суда должник признан банкротом, в отношении гражданина введена процедура реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Усков А.С. 14 февраля 2022 г.

Определением суда процедура реализации имущества гражданина завершена, гражданин освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. Полномочия финансового управляющего Ускова Антона Сергеевича прекращены.

02 августа 2023 г. в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление ПАО СКБ "Примсоцбанк" о пересмотре Определения суда от 14.02.2022 г. о завершении процедуры реализации имущества гражданина Жалнина Владимира Александровича по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 30.10.2023 заявление ПАО СКБ "Примсоцбанк" удовлетворено. Отменено по вновь открывшимся обстоятельствам определение от 14.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-1787/2021 о завершении процедуры реализации имущества Жалнина Владимира Александровича.

Возобновлена процедура реализации имущества Жалнина Владимира Александровича и ввести в отношении гражданина процедуру реализации имущества сроком на два месяца, до 27.12.2023 г.

Восстановлены требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа в реестре требований кредиторов в непогашенной части. Утверждена финансовым управляющим должника Росс Лиана Зурабовна, члена НПС СОПАУ "Альянс управляющих" (адрес 630112, г. Новосибирск, ул. Фрунзе, д. 228, кв. 25).

Не согласившись с указанным судебным актом, Жалнин Владимир Александрович (далее - апеллянт, податель жалобы) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.10.2023 отменить. Принять по делу новый судебный акт, производство по обособленному спору по заявлению ПАО СКБ "Примсоцбанк" о пересмотре Определения суда от 14.02.2022 г. о завершении процедуры реализации имущества гражданина Жалнина Владимира Александровича по вновь открывшимся обстоятельствам и о возобновлении процедуры банкротства - приостановить до принятия итогового судебного акта по исковому заявлению Жалнина В.А. о признании договора незаключенным, исключении (аннулировании) регистрационной записи в реестре маломерных судов. В обоснование жалобы апеллянт указывает на следующие обстоятельства.

По мнению подателя жалобы, арбитражным судом на должника необоснованно возложена обязанность по сообщению суду и финансовому управляющему о фактах сделок, фактически, в течение всей жизни должника, что не предусмотрено Законом. Подпись, имеющаяся в регистрационной карточке, договоре купли-продажи от 24.02.2015, акте приема-передачи от 24.02.2015, не принадлежит Должнику, не соответствует визуально подписи Должника в документах, имеющихся в материалах дела. О существовании данного транспортного средства Должнику стало известно лишь в конце 2022 г., когда в первый раз за все время ему пришла квитанция об уплате транспортного налога в сумме 30450,00 рублей.

Документы, якобы свидетельствующие о наличии в собственности Должника спорного катера и содержащие сфальсифицированную подпись Должника, представлены ГУ МЧС России по Приморскому краю в ответ на судебный запрос.

27.10.2023 Должник обратился во Фрунзенский районный суд г. Владивосток с исковым заявлением к ООО "ДВ-Моторс" (являющемся продавцом по договору купли-продажи катера), в котором просит признать купли-продажи от 24.02.2015 катера Nissan SCA770 TCR гос. номер Р08- 19ПУ между ООО "ДВ-Моторс" (продавец) и Жалниным В.А. (покупатель) незаключенным, исключить из Реестра маломерных судов (аннулировать) регистрационную запись N 25-91-2015-041439, дата регистрации 02.03.2015.

Арбитражным судом при вынесении обжалуемого определения не разрешен вопрос о финансировании возобновленной процедуры банкротства. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу, ПАО СКБ "Примсоцбанк" (далее - Банк) не соглашается с доводами апеллянта по основаниям, изложенным в отзыве, возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании апеллянт и финансовый управляющий поддержали свои позиции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 14 февраля 2022 г. определением суда процедура реализации имущества гражданина завершена, гражданин освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. Полномочия финансового управляющего Ускова Антона Сергеевича прекращены.

02 августа 2023 г. Банк обратился с заявлением о пересмотре Определения суда от 14.02.2022 г. о завершении процедуры реализации имущества гражданина Жалнина Владимира Александровича по вновь открывшимся обстоятельствам.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для пересмотра определения по вновь открывшимся обстоятельствам, учитывая, что должником были сокрыты сведения об имеющемся имуществе. Выводы суда являются верными.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в названном кодексе.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Арбитражный суд, рассматривающий заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, должен убедиться в наличии объективных оснований для такого пересмотра, а заявитель, в свою очередь, доказать, что обстоятельства, указанные им в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, являются таковыми.

При этом пересмотр дела по новым и вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

На основании статьи 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должно быть указано, в том числе, вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Указанный перечень оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта (пункты 3 - 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", далее - Постановление N 52).

Таким образом, существенным является обстоятельство, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии таких существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

То есть под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются именно юридические факты, а не новые доводы и доказательства по отношению к фактам (обстоятельствам), уже бывшим предметом исследования арбитражного суда.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (пункт 4 Постановления N 52).

Судом установлено, что заявитель ссылается на якобы факт сокрытия имущества должника - земельного участка с кадастровым номером 25:10:050001:468, площадью 1500 кв.м., местонахождение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адресс ориентира: край Приморский, р-н Надеждинский, п. Раздольное, ул. Лазо, д. 384., основание государственной регистрации договор купли-продажи 07.07.2015 г., а также маломерных судов, в том числе катера Nissan SCA770 TCR гос. номер Р08-19ПР.

Должником были сокрыты сведения о данном имуществе. Вместе с тем факт наличия у должника данных прав подтверждается: - обращением Жалнина В.А. к судебному приставу о ненадлежащем исполнении судебных решений, связанных с арестом и реализации имущества должника от 31.05.2023. - Ответом ГУ МЧС России по Приморскому краю от 24.05.2023 N ГИ-252-1020. - Выпиской из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества, полученной по запросу ОСП Первореченского района Владивостока.

В апелляционной жалобе должник указывает на то, что он узнал о существовании данных транспортных средств лишь в конце 2022, когда ему пришла квитанция об оплате транспортного налога в сумме 30 450 руб., то есть спустя десять лет после предполагаемой продажи катера.

Согласно ч. 1 ст. 363 НК РФ транспортный налог подлежит уплате налогоплательщиками-организациями в срок не позднее 28 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом. Авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиками-организациями в срок не позднее 28-го числа месяца, следующего за истекшим отчетным периодом.

Таким образом, транспортный налог оплачивается ежегодно. То есть, должник не мог не знать о том, что указанные средства зарегистрированы на его имя, поскольку ему направлялись налоговые уведомления.

Кроме того, как верно отмечено судом, в реестр требований кредиторов, Определением суда от 12.07.2021 г., было включено требование МИФНС N 12 по Приморскому краю в размере 196 713 рублей 51 копейка. Из требований об уплате налога, сбора, страховых взносов усматривается, что обязанность Жалнином В.А. по оплате транспортного налога, в значительной сумме, начиная с 2016 г., не исполнялась. Впоследствии, были выданы судебные приказы на взыскание задолженности по оплате налога, возбуждены исполнительные производства с 2017 г, которые, 17.12.2020 г. постановление судебного пристава - исполнителя, были объединены в сводное исполнительное производство.

На вышеназванное определение должник возражений не подавал и не обжаловал.

Согласно материалам исполнительного производства и обращению должника в МЧС, на указанные транспортные средства 29.07.2014 и 02.11.2015 судебными приставами были наложены запреты на регистрационные действия на указанные транспортные средства.

Указанные постановления направлялись в адрес должника, что подтверждает то, что должник не мог не знать до 2022 года, что на него зарегистрированы два маломерных судна.

Довод о том, что судом не решен вопрос о внесении на депозитный счет Арбитражного суда Новосибирской области денежных средств в размере 25 000 рублей на вознаграждение арбитражного управляющего, также несостоятелен в силу следующего.

ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и АПК РФ не предусмотрено, что после возобновления процедуры банкротства вознаграждение финансовому управляющему выплачивается повторно. Кроме того, процедура банкротства была инициирована самим должником, а не кредитором.

В свою очередь, определение Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-1787/2021 о завершении процедуры реализации имущества Жалнина Владимира Александровича, которым утверждено вознаграждение финансового управляющего отменено.

Ссылки должника на то, что подписи, указанные в договоре купли-продажи от 24.02.2015 и акте приема-передачи от 24.02.2015, не принадлежат должнику - также не состоятельны.

Как верно отмечено судом, при рассмотрении заявления о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам устанавливается такое обстоятельство и является ли оно вновь открывшимся для того, чтобы прийти к выводу о наличии оснований для пересмотра решения суда в порядке главы 37 АПК РФ.

Довод о том, что подписи визуально не принадлежат должнику несостоятелен и не доказан.

Ссылка на обращение во Фрунзенский районный суд г. Владивосток с исковым заявлением к ООО "ДВ-Моторс" не влияет на рассмотрение настоящего спора по существу, поскольку при установлении вновь открывшегося обстоятельства, имеющегося значение для разрешения спора, у суда есть обязанность по отмене судебного акта, кроме того, в рамках рассмотрения настоящего спора апеллянт не лишен возможности заявить ходатайство о приостановлении его рассмотрения до вступления в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При проверке законности обжалуемого определения нарушений судом норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-1787/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жалнина Владимира Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

А.П. Михайлова

Судьи

В.С. Дубовик О.А. Иванов