Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2023 г. N 13АП-27302/23 по делу N А56-88465/2022

г. Санкт-Петербург

27 декабря 2023 г.

Дело N А56-88465/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой О.С.

судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: Григорьев А.С. по доверенности от 07.06.2023,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27302/2023) государственного унитарного предприятия "Водоканал Ленинградской области" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2023 по делу N А56-88465/2022, принятое

по иску государственного унитарного предприятия "Водоканал Ленинградской области"

к обществу с ограниченной ответственностью "Петербургская буровая компания"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Ленинградской области" (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Петербургская буровая компания" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 255.769 руб. 48 коп. неустойки по договору N 31908025533 от 22.07.2019 (далее - Договор) в связи с нарушением сроков выполнения работ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2023 в иске отказано.

Истец, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение от 20.06.2023 отменить, иск удовлетворить.

В апелляционной жалобе истец указывал, что не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в Договоре отсутствует спорное положение об ответственности подрядчика в виде уплаты неустойки, указывал на техническую ошибку, в связи с которой при подаче искового заявления не были приложены листы Договора с пунктами с 5.4 по 9.8, в т.ч. п.5.5 об ответственности за нарушение обязательства.

В судебном заседании присутствовал представитель истца, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя не направил, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Распоряжением заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023 дело N А56-88465/2022 (регистрационный номер апелляционной жалобы 13АП-27302/2023) передано в производство судьи Пономаревой О.С.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что между Предприятием и Обществом заключен Договор, согласно п. 1.1. которого Подрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию Заказчика выполнить работы по капитальному ремонту наружных сетей водопровода от ул.Свирской (ВК4) до ул.Комсомольской д.2 (ВК227) г.Подпорожье Ленинградской области, а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и уплатить указанную в договоре цену, при условии выполнения Подрядчиком всего объема работ по этапу, и с качеством, соответствующим требованиям строительных норма и правил, и действующему законодательству Российской Федерации.

Согласно п. 2.1. Договора Подрядчик обязуется выполнить все работы в соответствии с договором не позднее 31.08.2019, а также все необходимые согласования в срок, установленный в Техническом задании.

Согласно п. 3.1. Договора (в редакции дополнительного соглашения N 2) цена договора составляет 14.854.096 руб. 80 коп., в том числе НДС 20% в сумме 2.475.682 руб. 80 коп.

Истец указал на нарушение подрядчиком положений Договора о сроке выполнения работ, в связи с чем Предприятием начислена неустойка в размере 255.769 руб. 48 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить неустойку, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для подачи искового заявления.

Суд первой инстанции в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

Истец ходатайствовал о приобщении дополнительных документов, а именно полного текста Договора с приложениями.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Согласно ч.2 ст.268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

По смыслу приведенной нормы, заявитель соответствующего ходатайства в суде апелляционной инстанции должен обосновать невозможность представления доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции либо представить доказательства необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайств о приобщении доказательств.

Из разъяснений, изложенных в п.29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Невозможность представления указанных выше документов истцом не обоснована.

Истец был извещен надлежащим образом о судебном процессе, определение от 20.10.2023 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направлено Предприятию посредством почтовой связи (РПО N 19085477114557), согласно сведениям официального сайта АО "Почта России" в информационно-телекоммуникационной сети Интернет вручено адресату 07.11.2022.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное и основное судебное заседание на 11.05.2023, истцу предложено представить полный текст спорного договора, письменную позицию по отзыву ответчика.

Согласно пункту 128 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, введенного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2010 N 12 "О внесении дополнений в раздел VII Регламента арбитражных судов Российской Федерации", доступ к информации о деятельности арбитражных судов обеспечивается кроме прочего посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Из размещенной на сайте арбитражного суда информации по настоящему делу следует, что определение от 10.04.2023 опубликовано в АИС "Картотека арбитражных дел" на сайте Арбитражных Судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 11.04.2023.

Истец определение от 10.04.2023 не исполнил, полный текст Договора не представил.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Само по себе намерение дополнить доказательственную базу по делу после вынесения обжалуемого судебного акта суда первой инстанции не может являться основанием для приобщения дополнительных доказательств, иное влечет нарушение принципа равноправия сторон и стабильности судебных актов, поскольку позволяет подателю жалобы представлять любые доказательства, которые судом первой инстанции не оценивались, по результатам исследования выводов суда, и восполнять пробелы собственного процессуального поведения.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст.268 АПК РФ судебная коллегия определила отказать в приобщении дополнительных доказательств - текста Договора.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам и, исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент рассмотрения судом первой инстанции спора по существу (ст. 268 АПК РФ).

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Как верно установил суд первой инстанции, в представленном в материалы дела Договоре условие об ответственности подрядчика за нарушение срока выполнения работ в виде неустойки отсутствует.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2023 по делу N А56-88465/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.С. Пономарева

Судьи

Г.Н. Богдановская Я.Г. Смирнова