Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2023 г. N 12АП-9783/23 по делу N А12-8506/2023

г. Саратов

26 декабря 2023 г.

Дело N А12-8506/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Котляровой А.Ф., Степуры С.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кардановой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройПроектМонтаж" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 октября 2023 года по делу N А12-8506/2023

по иску индивидуального предпринимателя Щербакова Владислава Александровича (ИНН 344211793423, ОГРНИП 317344300094261)

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройПроектМонтаж" (ИНН 3460011568, ОГРН 1133443032656)

о взыскании задолженности по договору аренды оборудования от 11.12.2020 N 11/12/2020,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Щербаков Владислав Александрович (далее - истец, ИП Щербаков В.А.) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройПроектМонтаж" (далее - ответчик, ООО "СтройПроектМонтаж") о взыскании задолженности по договору аренды оборудования от 11.12.2020 N 11/12/2020 в размере 600 000 руб., расходов по государственной пошлине в размере 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 октября 2023 по делу N А12-8506/2023 исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 600 000 руб., расходы по государственной пошлине в размере 15 000 руб.

ООО "СтройПроектМонтаж", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что спорное оборудование своевременно возвращено арендодателю, однако истцом акт возврата не подписан.

Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

ИП Щербаков В.А. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил письменный отзыв на жалобу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор от 11.12.2020 N 11/12/2020 на аренду оборудования - опалубки щитовой (далее - договор).

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена арендной платы объекта составляет из расчета 6 000 руб./сутки. Сумма арендной платы за пользование объектом аренды за 60 календарных дней составляет 360 000 руб. 00 коп. НДС нет.

В соответствии с пунктом 4.2 договора арендная плата за пользование объектом аренды вносится арендатором предоплатой на расчетный счет арендодателя либо наличными средствами в кассу арендодателя. При пролонгации - за 1 день до окончании срока аренды (пункт 4.4).

14.12.2020 стороны подписали акт приема-передачи объекта аренды.

Истец указывает, что на дату подачи искового заявления объект арендодателю не возвращен, арендная плата оплачивалась ответчиком дважды, а именно 11.12.2020 в размере 360 000 руб. 00 коп. и 11.02.2021 в размере 180 000 руб. 00 коп. Таким образом, ответчиком оплачена арендная плата по договору за 90 дней аренды, то есть за период с 14.12.2020 по 13.03.2021 включительно.

Согласно пункту 2.10 договора арендатор обязан возвратить арендодателю объект аренды в срок, составляющий 1 календарный день с момента окончания срока, установленного пунктом 5.1 договора. Объект аренды должен быть возвращен в изначальном состоянии, с учетом нормального износа. Обязанность арендатора считается исполненной после подписания обеими сторонами акта приема-передачи объекта аренды из аренды.

В соответствии с пунктом 3.3 договора при приемке арендатором объекта аренды и возврате объекта аренды арендодателем производится проверка его комплектности и технический осмотр в присутствии надлежащим образом уполномоченных представителей обеих сторон. В случае некомплектности или неисправности составляется двусторонний акт, который служит основанием для предъявления претензии.

Истец указывает, что по истечении срока действия договора оборудование арендатором не возвращено, арендные платежи за период 21.08.2021 по 29.11.2021 не произведены, задолженность составила 600 000 рублей.

Данные обстоятельства легли в основу настоящего иска.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", установив фактические обстоятельства, принимая во внимание исполнение арендодателем обязанности по передаче арендатору объекта аренды, отсутствие доказательств возврата имущества, учитывая, что наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательств оплаты задолженности не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в размере 600 000 руб.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 ГК РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

При этом, встречное обязательство по внесению арендной платы возникает у арендатора только после фактической передачи ему предмета аренды.

Требования истца о взыскании с ответчика задолженности основаны на договоре.

Договор содержит существенные условия, обязательные для данного вида договора.

Договор не признан в установленном законом порядке недействительным или незаключенным.

При исполнении договора у сторон не возникло неопределенности в отношении объекта аренды. Исполнение арендодателем обязанности по предоставлению арендатору имущества в пользование влечет наступление у арендатора встречных обязательств по внесению платежей за пользование этим имуществом в порядке и сроки, установленные договором.

Факт исполнения арендодателем обязанности по передаче арендатору имущества подтверждается актом приема-передачи, подписанным сторонами без замечаний (размещен в картотеке арбитражных дел).

Таким образом, материалами дела подтверждается и не опровергнуто ответчиком, что арендодателем исполнена обязанность по предоставлению арендатору имущества в пользование.

Между тем, в период с 21.08.2021 по 29.11.2021 арендатор не исполнял встречную обязанность по внесению арендной платы в порядке и сроки, установленную договором.

Доводы апеллянта о возврате оборудования арендодателю в полном объеме, судом апелляционной инстанции отклоняются как не основанные на доказательствах.

По условиям раздела 3 договора аренды - порядок предоставления и возврата объекта аренды передача объекта аренды арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по акту приема-передачи объекта аренды. Обязательство арендодателя по предоставлению объекта аренды во владение и пользование арендатору считается исполненным после подписания обеими сторонами акта приема-передачи объекта аренды (пункт 3.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора после подписания сторонами акта приема-передачи объекта аренды арендатор обязан своими силами и за свой счет вывезти объект аренды со склада арендодателя, расположенного по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, улица Дорожников 13, а перед подписанием сторонами акта приема-передачи объекта аренды из аренды возвратить его своими силами и за свой счет на склад Арендодателя, расположенный по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, улица Дорожников, 13 либо в иное, дополнительно указанное арендодателем место в пределах города Волгограда и Городищенского района Волгоградской области.

Согласно пункту 3.3 договора при приемке арендатором объекта аренды и возврате объекта аренды арендодателю производится проверка его комплектности и технический осмотр в присутствии надлежащим образом уполномоченных представителей обеих сторон. В случае некомплектности или неисправности составляется двусторонний акт который служит основанием для предъявления претензий. Если арендатор отказался подписывать акт, об том делается соответствующая отметка. При этом акт считается подписанным в одностороннем порядке.

Таким образом, из буквального толкования условий раздела 3 договора следует, что стороны согласовали передачу и возврат арендованного имущества путем составления и подписания обеими сторонами акта приема-передачи.

Между тем, доказательств исполнения в установленном договором порядке обязательств по возврату арендуемого имущества истцу ответчик в материалы дела не представил.

Согласно абзацу первому статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (абзац второй статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" указано, что в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Акт приема-передачи (возврата) не является единственным допустимым доказательством, подтверждающим факт прекращения арендатором пользования вещью и (или) исполнения арендатором обязанности по возврату имущества арендодателем (пункт 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2020)).

Однако, ответчик, на котором лежит обязанность по доказыванию факта возврата арендованного имущества, не представил никаких относимых и допустимых доказательств в подтверждение данных обстоятельств, в том числе, переписки сторон по вопросу возврата имущества, совместного акта осмотра, совершения арендатором иных действий, направленных на возврат имущества арендодателю, а равно достоверных доказательств уклонения арендодателя от приемки оборудования и отказа в составлении совместного акта возврата имущества.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Данный правовой подход нашел отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 N 305- ЭС17-13822 по делу N А40-4350/2016.

На основании пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вопреки требованиям процессуального закона ответчик доказательств исполнения обязанности по возврату объекта аренды, не представил, в связи с чем последний в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Следует отметить, что вступившими в законную силу решениями Центрального районного суда г. Волгограда от 11.11.2021 по делу N 2-6079/2021, от 02.03.2022 по делу N 2-770/2022 с ООО "СтройПроектМонтаж" в пользу ИП Щербакова В.А. взыскана задолженность по спорному договору за периоды соответственно с 13.03.2021 по 12.05.2021, с 13.05.2021 по 20.08.2021 (л.д. 27-39, 40-49).

Относимых и допустимых доказательств, объективно подтверждающих, что в период 21.08.2021 по 29.11.2021 ООО "СтройПроектМонтаж" произвело возврат имущества, переданного по договору, а равно совершило действия, направленные на возврат объектов аренды, в материалы дела не представлено

При таких обстоятельствах, правовых оснований считать, что в заявленный исковой период арендатор исполнил обязанность по возврату арендованного имущества, не имеется.

По расчету истца, с которым согласился суд первой инстанции, размер задолженности по договору за период 21.08.2021 по 29.11.2021 составил 600 000 руб.

Контррасчет долга по арендной плате со ссылками на относимые и допустимые доказательства ответчиком не представлен.

Пунктом 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Между тем, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств, отсутствия долга, а равно его наличия в ином (меньшем) размере, чем заявлено истцом, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно установлено наличие на стороне ответчика неисполненного денежного обязательства по договору, а исковые требования о взыскании с ООО "СтройПроектМонтаж" задолженности по арендным платежам в размере 600 000 руб. правомерно признаны доказанными истцом по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального и (или) процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств и применением судом норм материального права, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 октября 2023 года по делу N А12-8506/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

А.Ф. Котлярова С.М. Степура