Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2023 г. N 13АП-36094/23 по делу N А42-8786/2021

г. Санкт-Петербург

28 декабря 2023 г.

Дело N А42-8786/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Дмитриевской С.А.

при участии:

от истца (заявителя): Юдакин В.В. по доверенности от 24.12.2019

от ответчика (должника): Шабалина Н.Ю. по доверенности от 03.03.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36094/2023) ООО "ГИДРОТЕХАТОМ" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.08.2023 по делу N А42-8786/2021, принятое

по иску АО "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях"

к ООО "ГИДРОТЕХАТОМ"

о принудительном исполнении,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное обществе "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях", адрес: 109507, г. Москва, улица Ферганская, дом 25, ОГРН 5087746119951, в лице филиала АО "Концерн Росэнергоатом "Кольская атомная станция" (далее - истец, Концерн) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ГидроТехАтом", адрес: 427011, Удмуртская Республика, Завьяловский район, дер. Хохряки, улица Трактовая, дом 2Г, офис 23, ОГРН 1071831005938 (далее - ответчик, Общество) 5 419 999,20 руб. стоимости некачественной продукции и об обязании ответчика вывезти с территории АО "Концерн Росэнергоатом" (промплощадка Кольской АЭС) поставленную по договору от 22.04.2019 N 19/310/ТЭ/5868 продукцию: электроподогреватель ГТМК.681954.009ТЗ (заводской номер 20114) и электронагреватель ГТМК.681954.010ТЗ (заводской номер 20112).

Решением суда от 22.08.2023 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы, притом, что представленное в материалы дел экспертное заключение является не мотивированным, не содержит ответов на все поставленные судом вопросы, не приведен тепловой расчет.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, и заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

В обоснование своего ходатайства ответчик представил рецензию Торгово-промышленной палаты Удмуртской Республики от 19.09.2023.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и заявленного представителем ответчика ходатайства.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для его удовлетворения.

По правилам части 1 статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции учитывает отсутствие оснований, предусмотренных статьей 82 АПК РФ, для ее проведения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.04.2019 между ответчиком (Поставщик) и истцом (Покупатель) был заключен Договор поставки N 19/310/ТЭ/5868 для нужд атомных электростанций (АЭС), предметом которого, является поставка Поставщиком элекроподогревателей и электронагревателей (далее - Продукция) в количестве и ассортименте, по цене и в сроки согласно Спецификации (Приложение N 1) и Техническому заданию (Приложение N 7), являющимся неотъемлемой частью Договора, приемка и оплата Покупателем Продукции на условиях и в сроки, определенные настоящим Договором (пункт 1.1. Договора).

Условия поставки и гарантийный срок регламентированы в разделе 3 Договора.

Согласно пункту 3.7 Договора Поставщик гарантирует качество и надежность поставляемой Продукции.

На поставленную Продукцию устанавливаются следующие гарантийные сроки, их продолжительность и порядок исчисления: гарантийный срок эксплуатации Продукции составляет 24 месяца с момента ввода Продукции в эксплуатацию Грузополучателем.

Разделом 4 Договора определен порядок приемки продукции (входной контроль продукции и сопроводительной документации).

В соответствии с пунктом 4.12 Договора замена, устранение дефектов, доукомплектование и восполнение недостающей Продукции, устранение иных замечаний и несоответствий, в том числе выявленных в ходе изготовления контроля качества изготовления Продукции в соответствии с Разделом 5 Договора, и в течение гарантийного срока, производится Поставщиком за его счет в сроки, не более установленных в пунктах 4.11 и 5.1.9, 5.1.9.1 и 5.1.9.2 Договора.

К Договору сторонами были заключены два Дополнительных соглашения: от 06.08.2019 N 19/310/ТЭ/5868/ДС-1 и от 13.03.2020 N 19/310/ТЭ/5868/ДС-2, которыми были внесены изменения в Приложение N 2 к Договору "Требования к обеспечению качества".

Во исполнение принятых на себя обязательств, ответчик в соответствии со Спецификацией осуществил поставку в адрес истца продукции - электроподогреватели в количестве 2 единиц и электронагреватели в количестве 3 единиц на общую сумму 12 779 997 руб. 60 коп.

Продукция прошла входной контроль, о чем составлен акт N 01.20.09.РЦ от 29.07.2020.

Поставленный товар истцом полностью оплачен.

27.12.2020 электроподогреватель ГТМК.681954.009ТЗ, зав. N 20114, был введен истцом в эксплуатацию, а 15.01.2021 оборудование выведено из эксплуатации в связи с отказом в работе.

29.01.2021 по результатам осмотра электроподогревателя истцом совместно с ответчиком был составлен и подписан Акт N 101-02/ОПТК от 29.01.2021 о выявленных дефектах - технических несоответствиях, причиной которых явились недостатки конструирования и изготовления, а именно: ненадлежащее качество нагревательных элементов и применение ненадлежащего конструктивного решения при изготовлении конструкции изоляции нагревательных элементов с использованием хрупкого изоляционного материала, технически не соответствующего условиям функционирования оборудования. Акт подписан с особым мнением представителя поставщика, который указал на наличие на электроподогревателе многочисленных повреждений в виде вмятин с нарушением целостности металла на наружном корпусе в результате нарушения монтажных работ.

02.02.2021 составлен Акт о выявленных дефектах (браках, недостатках) N 20- 21-РЦ, согласно которому, выведенный 15.01.2021 из эксплуатации в связи с неработоспособностью электроподогреватель, был демонтирован в период с 26.01.2021 по 27.01.2021 и перемещен в другое помещение. Во время демонтажа наружный корпус электроподогревателя получил механические повреждения в виде вмятин с нарушением целостности металла.

03.02.2021 истцом в адрес Поставщика было направлено письмо N 9/Ф05/15888854 с требованием произвести замену оборудования в течение 30 календарных дней с момента его получения.

Ответчик в письме от 12.02.2021, со ссылкой на особое мнение представителя Поставщика в акте от 29.01.2021, указал, что причиной неработоспособности оборудования явилось нарушение его монтажа и эксплуатации, в связи с чем, он снимает данное оборудование с гарантии.

Истец, в соответствии с положениями статьи 475, 476, 518 ГК РФ и пунктов 10.1, 3.7, 4.8, 4.10 Договора от 22.04.2019, направил ответчику претензию от 09.04.2021 N 9/358/21-ПРЕТ, предложив в 30-дневнй срок с даты получения претензии исполнить гарантийные обязательства и устранить недостатки оборудования, зафиксированные в акте от 29.01.2021, путем замены оборудования.

Во время проведения монтажа электронагревателей ГТМК.681954.010ТЗ (заводской N 20111 и N 20112) истцом были выявлены дефекты оборудования, монтажные работы остановлены.

В соответствии с пунктом 4.8 Договора истцом в адрес Поставщика было направлено письмо от 12.02.2021 N 9/Ф05/22367 с вызовом представителя для составления акта о выявленных дефектах.

04.03.2021 по результатам осмотра оборудования истцом совместно с ответчиком был составлен и подписан Акт N 57-21/РЦ о выявленных дефектах, согласно которому, в отношении оборудования были выявлены следующие дефекты: нарушение целостности и выкрашивание чешуйчатых изоляторов, наличие неизолированных (оголенных) участков нагревательных элементов, нарушение целостности и выкрашивание трубчатых изоляторов, часть изоляторов на корпусе нагревателя закреплены не жестко (подвижны). При этом в акте отражено, что указанные дефекты были выявлены в процессе подготовки к монтажу электронагревателей в системе дожигания кислорода, проводимому в соответствии с заводской документацией "Инструкция по монтажу" N ГКТМ.681954.010ИМ (монтажные работы остановлены). В акте содержится вывод о том, что поставленная продукция не соответствует требованиям Договора от 22.04.2019 в части технических требований и требований Договора поставки; Поставщику предложено устранить выявленные несоответствия в течение 30 календарных дней. Акт подписан с особым мнением представителя Поставщика, который указал, что электронагреватели изготовлены в полном соответствии с техническим заданием, приняты специализированной организацией по плану качества, прошли входной контроль у истца, о чем имеется акт входного контроля N 01.20.09РЦ от 04.08.2020. Также представитель Поставщика указал, что при осмотре электронагревателей на одном из них несоответствий не обнаружено, небольшие сколы кромок 5 керамических изоляторов не являются браковочным признаком, а наличие коротких неизолированных участков нагревательных элементов предусмотрено конструктивно для обеспечения линейного расширения нихромовой проволоки при воздействии температуры. На втором электронагревателе обнаружена деформация опоры макета контактного аппарата, что, по мнению представителя Поставщика, свидетельствует о механическом воздействии на изделие (был удар или падение изделия при его перемещении без упаковки); раскручены болты, соединяющие половины обечайки нагревательных элементов (видимо, обечайка снималась с макета для последующего монтажа, а потом была возвращена на макет, но не закреплена должным образом, поскольку болты были наживлены, но не затянуты, то есть, проводились какие-то работы для снятия половин обечайки, следовательно, изделие передавалось в монтаж, и дефекты появились и были обнаружены позже). Также был значительный скол с одной стороны части керамической трубы, который, по мнению ответчика, мог образоваться при ударе или падении нагревателя, как на макете, так и при падении снятого с макета нагревателя, либо, если при снятии или подъеме нагревательного элемента оборудование поднимали за вывод нагревателя, а не за обечайку. Раскрученные болты следует закрепить для фиксации половин обечайки, в противном случае это может привести к их падению и поломке керамических элементов. Представитель Поставщика пришел к выводу, что описанные дефекты на работоспособность не влияют, электронагреватели ГКТМ.681954.010ТЗ, зав. NN 20111, 20112 подлежат вводу в эксплуатацию.

В письме от 23.03.2021 ответчик со ссылкой на особое мнение представителя Поставщика в акте от 04.03.2021, указал, что оба электронагревателя следует ввести в эксплуатацию, поскольку на первом несоответствий не обнаружено, а выявленные несоответствия на втором электронагревателе на его работоспособность не влияют. Поставщик готов заменить половину нагревательного элемента на втором электронагревателе за счет средств Покупателя по отдельному договору в связи с тем, что данные повреждения могли быть получены при подготовке оборудования к монтажу.

Истец направил ответчику претензию от 14.04.2021 N 9/380/21-ПРЕТ, в которой, предложил в 30- дневнй срок с даты получения претензии, исполнить гарантийные обязательства и устранить недостатки оборудования, зафиксированные в акте от 04.03.2021, путем замены оборудования.

Оставление ответчиком данных претензий истца без удовлетворения, послужило основанием для обращения Концерна в арбитражный суд с иском о принудительном исполнении гарантийных обязательств.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции с целью определения являются ли выявленные в оборудовании несоответствия, отраженные в актах N 101-21/ОПТК от 29.01.2021, N 57-21/РЦ от 04.03.2021 в разделе "выявленные несоответствия (некомплектность, брак)" заводскими дефектами; возможно ли образование выявленных несоответствий оборудования вследствие нарушений процесса транспортировки оборудования, в том числе, внутри станции к месту монтажа оборудования; являются ли выявленные в оборудовании несоответствия, отраженные в актах N 101-21/ОПТК от 29.01.2021, N 57-21/РЦ от 04.03.2021, устранимыми, судом по ходатайству сторон определением от 30.08.2022 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Центр судебной экспертизы "Веритас" Гудкову А.А. и Макаренко А.С. Определением от 16.11.2022 суд удовлетворил ходатайство ООО "Центр судебной экспертизы "Веритас" и привлек к проведению экспертизы эксперта-химика ООО "Центр судебной экспертизы "Веритас" Гогичиашвили Наталью Борисовну.

По результатам судебной экспертизы истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил свои требования и просил взыскать с ответчика стоимость некачественной продукции.

Суд первой инстанции с учетом, представленных в материалы дела доказательств, выводов судебной экспертизы, признал требования истца обоснованными, в связи с чем, удовлетворил иск Концерна.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как установлено пунктом 1 статьи 487 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору.

Статьей 518 ГК РФ предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Факты перечисления истцом ответчику 12 779 997,60 руб. и поставки товара подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Из материалов дела усматривается, что в связи с наличием между сторонами спора о причинах выявленных несоответствий в поставленном ответчиком оборудовании, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза по делу.

Согласно заключению экспертов от 19.01.2023 N 003/19-ТЭ, выявленные в оборудовании - электроподогревателе ГТМК.681954.009ТЗ (заводской N 20114) и электронагревателе ГКТМ.681954.010ТЗ (заводской N 2011), несоответствия отраженные в актах N 101-02/ОПТК от 29.01.2021 и N 57-21/РЦ от 04.03.2021, в разделе "выявленные несоответствия (некомплектность, брак) являются заводскими дефектами.

Выявленные несоответствия не были образованы вследствие нарушений процесса транспортировки оборудования, в том числе внутри станции к месту монтажа, и (или) нарушений технологии монтажа оборудования. Несоответствия, отраженные в акте N 101-02/ОПТК от 29.01.2021, являются неустранимыми по причине недостатков самой конструкции электронагревателя типа ГТМК.681954.009, заводской N20114, а также некачественного кармического изоляционного материала.

Несоответствия, отраженные в акте N 57-21/РЦ от 04.03.2021, являются неустранимыми по причине недостатков самой конструкции электронагревателя типа ГТМК.681954.009, заводской N20114, а также некачественного кармического изоляционного материала.

Оценив заключение экспертов в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 469, 475, 518 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу, что поскольку недостатки товара не были устранены Обществом, являются заводским дефектом, существенными, неустранимыми, и иного Обществом не доказано, то требования истца о взыскании 5 419 999,20 руб., уплаченных за некачественный товар, подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе сводятся, по сути к несогласию с выводами экспертов.

По мнению Общества, суд не дал надлежащей оценки выводам экспертов, а в экспертном заключении имеются явные противоречия.

Апелляционная инстанция не может согласиться с данными доводами ответчика.

Заключение экспертизы 19.01.2023 N 003/19-ТЭ соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперты были надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперты руководствовались соответствующими нормативными документами, специальной литературой, профессиональная подготовка и квалификация подтверждается приложенными к заключениям документами об образовании. Ответы экспертов на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заключение экспертов подготовлено экспертами на основании документов, представленных сторонами в качестве доказательств. Профессиональная подготовка и квалификация экспертов, составивших заключение, подтверждены представленными в дело документами, которые исследованы судом при назначении экспертизы и выборе экспертной организации.

Заявлений об отводе экспертов в порядке, предусмотренном статьей 23 АПК РФ, по основаниям, предусмотренным статьей 21 АПК РФ, в том числе о наличии личной, прямой или косвенной заинтересованности эксперта в исходе дела либо наличии иных обстоятельств, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности, ответчиком не заявлено.

В соответствии с абзацами 2 и 3 части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

В данном случае, опрошенные судом первой инстанции в судебном заседании эксперты Гудков А.Н., Макаренко А.С. и Гогичаишвили Н.Б. подтвердили содержащиеся в экспертизе выводы, указав, что имеющиеся механические повреждения на кожухе электроподогревателя не могли привести к разрушению изоляторов. Эксперты подтвердили, что выявленные несоответствия являются неустранимыми по причине недостатков самой конструкции нагревательных элементов, а примененные изоляционные материалы не соответствуют требованиям ГОСТов, указали, что ГОСТы имеют отсылочный характер. В отобранных образцах изоляторов (керамических бус) исследовались как физические, так и химические свойства, при этом образцы изоляторов электроподогревателя и электронагревателя не соответствовали показателям предельных величин, и были превышены. Изоляторы изготовлены из некачественных материалов, имели шероховатости, вкрапления, пустоты, пористость, то есть, нарушение целостности.

Таким образом, приведенные доказательства свидетельствуют об использовании в спорном оборудовании некачественных изоляционных материалов, не соответствующих ГОСТу, а также условиям Договора с дополнительными соглашениями в части обеспечения качества продукции.

Достоверность сведений, отраженных в заключение экспертов, Обществом не опровергнута.

Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции обоснованно признал проведенную судебную экспертизу надлежащим доказательством по делу и в силу статьи 64 АПК РФ правомерно положил сведения, полученные в ходе ее проведения, в обоснование принятого судебного акта.

Вопреки доводам подателя жалобы, ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы отклонено судом обоснованно. Суд правомерно указал, что основанием для назначения повторной экспертизы в силу части 2 статьи 87 АПК РФ является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия в таком заключении противоречий. В рассматриваемом случае суд по результатам изучения экспертного заключения с учетом всей совокупности представленных доказательств не установил необходимости проведения повторной экспертизы.

Представленная Обществом рецензия на экспертное заключение не свидетельствует о наличии оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных частью 2 статьи 87 АПК РФ.

Правомочие суда назначить дополнительную или повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении дела устанавливает доказательства и, принимая решение, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (Определение Конституционного Суда РФ от 29.01.2019 N 67-О).

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости проведения повторной экспертизы.

С учетом фактических обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства о проведении повторной экспертизы.

Из содержания решения суда усматривается, что суд первой инстанции дал оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовал все имеющиеся в материалах дела доказательства, установил обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда, а, по существу, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.08.2023 по делу N А42-8786/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская М.Г. Титова