Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2023 г. N 13АП-36665/23 по делу N А56-65250/2023

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2023 г.

Дело N А56-65250/2023

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36665/2023) общества с ограниченной ответственностью "Корона" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2023 по делу N А56-65250/2023 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску Shenzhen Weiboli Technology Co., Ltd (Шэньчжэнь Вэйболи Технолоджи Ко., Лтд.)

к обществу с ограниченной ответственностью "Корона"

о взыскании,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Компания - Shenzhen Weiboli Technology Co., Ltd (Шэньчжэнь Вэйболи Технолоджи Ко., Лтд.), адрес: Китай 00000, Баоань р-н., Шэньчжэнь, ул. Сисян, мкр. Лаодун Вантин Билдинг, корпус 1, оф.2102; (далее - истец, Компания) обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Корона", адрес: 195009, г. Санкт-Петербург, ул. Комсомола, д. 13, лит. А, пом. 7Н ком. 1, ОГРН: 1187847191652 (далее - ответчик, ООО "Корона") о взыскании 200 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на использование товарных знаков N 808049, N 831022, а также 3 850 руб. стоимости вещественных доказательств - товара, 523 руб. 54 коп. почтовых расходов.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 19.10.2023 иск удовлетворен частично: в пользу истца с ответчика взыскано 80 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки N 808049 и N 831022, 3 850 руб. стоимости вещественных доказательств - товара, 523 руб. 54 коп. почтовых расходов и 2 800 руб. расходов по госпошлине. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер компенсации. По мнению подателя жалобы, размер компенсации за нарушение исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности должен быть снижен до 20 000 руб., поскольку взысканная судом с ответчика компенсация в размере 80 000 руб. в 150 раз превышает стоимость самого реализуемого товара.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке, без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчиком предлагались к продаже и были реализованы товары "электронная сигарета":

- 09.09.2022 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: г. Санкт-Петербург, пр-кт Новоизмайловский, д. 13/2;

- 12.09.2022 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: г. Санкт-Петербург, ул. Пулковская, д. 10, корп. 1;

- 27.09.2022 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: г. Санкт-Петербург, пр-кт Металлистов, д. 88.

- 04.10.2022 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: г. Санкт-Петербург, ул. Академика Лебедева, д. 31.

Указанный товар был приобретён истцом по договорам розничной купли продажи, в подтверждение чего продавцом выданы чеки от 09.09.2022; от 12.09.2022; от 27.09.2022; от 04.10.2022.

Процесс заключения договора купли-продажи, в порядке статей 12, 14 ГК РФ, в целях самозащиты гражданских прав, фиксировался истцом посредством ведения видеозаписи.

Совокупность доказательств - приобретённый товар, чеки, видеозапись процесса заключения договоров купли-продажи - подтверждает факт продажи товаров от имени ООО "Корона".

На приобретённых товарах размещены изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками N 831022 (дата регистрации 01.10.2021, срок действия до 31.05.2031), N 808049 (дата регистрации 20.04.2021, срок действия до 28.09.2030).

Исключительные права на указанные товарные знаки принадлежат истцу, что подтверждается сведениями с официального сайта Федерального института промышленной собственности (ФИПС) (https://www1.fips.ru/registers-web).

Истец не давал своего разрешения ответчику на использование принадлежащих ему исключительных прав.

Предложением к продаже и реализацией товара ответчик нарушил права истца.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика 23.05.2023 направлены претензии N 3006515, N 3006523, N 3006803, N 3006972 с требованием о выплате компенсации за нарушение исключительных прав на спорные товарные знаки, которые оставлены без удовлетворения.

Полагая, что ответчиком нарушены исключительные права Shenzhen Weiboli Technology Co., Ltd (Шэньчжэнь Вэйболи Технолоджи Ко., Лтд.) на товарные знаки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными, удовлетворил частично, уменьшив размер компенсации до 80 000 руб. (исходя из размера компенсации по 10 000 руб. за одно нарушение исключительного права).

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью) являются, в частности, товарные знаки и знаки обслуживания, а также произведения искусства.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

В силу статьи 1233 ГК РФ правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Статьей 1479 ГК РФ установлено, что на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ.

Так, исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с пунктом 157 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 10), с учетом пункта 1 статьи 1477 и статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием товарного знака признается его использование для целей индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

По смыслу нормы статьи 1515 ГК РФ нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешений обозначение, являются контрафактными. Указанная норма применяется в нормативном единстве с пунктом 4 статьи 1252 ГК РФ, в соответствии с которым, в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Материалами дела, в частности сведениями с официального сайта Федерального института промышленной собственности (ФИПС) (https://www1.fips.ru/registers-web), подтверждён факт принадлежности истцу исключительных прав на товарные знаки N 831022 и N 808049.

Спорные товары приобретены истцом по договорам розничной купли-продажи. В подтверждение сделки продавцом выданы чеки от 09.09.2022; от 12.09.2022; от 27.09.2022; от 04.10.2022 с реквизитами ответчика. На товарах размещены два обозначения, сходных с товарными знаками истца.

Факт реализации указанных товаров подтверждается видеосъемкой.

С учетом положений статей 64, 68, 89 АПК РФ, статей 12, 14 ГК РФ, представленная в материалы дела видеозапись, является допустимым доказательством, подтверждает факт приобретения спорного товара в торговых точках ответчика, подтверждает, какие именно товары были проданы.

Таким образом, приобретенный товар в совокупности с чеками и видеозаписью совершения покупок подтверждают факт приобретения у ответчика контрафактных товаров.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает нарушение исключительного права истца на товарные знаки.

Установленные обстоятельства ответчиком в суде первой инстанции признаны.

Вместе с тем, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции в отзыве на исковое заявление просил снизить размер заявленной истцом компенсации до 10 000 руб., исходя из требований разумности и справедливости.

В силу статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, согласно которому правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных ГК РФ, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Разрешая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Истец при обращении в арбитражный суд с иском по настоящему делу избрал вид компенсации, взыскиваемой за нарушение указанного права, в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, а именно в размере 200 000 рублей: по 100 000 рублей за каждый товарный знак.

Расчёт взыскиваемой суммы за каждый товарный знак истцом не приведён, однако, как следует из текста искового заявления, истец производит расчёт размера компенсации исходя из общего количества объектов интеллектуальной собственности на каждом из реализованных товаров в независимости от их повторения.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

Как разъяснено в пункте 62 Постановления N 10, размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, с учетом характера допущенных четырех нарушений по каждому товару, принципов разумности, справедливости и соразмерности, снизил размер компенсации за нарушение исключительных прав до 80 000 руб., исходя из расчета 10 000 руб. за каждое нарушение исключительного права (8 нарушений):

- за нарушения исключительных прав на товарные знаки N 808049, N 831022. совершенные 09.09.2022;

- за нарушения исключительных прав на товарные знаки N 808049, N 831022. совершенных 12.09.2022;

- за нарушения исключительных прав на товарные знаки N 808049, N 831022. совершенных 27.09.2022;

- за нарушения исключительных прав на товарные знаки N 808049, N 831022. совершенных 04.10.2022.

Как следует из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик, обосновывая необходимость еще большего снижения размера взыскиваемой компенсации, ссылается на то, что взысканная судом сумма в размере 80 000 руб. в 150 раз превышает стоимость самого реализуемого товара, а также на то, что данный случай реализации товара и совершение нарушения прав на спорный товарный знак является единичным.

Однако, как было установлено судом и следует из материалов дела, ответчиком ранее уже допускались факты нарушения исключительных прав, что подтверждается: договором досудебного урегулирования N 19337/21 от 25.11.2021, заключенным между Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd и ответчиком.

Довод ответчика о том, что в отношении правообладателя Shenzhen Weiboli Technology Co., Ltd (Шэньчжэнь Вэйболи Технолоджи Ко., Лтд.) правонарушение было совершено впервые подлежит отклонению, поскольку неоднократность правонарушений не должна оцениваться исходя из нарушения прав одного и того же правообладателя.

Рассмотрев требования и доводы истца относительно размера, заявленной к взысканию с ответчика компенсации, а также доводы ответчика о снижении заявленного размера компенсации апелляционный суд приходит к выводу, что взысканный судом размер соответствует допущенному ответчиком нарушению, в связи с чем, не имеется оснований для снижения размера компенсации.

Апелляционная инстанция считает, что, удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации в размере 80 000 руб., суд первой инстанции обоснованно принял во внимание характер допущенного нарушения, факт реализации четырех товаров, закупленных в разных магазинах, а также отсутствие доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для уменьшения суммы компенсации, исходил из принципов справедливости, равенства и соразмерности, а также запрета на осуществление прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц.

Кроме того, на обоснованность размера компенсации указывают еще и тот факт, что Компания Shenzhen Weiboli Technology Co., Ltd широко известна, что подтверждается приведенными истцом диаграммами популярности бренда в России и по всему миру. Более того, реализуемая ответчиком продукция изготавливается без доказательств соблюдения обязательных стандартов качества и безопасности, установленных для производства электронных сигарет, используемых в качестве средства доставки никотина, что повышает степень общественной опасности реализации такой продукции.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что при рассмотрении дела ответчиком не доказаны обстоятельства, на основании которых размер компенсации подлежит снижению ниже минимального предела. Доказательства, что использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, не являлось существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя и других обстоятельств, материалы дела не содержат.

Полномочие арбитражного суда по определению размера компенсации вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

При этом дискреция суда по индивидуализации размера такой компенсации, допускающая выплату компенсации свыше установленного законодателем минимального размера, должна учитывать реальные последствия правонарушения и отвечать принципам разумности, справедливости и соразмерности.

Апелляционная инстанция считает определенный судом первой инстанции размер компенсации разумным, справедливым, в связи с чем, не усматривает оснований для снижения размера компенсации, взысканной судом первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта по доводам заявителя, отклоненным по изложенным выше мотивам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2023 по делу N А56-65250/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова