Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2023 г. N 09АП-77836/23 по делу N А40-179127/2023

г.Москва

27 декабря 2023 г.

Дело N А40-179127/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.М.Новиковой, рассмотрев апелляционную жалобу ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "АНАЛИТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-179127/23,

по иску Индивидуального предпринимателя Бараева Андрея Николаевича

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "АНАЛИТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР"

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Индивидуального предпринимателя Бараева Андрея Николаевича (истец) обратился в суд с иском к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "АНАЛИТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР" (ответчик) о взыскании пени по контракту N 1166163/23/2019 от 15.03.2019 г. в размере 138 138,71 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.03.2019 между ГБУ "Аналитический Центр" (далее - Заказчик. Ответчик) и ООО "Капитал строй" (далее Исполнитель) в электронной форме заключен государственный контракт N 1166163/23/2019 на оказание услуг по комплексному содержанию и сопровождению инженерных систем, систем видеонаблюдения, контроля доступа и обеспечения безопасности ГБУ "Аналитический Центр" в 2019 и 2020 гг. (далее - Контракт).

11.03.2021 ответчиком получен акт сдачи-приемки от 01.10.2019, подписанный в одностороннем порядке с отметкой о принятии работ по умолчанию.

Согласно пункту 2.6.2 настоящего Контракта. Заказчик поэтапно оплачивает услуги, оказанные соответствующем этане Графика оказания услуг (Календарного безналичном порядке путем перечисления денежных средств со своего лицевого счета, открытого в Департаменте финансов города Москвы на расчетный счет Исполнителя, реквизиты которого указаны в статье "Адреса, реквизиты и подписи Сторон" Контракта, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими Сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг (Приложение N 2 к настоящему Контракту) (далее - Акт сдачи-приемки оказанных услуг) по соответствующему этапу, с приложением отчетных документов, в течение 15 (Пятнадцати) рабочих дней с даты подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки оказанных услуг но соответствующему этапу.

Также п. 2.6.3 и 2.6.4 определяют, что оплата осуществляется путем подписания Акта сдачи-приемки оказанных услуг и предоставленного Счета, в котором указываются сумма, подлежащая оплата в соответствии с условиями заключенного контракта; размер неустойки (штрафа, пени), подлежащий взысканию; основания применения и порядок расчета неустойки (штрафа, пени): итоговая сумма, подлежащая оплате Исполнителю по Контракт). Ответчик не произвел оплату оказанных услуг в установленный период (не позднее 31 марта 2020).

Исполнитель обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд г. Москвы в связи с тем, что Ответчик отказал в оплате оказанных услуг за период 2019.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2023 по делу N А40-60488/20-96-390 с Ответчика взыскана задолженность в размере 515 663,57 за 3 этап оказания услуг по Контракту.

21.09.2021 между Исполнителем и Индивидуальным предпринимателем Бараевым Андреем Николаевичем (Истец) заключен договор уступки требования (цессии) N 22С (далее - Договор уступки), в результате чего к ИП Бараеву А.Н. перешло право получения от Заказчика задолженности в размере 515 663,57 по делу N А40-60488/2020.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2023 по делу А40-60488/20-96-390 произведена замена взыскателя ООО "Капитал строй" на ИП Бараева А.Н. в части взыскания задолженности в размере 515 633.57 рублей.

Согласно п. 1.2 Договора Цессионарию также уступаются права, связанные с передаваемым требованием, в том числе право требования неустойки и процентов за пользование (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

В соответствии с п. 7.7 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства Заказчиком, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленною контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

На момент уплаты 'Заказчиком пеней ключевая ставка Центрального Банка Российской Федерации составляла 7,5% (дата направления претензии).

18.07.2023 согласно платежному поручению N 709 Ответчик произвел оплату задолженности в размере 515 633,57 рублей.

Таким образом, за просрочку исполнения Заказчиком обязательства по оплате оказанных услуг подлежит начислению пени в размере 138 138,71 рублей.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В обеспечение исполнения обязательств стороны включили в договор соглашение о неустойке.

В соответствии с п. 7.7 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства Заказчиком, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленною контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно расчету истца размер неустойки составил 138 138,71 рублей.

Между тем, судом первой инстанции обоснованно учтено, что в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" вступает в силу со дня его официального опубликования - 01.04.2022 и действует в течение 6 месяцев.

Согласно п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 статьи 9.1, абз. 10 п. 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 статьи 9.1, абз. 10 п. 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд обоснованно принял во внимание Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 01.04.2022, пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем начисление процентов не может быть произведено с 01.04.2022 до момента окончания моратория - 01.10.2023.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возможности начисления неустойки в размере 94 770,16 руб.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Возражая против доводов жалобы, истец указал, что ООО "Капитал Строй" ранее не имело возможности обратиться в ГБУ "Аналитический центр" с исполнительным документом об оплате задолженности, т.к. в соответствии с постановлением Даниловского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве от 08.10.2020 в отношении ООО "Капитал Строй" произведен арест имущественного права (дебиторской задолженности) по делу от 05.08.2020 N А40-60488/20-96-390, рассмотренному в Арбитражном суде г. Москвы.

21.09.2021 между Исполнителем и Индивидуальным предпринимателем Бараевым Андреем Николаевичем (Истец) заключен договор уступки требования (цессии) N 22С (далее - Договор уступки), в результате чего к ИП Бараеву А.Н. перешло право получения от Заказчика задолженности в размере 515 663,57 по делу N А40-60488/2020.

18.05.2023 по делу N А40-60488/20-96-390 произведена замена взыскателя ООО "Капитал строй" на ИП Бараева А,Н. в части взыскания задолженности в размере 515 633,57 рублей.

Соответственно, до 18.05.2023 истец не мог обратиться в суд с требованием о взыскании неустойки.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с доводами истца в указанной части, в связи с чем довод ответчика о том, что истец намеренно не обращался за исполнением судебного акта, что привело к увеличению срока начисления неустойки отклоняется судом апелляционной инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение прав ответчика, выразившееся в том, что судом первой инстанции не разрешено ходатайство об ознакомлении с материалами дела, подлежит отклонению. Доказательства отказа в предоставлении ответчику возможности ознакомиться с материалами дела и нарушения его процессуальных прав в деле отсутствуют. Более того, неразрешение ходатайства об ознакомлении с материалами дела, если бы оно имело место быть, не является безусловным основанием для отмены (изменения) судебного акта.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела не усматривается, что заявитель жалобы был лишен возможности воспользоваться правом на ознакомление при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, судом апелляционной инстанции также отмечается, что отсутствие возможности своевременно ознакомиться с материалами дела не является основанием для приостановления производства по делу применительно к ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение отказе в иске.

При этом, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2023 по делу N А40-179127/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова