Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2024 г. N Ф05-6673/24 по делу N А40-179127/2023

г. Москва

26 апреля 2024 г.

Дело N А40-179127/23

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Немтиновой Е.В.

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "АНАЛИТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ БАРАЕВА АНДРЕЯ НИКОЛАЕВИЧА к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "АНАЛИТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР" о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бараев Андрей Николаевич (далее - Предприниматель) обратился в суд города Москвы с иском к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "АНАЛИТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР" (далее - Учреждение) о взыскании пени по контракту N 1166163/23/2019 от 15.03.2019 в размере 138 138,71 руб.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Арбитражный суд города Москвы решением от 19.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023, взыскал с ответчика в пользу истца пени по контракту N 1166163/23/2019 от 15.03.2019 за период с 01.04.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 18.07.2023 в размере 94 770,16 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 791 руб., в остальной части иска отказал.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

От Предпринимателя поступил отзыв, в котором ответчик просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ).

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, и установлено судами, 15.03.2019 между Учреждением (Заказчик) и ООО "Капитал строй" (Исполнитель) в электронной форме заключен государственный контракт N 1166163/23/2019 на оказание услуг по комплексному содержанию и сопровождению инженерных систем, систем видеонаблюдения, контроля доступа и обеспечения безопасности ГБУ "Аналитический Центр" в 2019 и 2020 гг.

Ответчиком 11.03.2021 получен акт сдачи-приемки от 01.10.2019, подписанный в одностороннем порядке с отметкой о принятии работ по умолчанию. Согласно пункту 2.6.2 настоящего Контракта. Заказчик поэтапно оплачивает услуги, оказанные в соответствующем этапе Графика оказания услуг (Календарного безналичном порядке путем перечисления денежных средств со своего лицевого счета, открытого в Департаменте финансов города Москвы на расчетный счет Исполнителя, реквизиты которого указаны в статье "Адреса, реквизиты и подписи Сторон" Контракта, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими Сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг (Приложение N 2 к настоящему Контракту) (далее - Акт сдачи-приемки оказанных услуг) по соответствующему этапу, с приложением отчетных документов, в течение 15 (Пятнадцати) рабочих дней с даты подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки оказанных услуг но соответствующему этапу.

Также пункты 2.6.3 и 2.6.4 определяют, что оплата осуществляется путем подписания Акта сдачи-приемки оказанных услуг и предоставленного Счета, в котором указываются сумма, подлежащая оплата в соответствии с условиями заключенного контракта; размер неустойки (штрафа, пени), подлежащий взысканию; основания применения и порядок расчета неустойки (штрафа, пени): итоговая сумма, подлежащая оплате Исполнителю по Контракт).

Истец указал, что ответчик не произвел оплату оказанных услуг в установленный период (не позднее 31 марта 2020). Поскольку ответчик отказал в оплате оказанных услуг за период 2019, Исполнитель обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2023 по делу N А40-60488/20-96-390 с ответчика в пользу Исполнителя взыскана задолженность в размере 515 663,57 за 3 этап оказания услуг по Контракту.

Между Исполнителем и Предпринимателем 21.09.2021 заключен договор уступки требования (цессии) N 22С, по условиям которого к Предпринимателю перешло право получения от Заказчика задолженности в размере 515 663,57 руб. по делу N А40-60488/2020. Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2023 по делу А40-60488/20-96-390 произведена замена взыскателя ООО "Капитал строй" на Предпринимателя в части взыскания задолженности в размере 515 633.57 руб. Согласно пункту 1.2 Договора Цессионарию также уступаются права, связанные с передаваемым требованием, в том числе право требования неустойки и процентов за пользование (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 7.7 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства Заказчиком, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленною контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

На момент уплаты Заказчиком пеней ключевая ставка Центрального Банка Российской Федерации составляла 7,5%. Согласно платежному поручению N 709 18.07.2023 ответчик произвел оплату задолженности в размере 515 633,57 руб. Таким образом, как указал истец, за просрочку исполнения Заказчиком обязательства по оплате оказанных услуг подлежит начислению пени в размере 138 138,71 руб. Поскольку претензия истца об оплате начисленных пеней ответчиком оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца пени по контракту N 1166163/23/2019 от 15.03.2019 за период с 01.04.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 18.07.2023 в размере 94 770,16 руб. и отказывая в остальной части иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовались положениями статей 8, 12, 309, 310, 330, 384 ГК РФ и обоснованно исходили из следующего: вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-60488/20 с ответчика в пользу Исполнителя взыскана задолженность в размере 515 663,57 руб. за 3 этап оказания услуг по Контракту, которая оплачена ответчиком только 18.07.2023 (платежное поручение N 709), в связи с чем истец, которому уступлено право требования с ответчика данной задолженности, а также и право требования неустойки и процентов, правомерно начислил ответчику неустойку в соответствии с пунктом 7.7 Контракта; при этом судом произведен перерасчет неустойки с исключением периода действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022), введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, согласно которому размер подлежащих взысканию с ответчика пени за период с 01.04.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 18.07.2023 составил 94 770,16 руб.

Довод ответчика о том, что ООО "Капитал Строй" и истец намеренно не обращались за исполнением судебного акта, что, по мнению ответчика, привело к увеличению срока начисления неустойки отклоняется судом кассационной инстанций, так как процессуальный закон допускает исполнение судебного решения о взыскании денежных средств как в добровольном так и в общем порядке (процедура исполнительного производства). Сама по себе возможность получения исполнительного листа не накладывает обязанности на истца обратиться за исполнением судебного акта в принудительном порядке, а вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами. Соответственно, реализация (не реализация) данного права не может являться злоупотреблением права.

Исходя из обстоятельств дела, именно на ответчике лежит обязанность по исполнению вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-60488/20. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о намерении ответчика добровольно исполнить решение суда по настоящему делу, в материалы дела не представлено.

При этом заключение договора уступки права требования не влияет на размер фактически присужденных денежных средств и на обязанность ответчика уплатить причитающиеся стороне денежные средства, проведение процессуальной замены на стороне истца не касается процессуального статуса ответчика, как должника на стадии исполнительного производства, обязанного на основании судебного решения произвести исполнение, право требования в отношении которого уступлено новому взыскателю.

Совершенная же уступка не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Таким образом, заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии в действиях ООО "Капитал Строй" и/или истца признаков злоупотребления правом.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 по делу N А40-179127/23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Е.В. Немтинова