Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2023 г. N 09АП-77548/23 по делу N А40-130349/2023

г. Москва

27 декабря 2023 г.

Дело N А40-130349/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кухаренко Ю.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-130349/23, по исковому заявлению ИП Соколовой Ирины Петровны (ОГРНИП: 319032700040581) к ОАО "РЖД" (ОГРН: 1037739877295) о взыскании пени в размере 784 206 руб. 24 коп.

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ИП Соколова Ирина Петровна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "РЖД" (далее - ответчик) о взыскании 784 206 руб. 24 коп.

Решением суда от 23 октября 2023 года ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, удовлетворено.

С ОАО "РЖД" (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727) в пользу ИП Соколовой Ирины Петровны (ОГРНИП: 319032700040581, ИНН: 031701659360) взысканы 471 247 руб. пени.

В остальной части отказано.

ОАО "РЖД", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что вся сумма пени подлежит отклонению ввиду того, что перевозка груза и периода просрочки по заявленным в иске железнодорожным накладным произошли в период введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 моратория, которым запрещено начисление и взыскание финансовых санкций на ОАО "РЖД.

ОАО "РЖД" ходатайствует о применении к заявленной сумме иска статьи 333 ГК РФ.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Как усматривается из материалов дела, в процессе оказания услуг по перевозки грузов железнодорожным транспортом ОАО "РЖД" являясь перевозчиком, неоднократно нарушало нормативный срок доставки грузов, что подтверждается электронными накладными.

Согласно статье 122 УЖТ РФ претензии, возникшие в связи с осуществлением перевозки грузов, предъявляются к перевозчику.

Согласно статье 97 УЖТ РФ "За просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств".

Истец заявил ко взысканию размер пени за просрочку доставки грузов по транспортным железнодорожным накладным размер которой составил 784206,24 руб.

14.04.2023 года в адрес Ответчика была направлена претензия. Требования Истца не были удовлетворены Ответчиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, из которого следует, что ответчик не согласен с исковыми требованиями, в их удовлетворении просит отказать, заявил о применении ст.333 ГК РФ.

Суд первой инстанции отклонил довод ответчика об отсутствии оснований для начисления неустойки за просрочку доставки груза в период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, установленного Постановлением N 497.

Оснований для применения положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. N 497 о моратории на начисление неустоек в период с 31.03.2022 г. по 01.10.2022 г. суд в данном случае не усматривает, поскольку его действие не распространяется на текущие платежи, то есть те, обязательства по которым возникли в период моратория. В рамках рассматриваемого спора просрочка произошла в мае-октябре 2022 г.

Изучив доводы отзыва и проверив контррасчет ответчика, Арбитражный суд Москвы посчитал их обоснованными, в связи с чем сумма пени подлежащая взысканию составляет 673 211,02 руб.

Ответчиком было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Как разъяснено в Постановлении пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции посчитал возможным снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер пени до 471 247 руб. 00 коп.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Довод ответчика о распространении положений моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, введенным постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 (далее - Мораторий) на предъявленные Истцом требования о взыскании пени являются необоснованными.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 14.11.2017 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - Постановление N 44) финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

Если требование возникло после введения моратория на банкротство, то оно относится к текущим требованиям, а потому на такие требования мораторий не распространяется (Определение ВС РФ от 05.04.2022 N 305-ЭС22-3023).

Как следует из расчета исковых требований по рассматриваемому делу, правоотношения по перевозке груза сложились в период после введения моратория, соответственно, требования истца относятся к текущим требованиям, на которые мораторий не распространяется.

По правилам ст. 330 Гражданского кодекса РФ с ответчика обоснованно взыскана неустойка.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание данные о размере установленного договором процента неустойки; общей начисленной сумме неустойки; - соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии установленных ст. 333 ГК РФ оснований для ее снижения.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Апелляционный суд не усматривает оснований для большего снижения неустойки.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2023 по делу N А40-130349/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Ю.Н. Кухаренко