Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2023 г. N 06АП-6289/23 по делу N А73-8942/2023

г. Хабаровск

28 декабря 2023 г.

А73-8942/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Воробьевой Ю.А, Самар Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С., в судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, принимали участие: от общества с ограниченной ответственностью "Транснефть - Дальний Восток": Карпова А.А., по доверенности от 13.12.2022 (до перерыва), Елизаров Д.В., по доверенности от 18.05.2023 (после перерыва); от общества с ограниченной ответственностью "Сервисмаш": Бармин М.Р., по доверенности от 30.06.2023 (до перерыва), Дворникова Е.А., по доверенности от 14.12.2023 (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транснефть - Дальний Восток" на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.10.2023 по делу N А73-8942/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Транснефть - Дальний Восток" (ОГРН 1092724004944, ИНН 2724132118) к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисмаш" (ОГРН 1167746470913, ИНН 7751021448) о взыскании 1 184 528,96 руб. неустойки за нарушение сроков поставки продукции по договору поставки от 28.09.2022, а также неустойки за нарушение сроков предоставления поставщиком обеспечения исполнения договора по договору, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Сервисмаш" к обществу с ограниченной ответственностью "Транснефть - Дальний Восток" о взыскании 695 512,11 руб. задолженности по договору, а также процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транснефть - Дальний Восток" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисмаш" о взыскании по договору поставки от 28.09.2022 N ТДВ-1185-2022 неустойки за нарушение сроков поставки в размере 193 975,66 руб., неустойки за нарушение сроков предоставления поставщиком обеспечения исполнения договора (банковская гарантия) в размере 1 678 162,30 руб., всего 1 872 137,96 руб. Иск обоснован ненадлежащим исполнением условий договора поставки: несвоевременной поставкой товара и предоставлением банковской гарантии, соответствующей условиям договора.

Дополняя требования, истец по первоначальному иску указал, что гарантия была предоставлена 21.09.2022, дополнения к гарантии истец получил 10.01.2023, то есть с нарушением срока. Также пояснил, что письмом от 09.08.2023 произведен зачет встречных требований в сумме 687 600 руб., в связи с чем, ООО "Транснефть - Дальний Восток" ходатайствует об уточнении исковых требований, просит снизить размер требований по иску до 1 184 528,96 руб.

Уточнения требований приняты судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Определением от 01.08.2023 судом принят к рассмотрению встречный иск ООО "Сервисмаш" к ООО "Транснефть - Дальний Восток" о взыскании по договору поставки от 28.09.2022 задолженности в размере 687 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2023 по 20.07.2023 в размере 7 912,11 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга в размере 687 600 руб. за период с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактической уплаты суммы долга. Встречный иск обоснован отсутствием оплаты постановленного товара.

Дополнительно ООО "Сервисмаш" указал, что срок банковской гарантии был продлен до мая 2023 года банком дополнительным соглашением от 25.11.2022. При этом, первоначально представленная банковская гарантия являлась действующей, истец имел возможность воспользоваться ею как обеспечением исполнения обязательства. Просил применить к правоотношениям положения ст.333 ГК РФ.

Решением от 13.10.2023 (с учетом определения об описке от 21.12.2023) суд взыскал с ООО "Сервисмаш" в пользу ООО "Транснефть - Дальний Восток" неустойку 293 975,66 руб., судебные расходы - 24 845 руб.; с ООО "Транснефть - Дальний Восток" в пользу ООО "Сервисмаш" задолженность по договору в размере 687 600 руб. и проценты 10 897,99 руб. 99 коп., всего 698 497,99 руб., судебные расходы - 16 910 руб. В результате зачета требований взыскал с ООО "Транснефть - Дальний Восток" в пользу ООО "Сервисмаш" 404 522,33 руб.

В апелляционной жалобе, поданной в Шестой арбитражный апелляционный суд, ООО "Транснефть - Дальний Восток" просит решение суда изменить, в применении ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки за нарушение сроков предоставление обеспечения по договору поставки отказать, взыскать неустойку в полном объеме (1 184 528,87 руб.), в удовлетворении встречного иска отказать. В обоснование доводов жалобы указывает на недоказанность несоразмерности неустойки за нарушение сроков предоставления банковской гарантии; обращает внимание, что отсутствие негативных последствий для истца при нарушении срока предоставления обеспечения правового значения не имеют. Поставщиком были нарушены условия п.13.2 договора, в предоставленной банковской гарантии N 10472268 от 21.09.2022 года был неверно указан срок действия, поэтому такая гарантия не могла быть принята к учету истцом (согласно спецификации N 00009455-РЭН-ТДВ- 2022 к договору, поставка должна быть осуществлена до 31.12.2022, следовательно, срок действия банковской гарантии должен быть указан до 31.03.2023, в то время как в п.8 банковской гарантии N 10472268 срок действия ограничивался датой 31.01.2023). Таким образом, истцом по первоначальному иску начислена неустойка в соответствии с п.14.13 договора. В решении суда размер неустойки необоснованно снижен фактически в 15 раз, истец полагает, что принцип соразмерности нарушен, неустойка не должна быть менее 182 000 руб. (из расчета 0,1 % за каждый день просрочки).

В письменном отзыве ООО "Сервисмаш" по доводам апелляционной жалобы возражает, считает решение законным и обоснованным. Указывает, что банковская гарантия по договору была предоставлена в установленный договором срок. 25.11.2022 ООО "Сервисмаш" получено Дополнение N 1 к Банковской гарантии. В связи с переносом сроков поставки, было оформлено дополнение N 1 к Банковской гарантии, срок действия гарантии был увеличен до 02.05.2023. Поскольку условия договора о предоставлении банковской гарантии в срок не были нарушены, банковская гарантия без дополнительного соглашения являлась действующей и охватывала весь период поставки, суд правомерно снизил размер взыскиваемой неустойки по банковской гарантии на основании ст.333 ГК РФ. Также суд правомерно учел, что при заключении договора у поставщика отсутствовала возможность изменить условия соглашения, нарушение обязательств по банковской гарантии не повлекло негативных последствий для заказчика. Кроме того, заявленный размер неустойки (1 678 162,20 руб.) является завышенным по сравнению с ценой товара (1 750 000 руб.).

Определением от 08.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству. Определением от 28.11.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 20.12.2023. В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 21.12.2023.

Определением от 19.12.2023 на основании ст.153.2 АПК РФ удовлетворено ходатайство ООО "Сервисмаш" об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

В судебном заседании представители ООО "Транснефть - Дальний Восток" доводы апелляционной жалобы поддержали, настаивали на отмене судебного акта. Представители ООО "Сервисмаш" по доводам апелляционной жалобы возражали, просили судебный акт оставить без изменения в обжалуемой части.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

28.09.2022 между ООО "Транснефть - Дальний Восток" (покупатель) и ООО "Сервисмаш" (поставщик) заключен договор поставки со спецификациями, предметом которого является поставка хозяйственных материалов.

По условиям договора и спецификаций поставщик обязан поставить продукцию в обусловленные сроки и с надлежащим качеством. Срок поставки - с сентября по декабрь 2022 года.

Согласно п. 14.1 договора, в случае нарушения сроков поставки продукции, установленных в настоящем договоре, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,05 % при просрочке до 30 календарных дней включительно и 0,1 % при просрочке более 30 календарных дней от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

Поскольку продукция в адрес покупателя поставлена с нарушением сроков, последним начислена неустойка в размере 193 975,66 руб.

В соответствии с п. 13.1 договора на момент заключения договора поставщиком должно быть предоставлено указанное в п.13.2, 13.3., 13.4. обеспечение исполнения договора. Согласно п.13.2, в случае предоставления в качестве обеспечения исполнения договора банковской гарантии, банковская гарантия должна соответствовать следующим требованиям: банковская гарантия должна быть безотзывной; срок действия гарантии - с момента ее выдачи до истечения 90 календарных дней с момента поставки последней партии товара по спецификации к договору.

Согласно п. 14.13 договора, в случае нарушения сроков предоставления поставщиком обеспечения исполнения договора, установленного в п. 13.1 договора, поставщик уплачивает покупателю пени за каждый день просрочки в следующем размере: 5 000 руб. - при сумме спецификации до 1 000 000 руб.; 0,5 % от суммы спецификации за каждый день просрочки, но не более 50 000 руб. в день при сумме спецификации более 1 000 000 руб.

На момент заключения договора ООО "Сервисмаш" предоставило банковскую гарантию от 21.09.2022 г. на сумму 175 000 руб. сроком действия с 21.09.2022 по 31.12.2022

10.01.2023 в адрес ООО "Транснефть - Дальний Восток" поступило дополнение N 1 к банковской гарантии, которым изменен период действия гарантии до 02.05.2023.

В связи с нарушением срока поставки товара и срока предоставления банковской гарантии соответствующей договору в адрес поставщика была направлена претензия N ТДВ/07-18/22540 от 21.11.2022 об оплате неустоек, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд.

В обоснование встречного иска поставщик указал на неисполнение обязательств покупателя по оплате поставленного товара (1 750 000 руб.) в сумме 1 062 391 руб.

Также указал, что в соответствии с п. 12.3 договора, оплата товара, по которому в спецификации не предусмотрены шеф-монтажные, пусконаладочные работы, осуществляется покупателем не позднее 30 рабочих дней с даты приемки товара по количеству и качеству, предоставления поставщиком документов, указанных в п. 2 договора и наличии у покупателя товарной накладной по форме ТОРГ-12, а в случае, если поставщик относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, то в срок не позднее 15 рабочих дней с даты приемки товара.

Таким образом, по последней осуществленной поставке по счет-фактуре N 4032023- 1 от 03.05.2023 на сумму 687 600 руб. покупатель ООО "Транснефть-Дальний Восток" был обязан оплатить товар 26.05.2023, однако, оплат не поступало.

Согласно п. 14.7 договора, в случае необоснованной задержки покупателем оплаты товара, поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Поскольку покупателем не произведена оплата товара в сроки, установленные договором, поставщик начислил покупателю проценты за пользованием чужими денежными средствами за период с 26.05.2023 по 20.07.2023 в размере 7 912,11 руб., открытие проценты.

Истцу направлена претензия об оплате по договору поставки.

В порядке, предусмотренном п.14.24 договора ООО "Транснефть - Дальний Восток" уведомило ООО "Сервисмаш" письмом от 09.08.2023 N ТДВ/25-12/15249 о зачете в счёт оплаты продукции на сумму 687 609,09 руб. В суде заявлено об уточнении требований по первоначальному иску, снижении взыскиваемой суммы до 1 184 528,96 руб. Уточнение требований принято судом.

Частично удовлетворяя исковые требования по первоначальному иску, суд первой инстанции признал требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков поставки товара, а также за нарушение сроков предоставления обеспечения по договору поставки обоснованными, однако по ходатайству ответчика применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер взыскиваемых неустойки и штрафа.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность представленных в дело доказательств в соответствии с требованиями, предусмотренными нормами ст. 71 АПК РФ, суд первой и апелляционной инстанций, признали доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, выразившийся в нарушении сроков поставки продукции, а также в нарушении истцом по первоначальному иску порядка оплаты товара, в указанной части судебный акт не обжалуется (ч.5 ст. 268 АПК РФ).

В первой инстанции поставщиком было заявлено о снижении размера неустойки за нарушение сроков предоставления банковской гарантии по требованиям.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, закон предусматривает возможность снижения неустойки только на случай явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу разъяснений п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Взыскание неустойки носит компенсационный характер и применяется как мера ответственности к лицу, не исполнившему денежное обязательство.

В силу разъяснений, изложенных в п. 75 Постановления N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Учитывая, что неустойка является мерой обеспечения обязательств, принимая во внимание отсутствие сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях несвоевременного исполнения ответчиком договорных обязательств по предоставлению банковской гарантии, арбитражный суд первой инстанции счел возможным снизить неустойку, признав ее размер явно завышенным по отношению к стоимости товара (1 750 000 руб.).

При этом, суд учел, что первоначальная банковская гарантия была предоставлена поставщиков в установленный договором срок, впоследствии срок ее действия продлен, в случае необходимости покупатель мог воспользоваться ее обеспечивающими функциями, признал неустойку за нарушение сроков предоставления обеспечения по договору поставки в размере 100 000 руб. соразмерной, частично удовлетворил требования истца.

С учетом обстоятельств настоящего дела, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

Доводам апелляционной жалобы, заявленным также в суде первой инстанции, дана надлежащая оценка суда, в связи с чем они подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам. Решение суда признается законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

В соответствии с положениями ст.110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.10.2023 по делу N А73-8942/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Ю.А. Воробьева Л.В. Самар