Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2023 г. N 07АП-9833/23 по делу N А45-10076/2022

г. Томск

27 декабря 2023 г.

Дело N А45-10076/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вагановой Р.А.,

судей Марченко Н.В.,

Подцепиловой М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Сомовым Д.Ю. в судебном заседании рассмотрел апелляционную жалобу Савина Анатолия Александровича (N 07АП-9833/2023) на решение от 09.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10076/2022 (судья Суворова О.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПМК-2" (ОГРН 1045405022563), г. Татарск, к муниципальному казенному учреждению "Социально-Культурный Центр Кыштовского Района" (ОГРН 1055469000212), село Кыштовка, Новосибирская область, о взыскании задолженности в сумме 955 820 рублей, пени в сумме 132 938 рублей 64 копеек,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Савиной Ольги Александровны; Савина Анатолия Александровича, Администрации Кыштовского района Новосибирской области (ОГРН 1055469000091); Министерства культуры Новосибирской области (ОГРН 1105476035675),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПМК-2" (далее - ООО "ПМК-2", истец) обратилось в суд с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Социально-культурный центр Кыштовского района" (далее - МКУ СКЦ, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 955 820 рублей, пени в сумме 132 938 рублей 64 копеек (с учетом уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Савина Ольга Александровна; Савин Анатолий Александрович, Администрация Кыштовского района Новосибирской области, Министерство культуры Новосибирской области.

Решением от 09.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в части взыскания с МКУ СКЦ в пользу ООО "ПМК-2" задолженности в размере 45 476 рублей 42 копеек, пени в размере 4 315 рублей 70 копеек, с 04.10.2023 пени в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на момент исполнения обязательства, в день от суммы неоплаченной задолженности, по день фактической оплаты суммы основного долга.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Савин Анатолий Александрович в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в размере 174 720 рублей 11 копеек.

В обоснование жалобы ее податель утверждает, что фактически работы по демонтажу перегородок с последующим монтажом перегородок из газобетона с подготовкой основания и работы по демонтажу утеплителя перекрытия это общие работы, которые проводятся совместно, так как без демонтажа перегородок невозможно выполнить работы по демонтажу утеплителя (арболита).

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения против проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

Учитывая, что решение суда обжалуется лишь в части взыскания стоимости работ по демонтажу и монтажу перегородок из газобетона с подготовкой основания, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность итогового судебного акта только в соответствующей части.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своего представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ПМК-2" (подрядчиком) и МКУ СКЦ (заказчиком) заключен муниципальный контракт N 0851200000619004687 от 06.09.2019, в соответствии с которым ООО "ПМК-2" приняло на себя обязательство выполнить капитальный ремонт здания МКУ "Социально-культурный центр Кыштовского района" по адресу Новосибирская область, Кыштовский район, с. Кыштовка, ул. Ленина, 40.

Цена контракта составила 18 681 213 рублей 82 копейки (пункт 2.1. контракта).

Истец указывает, что в адрес ООО "ПМК-2" от заказчика поступили обращения N 117 от 14.05.2021, N 123 от 18.05.2021, N 168 от 24.06.2021 о проведении дополнительных работ.

В ответ на поступившие обращения ООО "ПМК-2" направило в адрес ответчика письмо N 068 от 25.10.2021 с приложением акта о приемке выполненных работ КС-2 N 1 от 27.05.2021 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 б/н от 27.05.2021.

В отношении дополнительных работ составлен локальный сметный расчет, в соответствии с которым стоимость дополнительных работ составляет 1 440 570,91 рублей.

Документы направлены в адрес ответчика 28.10.2021, получены 02.11.2021. Ответчик уклонился от подписания вышеуказанных документов, подтверждающих проведение дополнительных работ.

Оплата по муниципальному контракту произведена, однако денежные средства за дополнительные работы на расчетный счет ООО "ПМК-2" не поступили, что и послужило поводом обращения с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебной арбитражной практике является устоявшимся правило, согласно которому подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ, в том числе в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда").

Изложенный подход вытекает из содержания пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, направленного на защиту правомерных ожиданий заказчика и недопустимость навязывания ему подрядчиком несогласованных работ.

Непременными условиями возникновения у заказчика обязанности по оплате подобных работ являются явная необходимость их выполнения, а также уведомление об этом заказчика, прямо или косвенно такое выполнение одобрившего (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 N 302-ЭС15-17338, от 13.08.2019 N 305-ЭС19-6167, от 22.12.2020 N 306-ЭС20-9915, от 24.05.2021 N 305-ЭС20-15344).

В то же время надлежащее выполнение подрядчиком согласованных с заказчиком работ и передача их результата является основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате (статьи 702, 711, 740, 746, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 14 Обзора N 51), то есть такой акт может являться одним из допустимых и относимых доказательств факта выполнения работ подрядчиком и приемки их результата заказчиком с возникновением у последнего денежного обязательства по оплате подобных работ.

Как следует из части 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, в частности, статьей 95 указанного Закона.

Из содержания указанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона N 44-ФЗ вытекает, что для изменения цены по государственному (муниципальному) контракту на выполнение работ предусмотрены императивные ограничения. Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика (исполнителя) на торгах, при проведении которых участники предлагают условия заранее, победитель определяется исходя из предложенных им условий, что обеспечивает эффективность (экономность) расходования бюджетных средств, равный доступ участников рынка к государственным (муниципальным) закупкам.

В связи с этим судебная практика исходит из того, что по общему правилу без изменения заказчиком первоначальной цены государственного контракта фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями этого контракта, не может породить обязанность заказчика по их оплате, поскольку в ином случае будут нарушены публичные интересы (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 N 303-ЭС15-13256, от 11.03.2020 N 303-ЭС19-21127). Названная правовая позиция, в частности, закреплена в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, выработана для достижения цели регулирования Закона N 44-ФЗ, заключающейся, прежде всего, в предотвращении неэффективного использования бюджетных денежных средств и недопущении предоставления отдельным лицам преимуществ в получении государственного или муниципального заказа по сравнению с теми претендентами, кто имеет возможность предложить более выгодные условия удовлетворения государственных либо муниципальных нужд (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2020 N 303-ЭС19-21127).

Вместе с тем законодатель, регулируя отношения, связанные с выполнением работ по государственному (муниципальному) контракту, предусмотрел возможность сторон в исключительных случаях согласовать дополнительные объемы работ и специальное правовое регулирование по данному вопросу, допуская, что необходимость их проведения может быть добросовестно выявлена как заказчиком, так и подрядчиком после подписания контракта и в процессе его исполнения.

По пункту 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

Действующее гражданское законодательство разграничивает самостоятельные подрядные работы, предполагающие заключение отдельного контракта, и дополнительные работы, не имеющие самостоятельного характера, но необходимые для достижения согласованного сторонами результата.

Под дополнительными работами понимаются работы, обнаруженные в ходе строительства и не учтенные в технической документации, напрямую (а не опосредованно) связанные с исполнением основных работ и изначально не предусмотренные сторонам, но необходимые для достижения при обычных условиях согласованного сторонами результата.

При этом с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона N 44-ФЗ, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик правомерно согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ не допускается. Иное противоречило бы требованию добросовестного исполнения обязательства (пункт 3 статьи 1, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данная правовая позиция изложена в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в котором внимание судов обращено на необходимость учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетную необходимость применения норм статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации наряду с положениями Закона N 44-ФЗ.

Приведена указанная позиция и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2021 N 305-ЭС20-15344.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь фактами, установленными в рамках проведения повторной строительно-технической экспертизы, пришел к выводу о том, что только работы по демонтажу арболита являлись безотлагательными, необходимыми для завершения работ по контракту, прочие работы таковыми не являлись.

Коллегия, изучив заключение эксперта N 015/23 от 11.08.2023, не находит оснований полагать иначе.

Поясняя степень важности работ по демонтажу арболитовых плит, эксперт указал, что арболитовые плиты были впервые обнаружены подрядчиком в ходе выполнения работ на крыше здания. Нахождение арболитовых плит на крыше здания в качестве утеплителя не предусмотрено проектной документацией.

Арболитовые плиты представляют собой легкий бетон на основе цементного вяжущего с растительным заполнителем - измельченной древесине, костре и т.д. (пункт 1.1.1 и таблица 1 ГОСТ 19222-84); с технической точки зрения арболитовые плиты являются гигроскопичным материалом. Технические решения раздела "Конструктивные решения" 89-ПК-18-КР предполагают утепление по плитам перекрытия. Сохранение арболитовых плит приведет к изменению нагрузок, не предусмотренных в проектной документации: - увеличение нагрузки на перекрытие за счет массы существовавших арболитовых плит и монтажа утеплителя; - увеличения сопротивления паропроницаемости перекрытия.

С учетом указанного, эксперт пришел к выводу, что выполнение дополнительных работ по демонтажу арболитовых плит с перекрытий являлось необходимым и неотложным для продолжения иных работ, предусмотренных проектно-сметной документацией, и обеспечения безопасности для жизни и здоровья неопределенного круга лиц результата выполненных работ.

Достоверность выводов эксперта в этой части апеллянтом не оспаривается.

Вместе с тем, отклоняя доводы апелляционной жалобы, коллегия констатирует, что из содержания экспертного заключения не следует наличие связи между работами по демонтажу арболитовых плит в связи с утеплением перекрытий и работами по демонтажу и последующему монтажу бетонных перегородок.

Более того, в ходе проведения экспертизы признаки работ по монтажу газобетонных перегородок обнаружены экспертом в помещениях N N 7,8,9 (т. 4 л.д. 44), согласно составленному экспертом плану помещения (т. 4 л.д. 38), расположенных на первом этаже здания. Работы же по демонтажу арболитовых плит проводились на крыше здания (т. 4 л.д. 49-50). Явная взаимозависимость названных видов работ судом не усматривается.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10076/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Савина Анатолия Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Р.А. Ваганова

Судьи

Н.В. Марченко М.Ю. Подцепилова