Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2023 г. N 07АП-9849/23 по делу N А45-33128/2022

28 декабря 2023 г.

А45-33128/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О СТ А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело N А45-33128/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года

В полном объеме постановление изготовлено 28 декабря 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чикашовой О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой П.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-9849/2023) федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный медицинский исследовательский центр имени академика Е.Н. Мешалкина" Министерства здравоохранения Российской Федерации на определение от 18.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-33128/2022 (судья Чернова О.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью ФП "Формула Поставки" (197375, город Санкт-Петербург, Вербная ул., д. 27 литер а, помещ. 9-н, 7 эт. оф. 720, ИНН 7840091817, ОГРН 1207800027445) к федеральному государственному бюджетному учреждению "Национальный медицинский исследовательский центр имени академика Е.Н. Мешалкина" Министерства здравоохранения Российской Федерации (630055, Новосибирская область, город Новосибирск, Речкуновская ул., д.15, ИНН 5408106348, ОГРН 1025403647213) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца - Сергеева О.И. (паспорт, доверенность от 01.04.2021) (участие путем присоединения к веб-конференции),

от ответчика - Тижина С.Ю. (паспорт, доверенность N 299-2022 от 20.12.2022) участие путем присоединения к веб-конференции)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ФП "Формула Поставки" (далее - ООО ФП "Формула Поставки", общество) обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Национальный медицинский исследовательский центр имени академика Е.Н. Мешалкина" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - ФГБУ "НМИЦ им. Мешалкина Е.Н.", учреждение) о взыскании задолженности по контракту N 30883 от 12.09.2022.

В ходе судебного разбирательства 16.06.2023 ответчик подписал ЭЦП документ о приемке товара счет-фактуру N 180 от 15.06.2023 на сумму 393 240 рублей и платежным поручением N 407794 от 20.06.2023 перечислил ответчику денежные средства в сумме 323 240 рублей.

Определением суда от 13.07.2023 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

13.09.2023 истец обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 125 000 рублей

Определением от 18.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области требование удовлетворено в части взыскания судебных расходов в размере 76 000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, учреждение обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявления.

Доводы заявителя сводятся к тому, что суд не учел, что истцом в добровольном порядке были исполнены претензионные требования ответчика о замене некачественного товара на товар, соответствующий характеристикам, предусмотренным контрактом, в связи с чем была произведена оплата платежным поручением N 404494 от 20.06.2023 в сроки, установленные контрактом; заявленный в настоящем деле отказ от иска является следствием отсутствия предмета спора, так как в рамках контракта истцом был поставлен другой товар, а непринятый ответчиком товар подлежал возврату.

От истца поступил отзыв, который в адрес ответчика не направлен. Протокольным определением суда в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела отзыва (поступил в электронное дело 20.12.2023) отказано. Поскольку отзыв поступил в электронном виде, фактически заявителю он не возвращается.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном в том числе главой 9 АПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Пунктом 10 Постановления N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены, связаны с делом, рассматриваемым судом с участием соответствующего лица, и в разумных пределах, определяемых судом.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ответчиком заявлены к взысканию понесенные им при рассмотрении настоящего дела судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 125 000 руб.

Из материалов дела следует, что 12.10.2022 между ООО ФП "Формула Поставки" (заказчик) и Сергеевой Ольгой Ильиничной (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг (далее - договор), в соответствие с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг по делу Арбитражного суда Новосибирской области N А45-33128/2022 (пункт 1.1 договора).

Согласно акту оказанных услуг от 01.09.2023 (т.2, л. д. 8) заказчику исполнителем оказаны следующие услуги: подготовка и направление претензии от 12.10.2022, стоимость услуг составляет 10 000 рублей; подготовка и направление искового заявления, стоимость услуг составляет 20 000 рублей; подготовка возражений на отзыв ответчика от 26.03.2023, стоимость услуг составляет 20 000 рублей; подготовка возражений на отзыв ответчика от 07.05.2023, стоимость услуг составляет 20 000 рублей; участие представителя в 5 судебных заседаниях: 28.02.2023, 29.03.2023, 10.05.2023, 07.06.2023, 06.07.2023, стоимость услуг составляет 50 000 рублей; подготовка и направление в суд ходатайства об отказе от иска, стоимость услуг составляет 5 000 рублей. Стоимость оказанных услуг в общей сумме составляет 125 000 рублей.

Факт оплаты подтвержден расходным кассовым ордером N 7 от 01.09.2023 на сумму 125 000 руб.

На основании представленных заявителем документов размер фактически понесенных судебных расходов подтвержден.

В пункте 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Взаимосвязь между расходами, понесенными истцом, и настоящим делом прослеживается через совокупность представленных истцом документов. Связь понесенных ответчиком судебных расходов с делом N А45-33128/2022 следует из представленных доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что факт несения расходов на оплату услуг представителя, их относимость к рассматриваемому делу доказаны надлежащими документами (статья 65 АПК РФ).

Поскольку судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек (статья 101 АПК РФ) и судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ), правила распределения государственной пошлины применимы и к судебным издержкам.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление N 46), при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 26 Постановления N 1.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, добровольное удовлетворение ответчиками требований в период рассмотрения судебного спора влечет возложение судебных расходов, понесенных истцом, на ответчика независимо от того, прекращено ли производство по делу вследствие реализации истцом права на отказ от иска.

Если отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требования истца после предъявления иска, то все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2010 N 88-О-О).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком, не обязывая истца совершать иных процессуальных действий, принимая во внимание, что последний для защиты своих нарушенных прав был вынужден инициировать судебный процесс.

По смыслу абзаца второго пункта 11 Постановления N 11 и пункта 26 Постановления N 1 добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на ответчика расходов истца ООО ФП "Формула Поставки".

В основе порядка распределения судебных расходов лежит принцип возмещения их за счет неправой стороны спора.

Согласно системе "Мой Арбитр" исковое заявление подано в Арбитражный суд Новосибирской области - 18.11.2022.

В материалы дела представлено платежное поручение N 407794 от 20.06.2023 на сумму 393 240 руб. (представлено в электронном виде 21.06.2023), что подтверждает факт добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд.

Поскольку в рассматриваемом случае имело место добровольное удовлетворение ответчиком заявленных требований после обращения в суд, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с учреждения судебных расходов.

Следует отметить, что в соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (подпункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ). Прекращение производства по делу влечет прекращение рассмотрения спора по существу.

Как пояснил представитель заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции, ответчик против принятия отказа от иска не возражал, на рассмотрении спора по существу не настаивал.

Доводы апеллянта о поставке другого товара отклоняются апелляционным судом, поскольку связаны с рассмотрением спора по существу после прекращения производства по делу.

Несмотря на документальное подтверждение факта несения расходов, возможность их взыскания в заявленном размере зависит от соответствия суммы понесенных расходов критерию разумности.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 (далее - Информационные письмо N 82), при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом суд отмечает, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов в конкретном деле. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частично удовлетворяя требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из доказанности несения истцом заявленных им расходов, оценил объем выполненной представителем работы, степень сложности и продолжительность рассмотрения дела, учитывая временные затраты, объем заявленных требований, исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания 76 000 рублей, исходя из следующих размеров: за составление и направление претензии в размере 5 000 рублей; за составление искового заявления в размере 10 000 рублей; за подготовку возражений на отзыв ответчика в размере 10 000 рублей ( по 5 000 рублей за каждое); за участие в 5 судебных заседания в размере 50 000 рублей ( по 10 000 рублей за каждое); за подготовку заявления об отказе от исковых требований в размере 1 000 рублей.

Судом первой инстанции все выше перечисленные критерии определения разумности судебных расходов учтены, оснований не согласиться с выводами суда относительно взыскания размера судебных расходов, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Взыскиваемый судом размер судебных расходов отражает действительную стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота объективно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела и не является заниженным или завышенным, с учетом предмета и оснований исковых требований, количества и продолжительности судебных заседаний.

Доводы апелляционной жалобы не подтверждают необоснованного взыскиваемого размера стоимости услуг представителя, которая должна быть возмещена истцу в рамках рассмотренного дела.

Повторно рассматривая дело в соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ, принимая во внимание сложность спора, рассмотренного судом в рамках данного дела, апелляционный суд соглашается с определенным судом первой инстанции разумным размером расходов, понесенных истцом в связи с оплатой юридических услуг.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходах государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 18 октября 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-33128/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный медицинский исследовательский центр имени академика Е.Н. Мешалкина" Министерства здравоохранения Российской Федерации (ИНН 5408106348, ОГРН 1025403647213) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

О.Н. Чикашова