Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2023 г. N 09АП-58517/23 по делу N А40-84252/2023

г. Москва

22 декабря 2023 г.

Дело N А40-84252/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице

судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Топлайн" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2023 по делу N А40-84252/23,

принятое в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Ремонтная компания "Новотранс"

к ООО "Топлайн"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РК "Новотранс" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Топлайн" о взыскании неосновательного обогащения в размере 68 203 руб.

Решением суда от 11.08.2023 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление удовлетворено.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.10.2021 на основании договора поставки N 8/2020 от 19.02.2020, спецификации N 16 от 06.10.2021 к договору истец приобрел две колесные пары РУ1Ш N N 5-277096-2011 N 39-47219-1996, что подтверждается универсальным передаточным документом N 371 от 21.10.2021, актом о приеме-передаче товарно-материальных ценностей N 17 от 21.10.2021, платежными поручениями N 5426 от 20.10.2021, N 5817 от 17.11.2021 об оплате.

Приобретённые колесные пары поставлены ООО "ЖД-Гарант" (поставщик) в адрес "КВРП "Новотранс" (грузополучатель), что подтверждается транспортной накладной от 20.10.2021.

Стоимость одной колесной пары на момент покупки составляла 48 000 руб.

06.08.2022 в рамках деповского ремонта грузового вагона N 54783105 собственности ответчика под указанный вагон установлены колесные пары N N 5-277096-2011, 39-47219-1996, оси которых являются собственностью ООО "РК "Новотранс".

Факт установки колесных пар под вагон N 54783105 подтверждается актом замены и установки узлов и деталей грузового вагона, поступившего в ремонт от 06.08.2022.

ООО "РК "Новотранс", будучи собственником осей N N 5-277096-2011, 39-47219-1996, начиная с 21.10.2021 (момент покупки) не выражало намерения на реализацию осей в адрес ответчика, не вступало в сделки по отчуждению указанного имущества, денежные средства за спорные оси не получало. Соответственно, переход права собственности на указанные оси колесных пар от ООО "РК "Новотранс к третьим лицам не произведен.

Стоимость оси (1 шт.) определяется путем уменьшения стоимости колесной пары, определенной в универсальном передаточном документе на сумму денежных средств, полученных ООО "РК "Новотранс" за продажу металлолома (цельнокатаные колеса 2 шт., буксовые узлы 2 шт., вознаграждение за организацию реализации металлолома в размере 25%).

Итого стоимость одной оси колесной пары составляет 34 101 руб. 50 коп. (согласно справке по определению стоимости оси).

Истцом ответчику направлена претензия от 29.09.2022 г. N 354РК/09 с требованием о возмещении стоимости осей (неосновательное обогащение) в размере 68 203 руб., оставленная последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что факт удержания ответчиком причитающейся истцу суммы 68 203 руб. без всяких к тому оснований документально подтвержден и ответчиком не оспорен.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом не учтено, что колесные пары, как и входящие в их состав спорные оси, принадлежат ООО "ТопЛайн" на законном основании; судом первой инстанции не учтено, что факт выбытия имущества помимо воли истца не доказан; недоказанность факта уменьшения своего имущества и факта его неосновательного приобретения (увеличение имущественной сферы ответчика за счет имущества истца) без законных оснований; на неприменение закона, подлежащего применению.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

06 августа 2022 года в рамках деповского ремонта грузового вагона N 54783105 под указанный вагон установлены колесные пары N 5-277096-2011, N 39-47219-1996, оси которых являются собственностью ООО "РК "Новотранс". Факт установки колесных пар под вагон N 54783105 подтверждается актом замены и установки узлов и деталей грузового вагона, поступившего в ремонт от 06.08.2022.

ООО "РК "Новотранс" будучи собственником осей N 5-277096-2011, N 39-47219-1996, начиная с 21.10.2021 (момент покупки) до настоящего времени не выражало намерения на реализацию осей в адрес ответчика, не вступало в сделки по отчуждению указанного имущества, денежные средства за спорные оси не получало. Соответственно, переход права собственности на указанные оси колесных пар от ООО "РК "Новотранс к третьим лицам произведен не был.

Тот факт, что ООО "КВРП "Новотранс" произвело установку осей спорных колесных пар под вагон ООО "Топлайн", не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ООО "РК "Новотранс.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответчик в данном случае сберег имущество за счет истца, стоимость осей ответчиком не компенсирована. Оснований для удержания ответчиком стоимости имущества истца не имеется.

Повторно проверив расчет заявленной истцом и присужденной судом суммы, суд апелляционной инстанции не усматривает его несоответствия фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2023 по делу N А40-84252/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в суд кассационной инстанции.

Судья

В.В. Валюшкина