Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2023 г. N 09АП-70605/23 по делу N А40-139723/2023

город Москва

27 декабря 2023 г.

Дело N А40-139723/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.Ю. Левиной,

рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Платон"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 08 сентября 2023 года по делу N А40-139723/23,

в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Платон"

(ОГРН 1207700162647)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ВИП-ДИЗАЙН"

(ОГРН 1167746881500)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПЛАТОН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВИП-ДИЗАЙН" (далее - ответчик) о взыскании суммы ущерба в размере 40 600 руб., ДТП от 27.03.2023 при участии ТС Шкода Рапид (гос. номер ВМ02599) и ТС Черри Тиго (гос. номер ВХ63799).

Решением суда от 08 сентября 2023 года по делу N А40-139723/23, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, исковые требования оставлены без удовлетворения.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В Девятый арбитражный апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное заседание проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

С учетом размера заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, об отсутствии оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленных частью 5 статьи 227 АПК РФ, указав, что применительно к частям 1 и 2 статьи 227 АПК РФ рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не зависит от волеизъявления лиц, участвующих в деле.

Судом первой инстанции установлено, что 27.03.2023 15 час. 30 мин. произошло ДТП с участием автотранспортного средства марки Шкода Рапид, peг. знак ВМ02599, принадлежащего ответчику ООО "ВИП-ДИЗАИН" и автотранспортного средства марки Черри Тиго, per. знак ВХ63799, принадлежащего истцу ООО "ПЛАТОН".

Истец владеет указанным Транспортным средством Черри Тиго, peг. знак ВХ63799 на основании договора лизинга N Л-30/2022, заключенного 12.01.2023 с ООО "ФЛОТ" (лизингодателем).

Право владения Транспортным средством Черри Тиго, peг. знак ВХ63799 подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства N 99 47 873155 от 21.02.2023.

Автотранспортное средство марки Шкода Рапид, peг. знак ВМ02599, согласно выписке с сайта Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры, используется под легковое такси (номер разрешение на такси N 161169 от 23.11.2020), перевозчиком является ответчик ООО "ВИП-ДИЗАЙН".

Виновником ДТП является водитель Автотранспортного средства марки Шкода Рапид, peг. знак ВМ02599, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении N 18810277235060523307 от 27.03.2023.

На момент ДТП полис ОСАГО виновника отсутствовал, что подтверждается выпиской с сайта Российского Союза Автостраховщиков.

В соответствии с п. 2 ст. 19 ФЗ "О безопасности дорожного движения" Запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Согласно статье 20 ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны: - обеспечивать исполнение установленной федеральным законом обязанности по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как указал истец, контроллер ООО "ВИП-ДИЗАЙН" по выпуску ТС на линию не должен был выпускать автомобиль Шкода Рапид, per. знак ВМ02599 без полиса ОСАГО на линию.

Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратился в ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр "МЭТР" (Договор на проведение оценки N 1 от 13.04.2023, Акт N 0446 от 23.05.2023 на выполнение работ-услуг). Согласно заключению автотехнической экспертизы от 04.05.2023 N 1360265, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Черри Тиго, per. знак ВХ63799 после аварийных повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 27.03.2023 составляет: 40 600 руб.

ООО "ПЛАТОН" понесло дополнительный расход за услуги автотехнической экспертизы, что составляет 3 000 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований на основании нижеследующего.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно на основании ст. 13 Закона об ОСАГО.

Пунктом 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с него деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и порч.).

16.05.2022 между ООО "Вип-дизайн" и ООО "Шашка Плюс" (ИНН: 9719025378) был заключен Договор аренды транспортных средств N ВД-1605/01.

В соответствии с положениями п. 1.1 Договора аренды, Предметом настоящего Договора аренды является предоставление Арендодателем (ООО "Вип-Дизайн") за плату во временное владение и пользование Арендатора (ООО "Шашка Плюс") транспортных средств без предоставления услуг по управлению транспортными средствами.

Также, согласно положений п. 1.2 Договора аренды, ТС по настоящему договору передаются Арендатору по акту приема-передачи ТС, в котором указывается количество, наименование автомобилей и их регистрационные сведения.

Таким образом, Акт приема-передачи ТС является неотъемлемой частью Договора аренды, так как содержит в себе расшифровку предмета договора аренды.

16.05.2022 ООО "Вип-Дизан" передало в ООО "Шашка Плюс" по Акту приема-передачи от 16.05.2022 транспортное средство Шкода Рапид г/н ВМ02599 VIN: XW8AC2NH8MK101713.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия, Транспортное средство находилось во владении ООО "Шашка плюс".

Согласно статье 648 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несёт арендатор в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу правил, установленных статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" также разъяснено, что при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный имуществу третьих лиц, при условии того, что на дату ДТП транспортное средство было передано в аренду, не лежит на собственнике транспортного средства.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2023 года по делу N А40-139723/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Т.Ю. Левина