Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2023 г. N 01АП-7342/23 по делу N А38-1165/2023

г. Владимир

27 декабря 2023 г.

Дело N А38-1165/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2023.

Полный текст постановления изготовлен 27.12.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П., судей Насоновой Н.А., Семеновой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козиной О.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-финансовое объединение "Поволжье" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.09.2023 по делу N А38-1165/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Артель Строй" (ИНН 1215220248, ОГРН 1171215007776) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-финансовое объединение "Поволжье" (ИНН 1215095396, ОГРН 1041200413627) о взыскании неустойки,

в отсутствие полномочных представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащем образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Артель Строй" (далее - истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-финансовое объединение "Поволжье" (далее - ответчик, заказчик) о взыскании неустойки за период с 30.12.2021 по 27.03.2023 в сумме 113 264 руб. 64 коп.

Решением 13.09.2023 Арбитражный суд Республики Марий Эл взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-финансовое объединение "Поволжье" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Артель Строй" неустойку в сумме 67 259 руб. 74 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2690 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части неприменения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, в материалах дела имеются доказательства несоразмерности заявленного истцом размера договорной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, наличия кредиторской задолженности общества по состоянию на 30.06.2022.

Основным видом деятельности ООО "МФО "Поволжье" является строительство жилых и нежилых зданий, и в период пандемии в связи со значительным снижением объемов производства и, соответственно, выручки.

Общество не имело возможности своевременно рассчитываться с основными контрагентами за поставленные материалы, выполненные работ оказанные услуги.

Кредиторская задолженность общества перед основными контрагентами в этот период составляла значительную сумму.

Информация о средневзвешенных процентных ставках по кредитам, которые кредитные организации предоставляют нефинансовым организациям находятся в свободном доступе, они приведены на сайте Банка России.

Согласно приведенным данным средняя ставка но кредитам на указанный период составляет 10 % годовых, что составляет 0,027 % в день, тогда как договорная неустойка 0,1 % в день составляет 36.5 % годовых, что является значительной разницей.

Считает необходимым и законным уменьшение размера неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной.

Подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе (л.д. 67-70).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность принятого судебного акта.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.01.2019 между ООО "Производственно-финансовое объединение "Поволжье" и ООО "Артель Строй" был заключен договор строительного подряда N 103.

В соответствии с условиями договора подрядчик обязался по заданию заказчика в установленный договором срок выполнить строительно-монтажные работы по устройству мансардного этажа многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, проспект Гагарина, дом 13, на основании разработанной проектной документации на объект капитального строительства: "Реконструкция 5-этажного жилого дома, заключающаяся в надстройке мансардного этажа по адресу: г. Йошкар-Ола, пр. Гагарина, д. 13", согласно согласованному сторонами Перечню строительно-монтажных работ, выполняемых подрядчиком по договору.

Пунктами 3.1, 3.4 договора установлено, что предварительная стоимость работ по договору определена в размере 5 161 575 руб. (без учета НДС).

Окончательная стоимость работ определяется исходя из фактически выполненного подрядчиком объема работ на основании подписанных сторонами КС-2 и КС-3.

Участниками договора подписаны приложение N 1 (перечень строительно-монтажных работ), приложение N 2 (график производства работ).

11.02.2019 участниками договора подписано дополнительное соглашение N 1 к договору строительного подряда N 103 от 10.01.2019.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.12.2021 по делу N А38-3597/2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022, постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.07.2022 с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-финансовое объединение "Поволжье" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Артель Строй" взыскан долг за выполненные работы по договору строительного подряда N 103 от 10.01.2019 в сумме 250 036 руб. 20 коп. (л.д. 11-14).

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.10.2022 по делу N А38-469/2022, измененным Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023, с ответчика в пользу истца за несвоевременную оплату работ по договору подряда N 103 от 10.01.2019 за период с 29.01.2019 по 29.12.2021 взыскана неустойка в размере 258 607 руб. 81 коп. (л.д. 15-23).

Тем самым судебными актами установлено, что истцом как подрядчиком выполнены работы по договору строительного подряда N 103 от 10.01.2019, оплата которых произведена ответчиком как заказчиком не в полном размере.

На день рассмотрения спора долг за выполненные работы, взысканный решением Арбитражного суда по делу N А38-3597/2020, ответчиком не оплачен.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком работ истцом предъявлено требование о взыскании пеней за период с 30.12.2021 по 27.03.2023 в сумме 113 266 руб. 64 коп.

Пунктом 8.3 договора подряда N 103 от 10.01.2019 предусмотрено, что заказчик при нарушении договорных обязательств уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, начиная со дня подписания заказчиком КС-2 и КС-3 при задержке сроков оплаты выполненных работ более чем на 15 (пятнадцать) рабочих дней.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с разъяснениями, применив положения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", пришел к выводу о правомерности взыскания неустойки за периоды с 30.12.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 27.03.2022 в общей сумме 67 259 руб. 74 коп. Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не установил.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства, позиции сторон, суд апелляционной инстанции не усмотрел основания для отмены обжалованного судебного акта.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводам заявителя судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Ссылка заявителя на превышение размера неустойки относительно учетной ставки Банка России (ключевой ставки) и среднего размера платы по кредитам, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанные ставки являются формальным ориентиром при определении величины, достаточной для компенсации потерь кредитора и само по себе отличие размера неустойки от указанных ставок не является достаточным для вывода о чрезмерности договорной неустойки и не может служить безусловным основанием для ее уменьшения. В силу прямого указания статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соразмерность неустойки определяется путем ее сопоставления с последствиями нарушения обязательства.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности. Доказательств, свидетельствующих о наличии несогласия ответчика с условиями заключенного договора в силу его кабальности, либо оспаривания пунктов договора о размере неустойки, установленной по обоюдному согласию сторон (без разногласий), материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканный судом первой инстанции размер неустойки, исходя из ставки 0,1% является обычной практикой при заключении договоров между субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, и не превышает разумных пределов. Названное обстоятельство свидетельствует о выполнении неустойкой своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.09.2023 по делу N А38-1165/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-финансовое объединение "Поволжье" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

М.В. Семенова Н.А. Насонова