Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2023 г. N 09АП-80422/23 по делу N А40-185028/2023

г.Москва

26 декабря 2023 г.

Дело N А40-185028/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Петровой О.О.

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО "СОЮЗ СВЯТОГО ИОАННА ВОИНА" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 01 ноября 2023 года по делу N А40-185028/23, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению

ООО "СОЮЗ СВЯТОГО ИОАННА ВОИНА"

к ООО "АВЕКО ТРЕЙД"

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СОЮЗ СВЯТОГО ИОАННА ВОИНА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "АВЕКО ТРЕЙД" о взыскании суммы штрафных санкций по Договору поставки N П3390 от 17.12.2018 в размере 197 999 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2023 по делу N А40-185028/23 исковые требования удовлетворены частично: с Общества с ограниченной ответственностью "АВЕКО ТРЕЙД" (127081, ГОРОД МОСКВА, ЧЕРМЯНСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 3, 1 ЭТАЖ ОФ.ПОМ.N31 Г,Д,Е,З,И, ОГРН: 1047796029016, Дата присвоения ОГРН: 21.01.2004, ИНН: 7715507433) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗ СВЯТОГО ИОАННА ВОИНА" (119136, ГОРОД МОСКВА, 3-Й СЕТУНЬСКИЙ ПРОЕЗД, 10, ОГРН: 1127746172080, Дата присвоения ОГРН: 13.03.2012, ИНН: 7729705354) взыскана сумма штрафных санкций по Договору поставки N П3390 от 17.12.2018 в размере 43 109 (сорок три тысячи сто девять) руб. 82 коп., государственная пошлина в размере 3 022 (три тысячи двадцать два) руб. 05 коп.4 в удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении исковых требований, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом необоснованно применены положения статьи 333 ГК РФ и снижен размер взыскиваемой неустойки.

Апелляционная жалоба, поступившая в апелляционный суд 13.12.2023, не принимается судом апелляционной инстанции и подлежит возврату заявителю, поскольку нормами действующего процессуального законодательства не предусмотрена возможность представления дополнений к жалобе за пределами срока обжалования судебного акта. Суд также учитывает, что в силу положений ч.2 ст.272.1 АПК РФ дополнительные доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, не принимаются апелляционной инстанцией.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между ООО "АВЕКО ТРЕЙД" (далее по тексту - "Поставщик, "Ответчик") и ООО "Союз Святого Иоанна Воина" (далее по тексту -"Покупатель", "Истец") был заключен Договор поставки N П3390 от 17 декабря 2018 года (далее по тексту - "Договор"). Согласно Договору, Поставщик обязуется в порядке и на условиях договора поставлять и передавать в собственность Покупателя, а Покупатель -принимать и оплачивать поставляемые ему товары на условиях договора.

Согласно п.3.6. и п.3.7. Договора Поставщик в течение 3 (трех) часов с момента отправки Заказа Покупателем обязуется подтвердить Покупателю согласие поставить товар согласно Заказа, направив подтверждение Заказа (ORDRSP) посредством EDI. В случае неполучения Покупателем подтверждения Заказа от Поставщика, отсутствие возражений со стороны Поставщика в указанный срок трактуется как согласие Поставщика со всеми условиями поставки партии товара, изложенными в Заказе. Заказ Покупателя считается принятым и обязательным для исполнения Поставщиком. Получение Покупателем возражений Поставщика относительно количества товара, указанного в Заказе, не освобождает Поставщика от ответственности за недопоставку товара в соответствии с Приложением 4 к Договору.

Поставщику ООО "АВЕКО ТРЕЙД" были направлены заказы на поставку товаров, мотивированных возражений со стороны Поставщика в установленный Договором срок, касательно данных заказов Покупатель не получал, однако Поставщиком товар не был поставлен.

Поставщик обязуется поставить товар в течение 5 (пяти) календарного дня с даты составления (направления) Заказа Покупателем, а в случае, если в Заказе Покупателя содержатся иные условия, - в срок, указанный в Заказе Покупателя (п.4.3. Договора поставки).

В соответствии с п.7.11. Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств, предусмотренных настоящим договором, Стороны несут ответственность в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ и Договором. Размер штрафных санкций, порядок начисления устанавливаются в Приложении N 4 к Договору.

Согласно пункту 10 Приложения N 4 "САНКЦИИ" к Договору, за каждый факт недопоставки товара по Заказу, размещенному Покупателем и согласованному Сторонами согласно раздела 3 соответствующего Договора, Поставщик уплачивает Покупателю штраф в размере 15,00% от стоимости недопоставленного товара. Штраф за недопоставку товара уплачивается Поставщиком при поставке товара ниже минимального уровня поставки, равного 95,00% от стоимости Заказа.

Претензионные требования истца Исх.N АВЕКО ТРЕЙД ООО / V / 2022-04-15 - 2022-04-21 от 21.04.2022 г. и Исх.N АВЕКО ТРЕЙД ООО / V / 2022-06-15 - 2022-06-21 от 21.06.2022 ответчиком оставлены без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании денежных средств в размере 197 999 руб. 64 коп. по Договору поставки в части неоплаченных штрафных санкций за несоблюдение условий договора.

Относительно требований истца о взыскании суммы штрафа в размере 111 780 рублей, рассчитанного в связи с недопоставкой заказа N AveUG/2 по тендерной позиции Мука пшеничная фас. 2 кг. в.с. ГОСТ., ответчик указал, что доставка товара была осуществлена в полном объеме, в указанные сроки.

По результатам приемки товара истец в одностороннем порядке составил Акт 498552Р от 17.04.2022, в котором указал возврат 100% поставленной партии по причине "Множества поврежденных упаковок".

Судом были приняты во внимание доводы ответчика о том, что указанное в составленном Акте заключение не соответствует действительности, поскольку грузоотправитель товара ОАО "Луховицкий мукомольный завод", при возврате товара от грузополучателя ООО "Союз Св.Иоанна Воина", выявил, что количество пакетов с нарушенной упаковкой составляло 2 шт., т.е. в весовом измерении составляет 4 кг муки, что является нормативным количеством брака при перевозке. О результатах встречной приемки партии товара, поставленной по накладной N 350 от 17.04.2022 года ОАО "Луховицкий мукомольный завод" проинформировал ответчика письмом от 18.04.2022 года, в котором подтвердил отсутствие заявленного Покупателем "множества поврежденных упаковок" с приложением соответствующего фото.

Истец не предоставил никаких доказательств в подтверждение своего утверждения о том, что количество бракованной продукции составляло 100%, а также не предоставил доказательств, что размер бракованного товара составляет более 5% от партии товара, что является основанием для возникновения права на отказ от приемки товара в силу п.5.5. Договора. Истец никаким образом не зафиксировал поставку некачественного товара, отсутствуют фотографии или видеосъемка, надлежащим образом оформленные двусторонние документы.

Акт 498552Р от 17.04.2022 не может служить надлежащим доказательством поставки товара ненадлежащего качества, поскольку доказательств вызова представителя ответчика для составления указанного акта, равно как и доказательств обращения к нему с требованием о замене поставленной с недостатками продукции, Истцом не представлено.

Кроме этого, указанный акт о выявленных недостатках составлен истцом в одностороннем порядке без участия и доказательств вызова ответчика, поэтому не является допустимым и достаточным доказательством наличия оснований для отказа покупателя от приемки партии товара.

Ответчик в электронной переписке (27.04.2022) предлагал истцу предоставить какие-либо доказательства поставки некачественного товара в объеме более 5% процентов от партии, однако, истцом соответствующие документы не были предоставлены.

Ответчик в электронной переписке 18.04.2022, несмотря на то обстоятельство, что истец необоснованно отказался от приемки товара, предлагал истцу осуществить допоставку (замену) партии товара, однако истец отказался от заказа электронным письмом от 18.04.2022.

Ответчик 08.06.2022 ответил на претензию истца, поступившую 02.06.2022 курьером Почты России, в которой сообщил о необоснованности требований истца, предоставил письмо от завода-изготовителя товара и переписку по электронной почте с менеджерами сети Верный.

Согласно п.5.5. Договора поставки Покупатель имеет право отказаться от соответствующей части партии товара, в которой были выявлены нарушения, в случае обнаружения таких несоответствий более чем в 5% партии товара. Покупатель имеет право отказаться от принятия всей партии товара, либо принять такой товар и сделать соответствующую отметку в ТТН/УПД о составленном Акте.

Покупатель не предоставил никаких доказательств несоответствия качества поставленного товара более чем в 5% от партии товара.

При партии муки в размере 19872 кг (9936 шт. бумажных пакетов фас. 2 кг), количество фактического боя товара составляет 0,02% от общего количества партии товара и не может являться основанием для отказа в приемке товара, поскольку п.5.5 Договора поставки N П3390 от 17 декабря 2018 года предусмотрено, что покупатель имеет право отказаться от соответствующей части партии товара, в которой были выявлены нарушения, а, в случае обнаружения таких несоответствий более чем в 5% партии товара, покупатель имеет право отказаться от принятия всей партии товара, либо принять такой товар и сделать соответствующую отметку в ТТН/УПД о составленном Акте.

Покупателем не были совершены все необходимые действия для принятия товара, не зафиксирован никаким образом имеющийся брак, не проведена соответствующая экспертиза, не было дано согласие на замену двух поврежденных упаковок муки. Следовательно, отказ истца от приемки партии товара по заказу N AveUG/2 является необоснованным, а сумма штрафа в размере 111 780 рублей не подлежит взысканию.

Указанные возражения, документально подтвержденные, не были опровергнуты истцом.

В отношении требований истца об уплате штрафа в размере 86 219,64 рубля по номеру заказа AveUG/З МУКА х/п в/с по графику доставки на 16.06.2022 ответчиком были даны пояснения, о том что доставка была просрочена в связи с приостановкой заводом-изготовителем ОАО "Луховицкий мукомольный завод" своей деятельности, что подтверждается Письмом N 21 от 16.06.2022.

После получения от завода-изготовителя товара сообщения об остановке отгрузки муки по поступившим заказам ответчик немедленно уведомил истца о невозможности исполнения заявки по номеру заказа AveUG/З электронным письмом от 17 июня 2022 года.

В соответствии с п.1 и п.9 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Между истцом и ответчиком сложились правоотношения на основании договора поставки, которые подлежат регулированию общими положениями ГК РФ об обязательствах и гл.30 ГК РФ.

В соответствии с положениями статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст.509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 и п.23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от совершения определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

При этом следует иметь в виду, что исчерпывающий перечень действий, совершение которых либо воздержание от совершения которых, может быть предметом обязательства, статьей 307 ГК РФ не установлен.

По смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

При поставке право собственности переходит в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу (п.1 ст.223, п.1 ст.224, абз.2 п.1 ст.458 ГК РФ). Вручение им товарораспорядительного документа на товар, например, транспортной накладной, приравнивается к передаче самого товара (п.3 ст.224 ГК РФ). К поставке в этой части применяются общие правила о купле-продаже (п.5 ст.454 ГК РФ).

Для определения момента передачи товара используются подтверждающие документы, например акты приема-передачи, транспортные накладные, УПД. Документы, содержащие сведения о передаче товара, подтверждают, что фактическая передача имущества состоялась, пока не доказано обратное (Определение ВС РФ от 04.02.2016 N 303-ЭС15-14545).

Факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по номеру заказа AveUG/З МУКА х/п в/с подтверждается представленным в материалы дела документами. Ответчиком в нарушение ст.65 и ст.68 АПК РФ не представлено доказательств оплаты задолженности, как и доказательств отсутствия данной обязанности, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в данной части.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик просил размер штрафа снизить по правилам ст.333 ГК РФ, ссылаясь на ее чрезмерность.

Основанием для применения ст.333 Гражданского Кодекса РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 2 этого же Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При этом, ставка рефинансирования может служить ориентиром для оценки соразмерности заявленной ко взысканию неустойки, но не является безусловным основанием для вывода о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки в случае превышения размера неустойки размеру ставки рефинансирования. Названное обстоятельство свидетельствует о выполнении неустойкой своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

При рассмотрении настоящего спора суд, исходя из фактических обстоятельств дела, оценивая соразмерность заявленной к взысканию суммы возможным финансовым последствиям для каждой из сторон, пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки.

В данном случае суд, основываясь на том, что степень соразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценив указанный критерий исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств настоящего дела, пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения заявленного размера неустойки.

Суд пришел к выводу, что снижение суммы неустойки обеспечит баланс интересов сторон и позволит истцу в должной мере компенсировать имущественные потери в результате нарушения ответчиком своих обязательств.

При этом истцом не представлено доказательств наличия существенных негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств. Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства судом установлен, в соответствии со ст.ст. 329, 330 ГК РФ и разъяснениями в пунктах 60, 63, 75 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", требование истца о взыскании с ответчика штрафа признано подлежащим удовлетворению частично в общей сумме 43 109 руб. 82 коп.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств.

Вопреки доводам истца, возможность снижения неустойки судом по ходатайству должника не ставится законодателем в зависимость от каких-либо условий договора, заключенного между сторонами, в связи с чем суду при решении об удовлетворении данного ходатайства надлежит оценивать размер неустойки на предмет её чрезмерности, а не соответствия условиям договора.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.11.2023 по делу N А40-185028/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.О. Петрова