Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2023 г. N 08АП-12379/23 по делу N А75-15574/2020

город Омск

28 декабря 2023 г.

Дело N А75-15574/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.

судей Аристовой Е.В., Целых М.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12379/2023) Жильцова Евгения Александровича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 октября 2023 года по делу N А75-15574/2020 (судья Сизикова Л.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего Жильцова Евгения Александровича (место регистрации: 628186, г. Нягань ул. Буровиков, д. 1, кв. 2, ИНН 861005777709) Серебрякова Антона Геннадьевича к Жильцовой Наталье Владимировне (628186, г. Нягань ул. Буровиков, д. 1, кв. 2) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.02.2021 признан несостоятельным (банкротом) Жильцов Евгений Александрович (далее - Жильцов Е.А., должник), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.03.2023 финансовым управляющим утвержден Серебряков Антон Геннадьевич (далее - Серебряков А.Г., финансовый управляющий).

Финансовый управляющий 21.04.2023 обратился с заявлением о признании недействительным соглашения от 20.05.2020 о внесении изменений в брачный договор, применении последствий недействительности сделки путем признания 1/4 доли в квартире, находящейся по адресу: Пермский край, г. Верещагино, ул. Пролетарская, д. 58, кв. 16, собственностью должника Жильцова Е.А. и 1/4 доли в квартире, находящейся по адресу: Пермский край, г. Верещагино, ул. Пролетарская, д. 58, кв. 16, собственностью бывшей супруги должника - Жильцовой Натальи Владимировны.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.10.2023 (резолютивная часть от 06.10.2023) (далее - обжалуемое определение) заявление финансового управляющего удовлетворено. Признано недействительным соглашение от 25.05.2020 о внесении изменений в брачный договор зарегистрированное в реестре: N 86/94-н/86-2020-3-679, заключенное между Жильцовым Е.А. и Жильцовой Натальей Владимировной. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления режима общей совместной собственности Жильцова Е.А. и Жильцовой Натальи Владимировны в отношении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: Пермский край, г. Верещагино, ул. Пролетарская, д. 58, кв. 16, общей площадью: 40 кв.м, с кадастровым номером: 59:16:0010148:139.

Не согласившись с принятым судебным актом, Жильцов Е.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы должник ссылается на следующее:

- документы, представленные в материалы дела, свидетельствуют об отсутствии у должника обязательств перед кредиторами на момент заключения соглашения к брачному договору;

- брак между должником и Жильцовой Н.В. расторгнут в период, когда должник находился в период банкротства;

- в настоящий момент Жильцова Н.В. вместе с детьми проживает в Пермском крае, жилое помещение для нее и детей является единственным жилым помещением, несмотря на то, что последняя зарегистрирована в г. Нягань. Регистрация сохранена, так как Жильцова Н.В. получает социальные выплаты на детей, которые были ей назначены.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 октября 2023 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Положения указанной статьи являются специальными по отношению к статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьям 44 и 46 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) и уточняют порядок применения положений о недействительности сделок в случае банкротства должника.

Согласно пункту 4 статьи 213.32 Закона о банкротстве, оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством.

Из материалов обособленного спора следует, что на момент совершения оспариваемой сделки: 15.12.2016, должник и ответчик являлись супругами (брак прекращен 23.03.2021).

Предметом рассматриваемого заявления об оспаривании сделки является соглашение к брачному договору от 20.05.2020.

В соответствии со статьей 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено.

Статьями 40, 42 СК РФ предусмотрено, что брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения. Брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося так и в отношении будущего имущества супругов. Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.

Брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для недействительности сделок (статья 44 СК РФ).

Оценивая оспариваемое соглашение на наличие признаков подозрительности сделки, суд апелляционной инстанции учитывает, что статьей 34 СК РФ предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются, также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено, либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со статьей 42 СК РФ супруги вправе брачным договором изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Как установлено судом первой инстанции сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества опубликованы в газете "Коммерсант" от 06.03.2021.

Также из материалов дела следует, что 25.02.2019 между Жильцовым Е.А. и Жильцовой Н.В. заключен брачный договор (далее - договор), в соответствии с условиями которого супруги имеют намерение приобрести квартиру в г. Нягани Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в период с 25.02.2019 по 31.12.2019, в том числе за счет средств ипотечного кредита, предоставляемого любым банком.

Супруги определили, что приобретаемая квартира, как в период брака, так и в случае его расторжения, признается единоличной собственностью Жильцова Е.А. Жильцова Н.В. право собственности на приобретаемую квартиру иметь не будет. Супруги определили, что обязанность по возврату кредита будет являться личной обязанностью Жильцова Е.А.

Впоследствии между Жильцовым Е.А. и Жильцовой Н.В. 20.05.2022 заключено соглашение о внесении изменений в брачный договор (далее - соглашение), в соответствии с условиями которого в целях уточнения имущественных прав и обязанностей супругов в браке и (или) в случае его расторжения супруги решили внести в брачный договор от 25.02.2019 следующие изменения: в период брака супруги приобрели 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: Пермский край, г. Верещагино, ул. Пролетарская, д. 58, кв. 16, общей площадью 40 кв.м, супруги оценили долю в праве общей долевой собственности на квартиру в 750 000 руб.

Супруги установили, что указанная доля в праве общей долевой собственности на квартиру, как в период брака, так и после его расторжения, будет являться раздельной собственностью, а именно собственностью Жильцовой Н.В. Жильцов Е.А. не вправе претендовать на указанное имущество.

Финансовый управляющий мотивирует заявление по тем основаниям, что сделка является недействительной по основаниям, предусмотренным статье 61.2 Закона о банкротстве, а также на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что оспариваемое соглашение заключено 20.05.2020, то есть в период подозрительности предусмотренный пунктом 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (определение о принятии заявления от 12.11.2020).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

25.02.2019 между Жильцовым Е.А. и Жильцовой Н.В. заключен брачный договор, в соответствии с условиями которого супруги имеют намерение приобрести квартиру в г. Нягани Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в период с 25.02.2019 по 31.12.2019, в том числе за счет средств ипотечного кредита, предоставляемого любым банком. Указанное жилое помещение переходит в личную собственность должника, при этом обязательства по оплате кредитных платежей также являются его личной обязанностью;

06.05.2019 должник приобрел квартиру, расположенную по адресу: г. Нягань, ул. Буровиков, д.1, кв. 2, общей площадью 102,1 кв.м, с кадастровым номером: 86:13:0101007:942 и принадлежащий им на праве общей долевой собственности земельный участок, находящийся по адресу: г. Нягань, ул. Буровиков, д.1/2, с кадастровым номером: 86:13:0101007:942; в период с 11.03.2020 по 19.03.2020 должником оформлены кредитные договоры с ПАО "Сбербанк России", АО "Газпромбанк" и Банком "ВТБ" (ПАО) на общую сумму 8 727 970 рублей;

20.05.2020 между должником и его супругой заключено соглашение о внесении изменений в брачный договор, после заключения которого квартира расположенная по адресу: г. Нягань, ул. Буровиков, д.1, кв. 2 стала единственным жильем должника.

Из материалов дела следует, что на основании соглашения Жильцова Н.В. полностью приобрела права на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: Пермский край, г. Верещагино, ул. Пролетарская, д. 58, кв. 16, общей площадью 40 кв.м.

Супруги оценили долю в праве общей долевой собственности на квартиру в 750 000 руб.

Между тем, доказательств какого - либо встречного предоставления в материалы дела не представлено, соответственно в отсутствии оснований полагать иное должник лишился права собственности на указанную долю в отсутствии встречного предоставления.

Суд первой инстанции принял во внимание, что оспариваемое соглашение заключено между супругами, следовательно, Жильцова Н.В. является заинтересованным лицом по отношению к должнику, так как в силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику- гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Таким образом, будучи заинтересованным лицом Жильцова Н.В, не могла не знать о планах супруга - обратиться с заявлением о собственном банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В статье 2 Закона о банкротстве даны понятия недостаточности имущества и неплатежеспособности должника: недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Исходя из вышеизложенных разъяснений постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов является обязательным условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 5 Постановления).

06.05.2019 должник приобрел квартиру, находящуюся по адресу: г. Нягань, ул. Буровиков, д.1, кв. 2, общей площадью 102,1 кв.м, с кадастровым номером: 86:13:0101007:942 и принадлежащий им на праве общей долевой собственности земельный участок, находящийся по адресу: г. Нягань, ул. Буровиков, д.1/2, с кадастровым номером: 86:13:0101007:942;

В период с 11.03.2020 по 19.03.2020 должником оформлены кредитные договоры с ПАО "Сбербанк России", АО "Газпромбанк" и Банком "ВТБ" (ПАО) на общую сумму 8 727 970 руб;

20.05.2020 между должником и его супругой заключено соглашение о внесении изменений в брачный договор, после заключения которого квартира, расположенная по адресу: г. Нягань, ул. Буровиков, д.1, кв. 2 стала единственным жильем должника.

Таким образом, суд первой инстанции принял во внимание, что оспариваемая сделка совершена при значительном объеме обязательств должника перед иными кредиторами, в результате совершения оспариваемой сделки Жильцовым Е.А. безвозмездно утрачено право собственности на имущество, которое передано в пользу заинтересованного лица и пришел к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной в силу статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта об отсутствии задолженности по кредитным обязательствам.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были приведены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 октября 2023 года по делу N А75-15574/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

Е.В. Аристова М.П. Целых