Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2023 г. N 09АП-73278/23 по делу N А40-231528/2016

г. Москва

25 декабря 2023 г.

Дело N А40-231528/16

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ермаковой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Элемент Лизинг" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 сентября 2023 года об индексации присужденных сумм по делу N А40-231528/16, принятое судьей Козловым В.Ф.

по иску ИП Салина С.А. (ОГРНИП 308302316900046; ИНН 301804556380)

к ООО "Элемент Лизинг" (ОГРН 1047796985631; ИНН 7706561875)

третье лицо: ООО "Корунд-Строй" (ОГРН 1073017004961; ИНН 3017052997)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании от истца: не явился, извещен; от ответчика: Гладышева И.Г. по доверенности от 25.12.2022, диплом ВСБ 0968680 от 02.03.2005; от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Салин С.А. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Элемент Лизинг" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом определения о выделении требований в различные производства, 387.391 руб. 76 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2017 г. оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017 г., исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 377.053 руб. 58 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2017 г. оставленным без изменения в порядке апелляционного обжалования заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 13.627 руб. 60 коп. В удовлетворении остальной части заявления истцу отказано.

03 июля 2023 г. от ИП Салина С.А. поступило заявление об индексации присужденных решением суда по настоящему делу денежных сумм за период с февраля 2017 г. по июнь 2017 г. в размере 6.259 руб. 09 коп. и расходов понесенных за рассмотрение заявления 15.000 руб.

В обоснование заявленного ходатайства истец указал, что за период с момента вынесения решения и до настоящего момента решение суда не исполнено, в силу инфляционных процессов присужденные к взысканию денежные суммы обесценились, в связи с чем, истец просит произвести индексацию денежных сумм на основании части 1 статьи 183 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2023 г. заявление истца в части индексации присужденных сумм было удовлетворено частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 6.004 руб. 63 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 500 руб. В удовлетворении остальной части заявлений отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении поданных заявлений полностью отказать, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец и третье лицо, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Порядок индексации определен в ст. 183 АПК РФ, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации

По заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Представленный истцом расчет проверен судом и признан неверным, в связи с чем судом был произведен расчет индексации взыскиваемых сумм с применением индексов Российской Федерации.

Расчет суда (377053,58 х 22/28 х0,22/100) + (377053,58 х 0,13/100) + (377053,58 х 0,33/100) + (377053,58 х 0,37/100) + (377053,58 х 0,61/100 х 29/30) = 6.004 руб. 63 коп.

Установив, что в рассматриваемой ситуации имело место несвоевременное неисполнение судебного акта, суд первой инстанции, заявление истца частично удовлетворил и взыскал сумму в размере 6.004 руб. 63 коп., а в удовлетворении остальной суммы отказал.

Кроме того, истец заявил о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителей в размере 15.000 руб., указанные расходы истец подтвердил договором оказания юридических услуг N А40-231528/16-53-2093 от 22.02.2023 г. и квитанцией от 22.06.2023 г. N 1 в получении денежных средств в заявленном размере.

Установив, что судебные расходы истца (заявителя) документально подтверждены, суд первой инстанции, на основании ст. ст. 101, 106, 110, 112 АПК РФ оценив объем совершенных представителем процессуальных действий и собранных доказательств, признал разумной стоимость услуг на подготовку заявления об индексации присужденных сумм и направления его в суд в размере 500 руб. и заявление истца в указанном размере удовлетворил, а во взыскании остальной суммы расходов на оплату услуг представителя отказал.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение суда, в связи с чем, апелляционная жалоба истца, по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 101, 106, 110, 112, 123, 156, 176, 183, 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2023 года об индексации присужденных сумм по делу N А40-231528/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Г.С. Александрова